Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2712
KARAR NO: 2023/2068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI: 2017/417 E – 2019/255 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2015, 26/03/2015, 14/05/2015 tarihlerinde yapılan kontrollerde davalının sözleşme yapmadan ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının saptandığından kaçak elektrik tutanakları düzenlenerek borç tahakkuk ettirildiğini, davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla kaçak elektrik bedelinin tahsili için davalı … aleyhine 05.04.2016 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptalini asıl alacağa 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte takibin devamına, davalının %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 3,795,75 TL asıl alacak, 476,30 TL gecikme faizi 85,73 TL KDV olmak üzere toplam 4.355,69 TL üzerinden devamına, bakiye talebinin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve iş bu gecikme faizi tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine, Alacağın likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davalının elektrik kullanım şekli “kaçak elektrik kullanımı” olduğu, bu doğrultuda davalının kaçak tüketimine yönelik olarak kaçak elektrik tespit tutanakları tanzim edildiği, bahse konu kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olup davalının kaçak elektrik kullandığının ispatı niteliğinde olduğu, mahkemece, hatalı ve eksik incelemeler neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle müvekkili şirketin alacağının çok altında olmak üzere davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edildiğini, bilirkişice iddia edilenin aksine müvekkili şirketin enerji bedelinin %100 fazlasına hesaplamasında herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığı, nitekim davalı hakkında birden fazla kaçak tutanağı düzenlendiği, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri nezdinde de sabit olduğu gibi, mükerrer kaçak tüketimler için 2 katsayısı uygulanması gerektiği, bu da enerji bedelinin %100 fazlasına tekabül ettiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine enerji tüketim bedeline ilişkin toplam 9.713,49 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalının, sözleşme yapmadan ve … seri numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığına ilişkin 05.03.2015 tarih ve … sayılı, 26.03.2015 tarih ve … sayılı, 14.05.2015 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanakları tanzim edilmiştir.Mahkemece yargılamada bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişi raporda özetle; kaçak tutanağında tespit edilen kayıtsız sayaçtan elektrik kullanılmasının kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, davalı tarafça kullanılan kaçak elektrik enerjisi bedelinin vergisiz ve cezasız 3.613,41 TL, vergili ve cezasız olarak ise 5.225,72 TL olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan 2. bilirkişi raporunda ; davacının, kayıtsız sayacın tüketimleri doğru kaydettiğini tespit etmiş ve hesaplamayı da sayacın kaydettiği tüketimleri esas alarak yaptığı, 55787 kWh endeks değerinin 02.03.2015 tarihli kaçak elektrik tutanağından alındığı, (Davacı şirket, 26.03.2015-05,03.2015 arasındakini 3076 kWh (Hatalı), 05.03.2015-02.03.2015 arasındakini 7330 kWh (hatalı)hesaplamıştır. Tabloya doğrularının yazıldığı) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 30.Maddesindeki; “Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı fonsuz tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden yapılır. Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji bedeli hesaplanır ” hükmüne göre hesaplandığı, davacının davalıdan alacağının 3,795,75 TL asıl alacak, 476,30 TL gecikme faizi 85,73 TL KDV olmak üzere toplam 4.355,69 TL olduğu görüşü beyan edilmiştir. Bilirkişi raporunda her ne kadar kayıtsız sayaç değeri esas alınarak hesaplama yapılması ilgili Yönetmeliğe uygun değil ise de ,istinaf edenin davacı olduğu ,aleyhe değerlendirme yapılamayacağı dikkate alınarak bilirkişinin bu yöndeki hesaplamasına itibar edilmiştir.Bilirkişi raporununun hesaplamaya ilişkin diğer kısımları ise mevzuata uygun olmakla, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/07/2023