Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2698
KARAR NO: 2023/1729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2022
NUMARASI: 2021/788 E – 2022/414 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait Avrupa Konutları Tem Gaziosmanpaşa Şubesi’ndeki sayaç arızası bahane edilerek ,hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak, geçmiş dönemde kesilen en yüksek bedelli fatura esas alınarak 02/05/2014-30/04/2015 dönemini kapsayan 38.193,90 TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve bu faturaya dayalı olarak İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas numaralı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, Ancak dava konusu faturayı kapsayan dönemlerde davalı şirket tarafından sayaç okuma işleminin gereği gibi yapılmadığını, ilgili aylara ait dönemlerin tek bir faturada birleştirilmesinin ve aynı dönemlere ilişkin tekrar fatura düzenlenmesinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, Müvekkil şirkete ait dava konusunu oluşturan şubesinde ürün toplama hizmeti verirken tükettiği elektrik miktarı ile kuru temizleme faaliyeti gösterdiği dönemde tükettiği elektrik miktarının birbirinden farklı olduğunu, Davalı şirket tarafından düzenlenen dava konusu 13/01/2016 tarihli fatura hukuka aykırı ise de, haciz baskısı altına ödeme yapıldığını beyanla, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile; davacının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyası üzerinden takibine girişilen alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin … nolu abonesi olan dava- cının abonelik bağlantısının 24/10/2013 tarihinde yapıldığını, bitiş tarihinin 08/05/2015 günü olduğunu, davacının ticarethanesinde kullandığı sayacın sayacın arızalı olduğu dönemde eksik tüketim yaptığını, arızalı olduğu dönemde kullanılan elektrik bedelinin EPDK ve 622 sayılı EPY göre hesap- lanarak davacıya tebliğ edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: “İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasında borçların ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle KABULÜNE, 35.334,43 TL’lik bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” karar verilmiştir. Hükmün davalı tarafça istinafı üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda tesis olunan 2020/1248 Esas – 2021/3185 Karar nolu 29/11/2021 tarihli ilamda; “Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine dayalıdır. Davacının ,davalıdan … nolu tesisat ile elektrik satın aldığı, 18/02/2010 tarihinde 17 maddeden oluşan sözleşmenin imzalandığı, … seri nolu sayaç ile elektrik almakta iken , davalı yetkilileri tarafından söz konusu sayacın incelenmek üzere söküldüğü ve yerine … markalı … seri nolu sayacın takıldığı, tespite istinaden 02/05/2014- 30/04/2015 tarihlerini kapsayan 101.182 kWh ilave tüketim hesabı ile 38.193,90 TL tutarında fatura tanzim edildiği, faturanın öden- memesi üzerine davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, takibin itirazsız kesinleştiği, Davacının eldeki dava ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dos- yası ile takibine girişilen fatura nedeniyle borçlu olmadığını, haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince , davacıya ait abonelik sözleşmesi ile dayanak kimlik ve vergi levhası, kWh endeks kaydı, TL ekstresi , tahsilat listesi,icra ödeme bilgisi davalı kurumdan celp edil- miş dava konusu uyuşmazlığa ilişkin rapor aldırılmak üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişi …’na tevdi edilmiştir. Bilirkişi 25/02/2019 tarihli ön raporunda:”dava konusu sayaca ait Sayaç Değiştirme Tutanağı , sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu, dava- cıya tahakkuk ettirilen 38.193,90 TL’ye ait hesap bülteni ve sayaç değiştirme tarihinden 24 ay geri ve 12 ay ileri tarihlerdeki gerek TL bazında ,gerekse kW-TL bazında tüketim ekstrelerinin celbinin gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece 06/03/2019 tarihli müzekkere ile söz konusu eksikliklerin celbi hususunda davalı …’a yazılmış ve …’nın cevabi yazısı üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, bilirkişinin 02/07/2019 tarihli kök raporunda ” davacı konusu sayaca ait “Sayaç Değiş- tirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç For- mu’nun dosyada bulunmadığı ” belirtilmiştir.Bu kez bilirkişi raporunda belirtilen ” davacı konusu sayaca ait Sayaç Değiştirme Tuta- nağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’nun celbi için davalı şirkete 08/07/2019 tarihli müzekkere yazılmış ,ancak davalının cevabi yazısından müzek- kerenin gereği yerine getirilmek üzere dava dışı dağıtım şirketi …’a gönderildiği, mahkemeye bu hususta bilgi verildiği, …’ın 09/08/2019 tarih 66481 nolu cevabi yazısı ile talep edilen muayene raporu- nun gönderildiğinin bildirildiği, yazı cevabında söz konusu belgenin ekli olduğu, Bunun üzerine davalı … vekilinin 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile “bilirki- şinin eksik olduğunu bildirdiği belgelerin celp edildiği”nden bahisle ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiği,Mahkemece ek rapor alınmak üzerine dosyanın yeniden bilirkişiye verildiği, bilirkişinin 31/12/2019 tarihli 2. Ek raporunda “davaya konu tüketim miktarının belirlenmesi için davacı konusu sayaca ait Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Mua- yene Talep ve Sonuç Formu’nun dosya celbinin gerektiği ,davalı bu belgeleri sunamadığından dava- cının takip konusu borçtan sorumlu olmaması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.Ancak ,Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen … nolu sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu”nun dava dosyasına celp edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre ,davalı … şirketi ile dava dışı dağıtım şirketi …’a ayrı ayrı müzekkere yazılarak , davacının … nolu tesisatında kullandığı … seri nolu sayacın değiştirilmesine ilişkin Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen … nolu sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’nun dosyaya celbi, bundan sonra dosya içeri- ğine göne davacının sayacının dava konusu dönemde eksik tüketiminin bulunup bulunmadığı, yürür- lükte bulunan mevzuat gereğince tahsili gereken eksik tüketim bedeli ve borçlu olmadığı kısmın tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi rapo- runa dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. “denilerek davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Kaldırma kararımız sonrasında ilk derece mahkemesince yeniden “İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasında borçların ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle KABULÜNE, 35.334,43-TL’lik bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde: davacının sayacın arızalı olduğu dönemde elektrik kullanmaya devam etmesine rağmen ,bu tüketim nedeniyle hiç bir ücret ödememesi gerektiği sonu- cuna varılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının tüketiminin EPDK ve EPY ‘ne uygun bir şekilde hesaplanıp faturalandırıldığını, bilirkişinin raporunda hukuki değerlendirme yaptığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava konusu fatura davacının sayacının arızalı olduğu ve eksik tüketim kaydettiği gerekçesi ile düzenlenmiştir.Kaldırma kararımız gereğince , ilk derece mahkemesince ,davalı perakende satış şir- keti olan … ile dava dışı dağıtım şirketi …’a müzekkere yazılarak davacının … nolu tesisatında kullandığı … seri nolu sayacın değiştirilmesine ilişkin Sayaç Değiş- tirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen … nolu sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’nun istenildiği, yazılan müzekkerelere cevaben; “eski abone yönetim sistemi kapa- tılmış olduğundan ,istenilen sayaç değiştirme tutanağı, muayene talep ve sonuç formunun mevcut abone yönetim sisteminde raporlanamadığı” belirtilmiş, neticede istenilen sayaç değiştirme tuta- nağı, muayene talep ve sonuç form tutanakları temin edilememiştir.Davalı taraf ,davacının sayacının arızalı olduğu ve eksik tüketim kaydettiğinden bahisle dava konusu faturayı tahakkuk ettirmiş olup sayacın arızalı ve eksik tüketim kaydettiği ispat edile- mediğine göre , tahakkuk edilen fatura bedelinin talep edilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalıdan alınması gereken 2.413,69-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 603,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.810,24-TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/05/2023