Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2697
KARAR NO: 2022/2845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2022
NUMARASI: 2022/306 D.İş – 2022/306 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin “… Mah. … Sok. No:… Güngören/İSTANBUL” adresinde bulunan taşınmazı iş yeri şubesi olarak 31/05/2022 tarihinde kiraladığını, elektrik aboneliği almak üzere… Genel Müdürlüğüne yönlen- dirildiklerini ve başvuru yaptıklarını, başvurunun üzerinden 1 ay geçmesine rağmen abonelik tesis edilmediğinden EPDK’na başvurduklarını, EPDK’nun 11/06/2022 tarih ve … sayılı kararı ile “aboneliğin gerçekleştirilmesi gerektiği” hususunun …’a bildirildiğini, ancak geçen 3 aya yakın süreye rağmen aboneliğin tesis edilmediğini, 04/08/2022 tarihinde abonelik tesisi için tekrar baş vuruda bulunduklarını, yine dönüş olmadıığından başvuru akıbeti sorulmak üzere gidildiğinde 12/08/2022 tarihli… sayılı yazının elden teslim edildiğini, söz konusu yazıda, elektrik aboneliği için başvurulan adrese ilişkin olarak 26/05/2022 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve tutanak düzenlendiği belirtildiğini, “yapılan kontrolde tesisata zarar verilmesi olasılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı görülmüştür” denil- diğini, devamında “tespit edilen risklerin giderilmesi ve yeniden enerjilendirilebilir hale getirilmesi akabinde şirketimizce gerekli işlemler tesis edilebilecektir” şeklinde açıklamada bulunulduğunu, daha önce… tarafından EPDK’ya hitaben yazılan yazıda aboneliğe ilişkin hiçbir engel bulunma- dığının bildirildiğinden çelişki oluştuğunu, ayrıca kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak aynı sayı ile iki farklı tutanağın mevcut olduğunu, …’ın tutanak üzerinde tek taraflı olarak değişiklik yaptığını, 12/08/2022 tarihli cevapta ilgili adreste kaçak elektrik kullanım tutanağının 26/05/2022 tarihinde düzenlendiğinin açıkça belirtildiğini, ilgili adresin müvekkili tarafından 31/05/2022 tarihinde kiralandığını, kaçak kullanım tespitinin müvekkilnin kiracılığı öncesine ilişkin olduğunu, abonelik başvurusunda kira sözleşmesinin de ibraz edilmiş olmasına ragmen, 26/05/2022 tarihli tutanak gerekçe gösterilerek aboneliğin tesis edilmemesinin yasal düzenlemelere tamamen aykırı olduğunu, ayrıca usulsüz kullanım yapılan sayacağın … yetkilileri tarafından yönetmeliğe uygun olarak sökü- lerek yerine yeni sayaç takıldığını, buna rağmen verdiği cevapta kaçak kullanım riskinin bulunduğu- nun bildirildiğini, yaklaşık 3 aydır faaliyete başlayamayan müvekkilinin ticari hayatını sona erdirmeye varacak derecede zarara uğradığını beyanla, müvekkilinin daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için zaruri olan geçici aboneliğin tesisi doğrultusunda teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi’nce ;”taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı (kaçak riski taşıyıp taşımadığı) , buna göre elektrik enerjisinin bağlanıp bağ- lanmayacağı noktasında olduğu, bu durumun ancak yapılacak bir yargılama sonucu belirlnebile- ceği” gerekçesiyle ” tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf edilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden istinaf dilekçesinde: …’ın davacının abonelik talebini dayanaksız olarak sürüncemede bırakarak her geçen gün zarara uğramasına neden olduğunu, işye- rinde hammadde niteliğindeki malların işlenmek üzere yığılı vaziyette durduğunu, elektrik enerjisi olmadığı için üretim yapılamadığından müvekkilinin müşterilerine karşı temerrüde düştüğünü, geçici abonelik tesisi talep etmekten başka çıkar yol kalmadığını, ancak haksız ve afaki gerekçelerle talebin reddolunduğunu, kararın kaçak elektrik kullanımının kim tarafından gerçekleştiği, müvekkili ile ne gibi bir illiyet bağının bulunduğu vs hususlarda hiçbir gerekçe içermediğini, bu mağduriyetin ivedi olarak giderilmesin için geçici abonelik tesis edilmesi gerektiğini, bu yönde verilecek karar ile mü- vekkilinin zararının önlenmesi mümkün olup karşı tarafın veya başkaca bir kişi ya da kurumun hiçbir şekilde zarara uğramayacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Talep , geçici olarak elektrik aboneliği tesis edilmesine ilişkindir. HMK 389 ve devamı maddelerine göre;mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin hak- larının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Ancak aleyhine tedbir talep edilen … elektrik dağıtım şirketi olup perakende satış şirketi olmadığından abonelik tesisi ile ilgili talebin…’a yöneltilemeyeceği değerlen- dirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati Tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca REDDİNE,Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2022