Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2669
KARAR NO: 2022/2782
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2022
NUMARASI: 2020/283 E – 2022/606 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında kaçak elektrik bedelinden dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyasında icra takibi yapıldığını, elektrik sayacının bulunduğu iş yerini 15 Haziran 2009 – 30 Kasım 2013 tarileri arasında kiracı sıfatıyla işlettiğini, söz konusu saatin kaçak olduğunun iş yerinin mülk sahibi tarafından kendisine söylendiğini, birçok kez mülk sahibi ve kendisinin davalı kuruma müracaat etmelerine rağmen ilgilenenin olmadığını, bu nedenlerle icraya konu borcunun olmadığnın tespitini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, 186 ihbar sonucu sayacın sökülerek laboratuara gönderildiğini, buradan alınan rapor ve kaçak tespit tutanağının mevcut olduğunu, davacının abonesiz kaçak olarak bu elektriği kullandığını, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı aleyhine başlattığı Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esaslı dosyasındaki ilamsız icra takibi dosyasında davalının 4.856,55 TL enerji bedeli (asıl alacak), 605,33 TL gecikmiş gün faizi, 108,96 TL KDV olmak üzere toplam 5.570,84 TL’lik kısmından dolayı davacıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacının geri kalan kısım için (4.749,68 TL) açtığı davanın REDDİNE,” kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 9.010,61-TL, hükmedilen miktar 5.570,84-TL olup karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/10/2022