Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2668
KARAR NO: 2023/456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2022
NUMARASI: 2018/96 E – 2022/582 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; … nolu tesisatın bulunduğu yerde kuru- ma kayıtlı olmayan mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilen davalı adına kaçak tespit tuta- nağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan kaçak elektrik bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklen- mesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin kendilerine usulen tebliğ edil- mediğini,takip tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıldan fazla zaman geçtiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, takip konusu borç 19/02/2007- 17/05/2007 dönemine ait bir borç olup alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin kaçak elektrik tutanağında belirtilen adres ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava harcını eksik yatırdığından eksik harcın yatırılması gerektiğini, müvekkili kaçak elektrik kullanmadığından iş bu davada hukuki yarar bulunmadığını, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini ve davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: 1- Huzurdaki davada uyuşmazlığın Kaçak Usulsüz Elektrik kullanım bedeline ilişkin olduğunu, kurum kayıt ve belgelerinin EPDK ve EPY çerçevesinde tutulduğunu, davalı tarafça bu belgelerin aksi yönde delil sunulmadığını, 2-01.03.2022 tarihli Bilirkişi Raporu’nda ”Tutanak tarihleri itibariyle davalı tarafça kullanılan elektrik tesisatına ait endeks döküm kayıtlarının bulunmaması davalı tarafça tutanakların aksi ispat edilemediğinden (sözleşme, normal yasal fatura örneği, mahallin tahliye edildiğine ilişkin belge vb.) dava konusu tutanak tarihleri itibariyle davalı tarafça kayıtsız sayaç ile SÖZLEŞMESİZ elektrik kullanıldığı anlaşılmaktadır.” denilmek suretiyle kaçak elektrik kullanımının kanıtlandığını, 3-Gerekçeli Kararda dava dışı … Limited Şirketi’ne kaçak tutanaklarının düzenlendiği belirtilmiş ise de, dava dışı … Limited Şirketi ‘nin… tarihinde tasfiye edildiğini, çok kısa bir zaman sonra ciddi benzerlik gösteren davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin kurulduğunu, bu şirketler ara- sındaki bağlantı sadece ünvan benzerliğinden ibaret olmayıp çalışma ve faaliyet alanlarının , telefon ve faks numaralarının birebir aynı olduğunu, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi’nde açıkça görül- düğünü, Dava dışı şirketin borçlardan kurtulmak için tasfiye edildiğini, yerine aynı isimle, aynı çalışma alanında, birebir aynı adreste , aynı telefon ve faks numarasıyla davalı şirketin kurulduğunu , bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her iki şirket arasındaki organik bağın dikkate alınmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava , İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; Dava dışı … çalışanları tarafından … nolu tesisatın bulunduğu ” … Cad. No: …” adresinde; – 19/02/2007 tarihinde yapılan kontroller sonucu ” idareye kayıtlı olmayan ,alt kapağı mühürsüz sayaçtan /sözleşmesiz elektrik kullanıldığı” tespit edilmekle … Ltd. Şti adına … nolu tutanağın düzenlendiği, – 17/05/2007 tarihinde yapılan ikinci kontrolde ise ” idareye kaydı bulunmayan mühür- süz sayaçtan sözleşmesiz olarak elektrik enerjisi kullanıldığı ” tespit edilmekle … San. Tc. Ltd. adına … nolu tutanağın düzenlendiği , Söz konusu tutanaklar gereğince tahakkuk olunan 15/03/2007 tarih 4.054,68 TL bedelli ve 12/06/2007 tarih 1.387,23 TL bedelli faturaların ödenmediğinden bahisle davalı … Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyası üzerinden 5.441,91 TL + 9.211,93 TL gecikmiş gün faizi + 1.658,14 TL % 18 KDV’den ibaret toplam 16.311,98 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itirazı üzerine takip durduğundan itirazın iptali talebiyle 6.626,35 TL dava değeri üzerinden eldeki davanın açıldığı ,ancak netice kısmında takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. 16/02/2017 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline dava değerini ve ala- cak kalemlerini açıklamak üzere süre verilmiş olmakla davacı vekilince ibraz olunan 17/02/2021 tarihli dilekçe ile “icra takibinde her ne kadar asıl alacak 5.441,91 TL olsa da kurum tarafından ilgili tutardan indirim yapılarak asıl alacak miktarı 2.213,50 TL tutarına çekilmiştir. Bu hususta davaya konu taleplerimiz 2.213,50 TL Asıl Alacak, 9.211,93 TL, 1.658,14 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 13.083,57 TL den ibarettir.” şeklinde beyanda bulunulmuştur. Dava konusu 19/02/2007 ve 17/05/2007 tutanaklar … Cad. No: … zemin Gültepe adresinde bulunan dükkan için düzenlenmiştir. Dosya içinde mevcut ticaret sicili kayıtlarının tetkikinden; -Dava dışı Tasfiye halinde … Ltd. Şti ‘nin 26/07/1996 tarihinde kurulduğu ve ticaret sicilindeki kayıtlı adre- sinin “… Mah. … Cd. No: … “, faaliyet alanının” doğalgaz kat kaloriferi tesisat mal- zemelerinin imalat ve ihracatını yapmak … 12/01/2008 tarihinde tescil edilen diğer işler” ortak- larının … ve … olduğu, 06/06/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, şubesinin “… mah. … Sok. No: … Kağıthane adresinde kayıtlı olduğu” notuna yer verildiği, Davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise 07/03/2007 tari- hinde kurulduğu, ticaret sicilindeki adresinin “… Cad.no: … “, faaliyet alanının” her türlü klima ,doğalgaz tesisatları ile sıhhi tesisatların ve sistemlerinin ,her çeşit malzemelerinin alım satımını ,bayiliğini montajını …yapmak ” eski ortağının Sadık İnce, en son ortağı ve yetkilisinin … olduğu , şirketin 2017 tarihinde meşgale değişikliğine gittiği ancak halen faal olduğu anlaşılmıştır. -İbraz olunan 01/04/2018 tarihli kira sözleşmesinin tetkikinden; davalı şirket ile dava dışı … arasında “… Cad. No: … Kağıthane” adresindeki işyerinin 5 yıl süreyle kiralandığı anlaşılmaktadır. -Dosya içinde mevcut vergi kayıtlarına göre, tutanak tarihleri itibariyle davalının tutanakta belirtilen adres itibariyle vergi kaydı bulunmamaktadır. – …’ın cevabi yazına göre ; dava konusu tesisatın bulunduğu adres ile ilgili olarak 26/07/1996-11/12/2005 tarihleri arasında … adına abonelik kaydı bulunduğu, 11/12/2005 tarihinden sonra 16/10/2008 tarihine kadar her hangi bir abonelik kaydının bulunmadığı, 16/10/2008 tarihinde … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına aboneliğin başladığı ve 17/11/2013 tarihinde sona erdiği belirtilmiştir. Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tutanak tarihi itibariyle dava konusu tesisatın bulunduğu adresin davalı şirket tarafından kullanıldığı veya kaçak tespit tutanağında unvanı yazılı dava dışı şirket ile organik bağının bulunduğu hususu yasal deliller ile ispat edileme- diğinden takip konusu borç davalıdan talep edilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/02/2023