Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2667
KARAR NO: 2023/1719
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2022
NUMARASI: 2019/758 E – 2022/464 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı araç arızalan- dığından 29.08.2012 tarihinde … Tic. Ltd. Şti.’ne götürüldüğünü, araca “turbo arızası” teşhisi konularak turbonun değiştirildiğini , davacı tarafından 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, bir hafta sonra aracın müvekkiline iade ettiğini, yapılan kontrol sonucu aracın tamir edil- mediği anlaşıldığından aracın tekrar servise götürüldüğünü, burada ” …” isimli usta nezaretinde motor üst kapağının açıldığını ve “piston yataklarını oluşturan aylardan ikincisinin 2 cm çatlak olduğu”nun taraflarına bildirildiğini, bu süreçte müvekkili şirketin mali durumunun olumsuz bir şekilde seyrettiğini, arızalı olan aracın bila bedel olarak davalı şirkete emanet edildiğini, bu sırada müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini ve iflas dairesince davacı şirkete ait araçların dökümü çıkarılmak üzere çalışmalara başlandığını, … plakalı araç için davalı şirkete gidildiğinde aracın parçalara ayrıldığını görüldüğünü, davalı şirket yetkililerince -gerçeğe aykırı olarak- “aracın kendilerine parçalanmış durumda getirildiği”nin beyan olunduğunu, İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğü’nce aracın yediemin olarak davalı şirkete bırakıldığını, davalı … Tic. Ltd. Şti. firmasının dosyaya sunduğu 08.09.2012 tarihli teklif formunda bütün parçalara yer verildiğini, teklifte araçta direksiyon bulunmamasına rağmen direksiyon yağı ve filtresi gerektiğinden bahsedildiğini, da- vaya konu aracın müvekkili şirket tarafından dağılmamış halde teslim edildiğini, ancak davanın açıl- dığı tarihte aracın pek çok parçasının eksik veya kırık olduğunu,davanın açıldığı tarih itibariyle aracın hangi parçaları ihtiva ettiği, hangi parçaların eksik olduğu hususu ile araç değerinin uzman bilirkişi vasıtasıyla tespitinin gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL nin aracın tamire bırakıldığı 08.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın iddialarının aksine davaya konu edilen … plakalı aracın motoru patlamış ve onarılmaz bir halde olup ayrıca aracın kupa denilen kısmı ise hasarlı bir şekilde müvekkili şirkete teslim edildiğini, araç üzerinde gerekli incelemeler yapıldıktan sonra davacıya aracın tamiratı için 18.846,15-TL’lik fiyat teklif edildiğini, davacı tara- fından hem davalı şirket yetkilisi …, hem de idari işlemler sorumlusu … hakkında şikayette bulunulmuş ise de,neticede “kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiğini, da- vaya konu edilen aracın tam, eksiksiz ve çalışır halde müvekkili şirketin tamirhanesine getirildiğine dair herhangi bir tutanak bulunmamakla birlikte herhangi bir sorunu bulunmayan, tam ve eksiksiz çalışan bir aracın tamirhaneye getirilmesinin abesle iştigal olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı yana değiştirilmesi gerekli olan parçaların veya yapılması lazım gelen işlemlerin izah edil- diğini, davacı tarafın cari hesap ve tamirat tutarını ödememesi nedeniyle aracın iade edilmeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davanın REDDİNE” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:1-) Mali müşavir raporunda bile “aracın durumuna ilişkin yeni bir rapor alınması gerektiği” ifade edilmesine ve keşif talep etmelerine rağmen mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadığını,a.) Raporda “aracın motorunun ve ekipmanlarının ağır bir şekilde hasarlandığı” ve “motorun yatak sardığı”nın belirtildiğini, ancak, araç davalı şirkete götürüldüğünde araçta bahsediliği gibi ağır bir hasar bulunmadığını, aracın … Sigorta tarafından sigortalandığını, hasar dosyasının olup olmadığının sorulması mümkün iken bu talebin reddedildiğini, b.) Dava konusu çekici bir yerden başka bir yere ulaşımı sağlayan bir araç olduğunu ve arızasının giderilmesi noktasında binek araçtan farkının bulunmadığını, hatta bu işlemin çekici gibi kupa&şase olan araçlarda daha kolay bir şekilde yapıldığını, dolayısıyla motorun yatak sardığı durum- da yalnızca ilgili bloğun sökülerek tamir edilmesi mümkünken aracın torpidosu dahil her yerinin sökülmesine gerek bulunmadığını,ancak bilirkişi raporunda bu husustan hiç bahsedilmediğini, c.) Araç davalı şirkete götürüldüğünde davalı şirket çalışanı … nezaretinde söküldüğünü, motorun üst kapağının açıldığını,kendilerine ” motor bloğundaki piston yataklarını oluş- turan aylardan ikincisinin iki cm çatlak olduğu, arıza olduğu”nun bildirildiğini , bu arızanın fark edil- mesi ve giderilmesi için aracın kapılarının iç kısımlarındaki döşemelerin, tekerleklerinin ve torpido- sunun sökülmesine ihtiyaç olmadığını,d.) Araç davalı şirkete götürüldüğünde 6 yeni lastik ile bırakılmasına rağmen tespit tarihinde üzerinde takılı lastiklerin ön lastikler değil, arka defransiyel lastikleri olduğunu, davalı şirket tarafından aracın lastiklerinin dahi satıldığını, tüm bu durumların sözde bilirkişi(!!) tarafından fark edilmediğini,e.) Bilirkişi tarafındın, aracın bütün parçalarının kutular içerisinde etrafa dağıtılmış ol- duğunun belirtildiğini, ancak bir çekicinin binlerce parçasının bulunduğunu, özellikle dava konusu çekicinin parçalara ayrıldığı ve bilirkişinin davalı şirkette yaklaşık 20 dakika inceleme yaptığı düşü- nüldüğünde parçalarının tam/eksiksiz bir şekilde davalı şirkette olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda “parçaların yaklaşık tamamının serviste olduğu görülmüş ve yetkililer de belirtmiştir” şeklindeki ifadesindeki “yaklaşık” ve “tamamı” kelimelerinin de birbiriyle çeliştiğini,2-) … Otomotiv tarafından dosyaya sunulan 08.09.2012 tarihli teklif formunda, tam ve bütün halde olan bir aracın ihtiyacı olan parçalara yer verildiğini, aracın müvekkili şirket tarafından … Otomotiv’e parçalara ayrılmış halde teslim edilmesi ve araçta bir direksiyon bulunmaması ha- linde- direksiyonu bulunmayan bir araç için direksiyon filtresine ihtiyaç duyulmayacağından- … Otomotiv tarafından verilen teklif formunda direksiyon filtresine yer verilmemiş olacağını, ayrıca ilave olarak “direksiyon”un da teklif formunda bulunmasının gerekeceğini, 3-) Aynı durumun motor yağı için bir motor ve hava filtresi için filtrenin kullanılacağı aksamın araçta bulunması gerektiği konularında da geçerli olduğunu, yani hava filtresinin takıla- bileceği bir havalandırma mekanizmasının olmasının gerektiğini, ancak araçta halihazırda bir hava- landırma mekanizmasının bulunmadığını, Aracın sökülmüş olarak teslimi halinde teklif formunda yüzlerce malzemeye daha yer verilmesi gerekirken sadece 15 kalem malzemeye yer verilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 4-)Yine, … Otomotiv Ltd. Şti tarafından sunulan belgeler içeriğinde bu şirket ile müflis şirket arasındaki cari hesap döküme göre, müflis şirket aynı aracı 29.08.2012 tarihinde getir- diğinde aracın sağlam olduğunu, sağlam bir araç için gerekli malzemelerin araç içerisine monte edil- diğini, aracın bir hafta öncesinde de aynı şirkette tamir edildiğini ve tamir belgelerine cari hesap dökü- münde yer verildiğini, Sonuç olarak ,teklif formunda belirtilen malzemelerin, sağlam ve eksiksiz bir aracın ih- tiyacı olacak malzemeler olduğunu, davalı şirket yetkililerinin aksi yöndeki beyanları teklif formu ile çelişmesine rağmen mahkemece hiç dikkate alınmadığını, Bilirkişi raporunun yetersiz ve hükme elverişsiz, hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK’nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir. TBK’nun 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:”Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin, sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir. Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır ve ücrete hak kazanır. Somut olayda; davacı davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından dağılmamış halde davalıya teslim edildiğini, ancak davanın açıldığı tarihte aracın pek çok parçasının eksik veya kırık olduğunu beyanla tazminat talep etmektedir. Uyuşmazlığın çözümü noktasında dava konusu aracın başında 20/12/2019 tari- hinde Makine Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. … tarafından inceleme yapılmıştır. Bu raporda aynen: Dava konusu Çekici …, … tipi, çekici cinsinde, 2008 model, … motor … şaşe nolu, 02.01.2008 tescil / 02.01.2008 trafiğe çıkış tarihli, … plakalı, yaklaşık 380.000 km’ de ve … İnş. Ltd. Şti. adına tescilli araçtır. … Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından davacı … İnş. Ltd. Şti. firmasına sunulan 08.09.2012 tarihli Tamir Teklifi Ekspertizi’nde, dava konusu çekicinin tamiri için gerekli malzeme ve işçilikler ayrı ayrı listelenmiştir.Malzeme ve parça listesi incelendiğinde çekicinin motorunun ve ekipmanlarının ağır bir şekilde hasarlandığı anlaşıl- maktadır. Ana yataklar, kol yatak, krank mili, piston sekman gömlek, tam takım conta, vs olmak üzere 29 kalem malzeme ve motor rektifiye birlikte değerlendirildiğinde motorda yatak sardığı ve motor elemanların hasarlandığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu çekicinin tamir bedeli: 29 kalem malzeme (KDV hariç) : 15.718,20 TL, Rektifiye işçiliği (KDV hariç) : 1.400,00-TL, Servis ve işçilik (KDV hariç) : 1.500,00- TL, İskonto : 2.647,72 TL, % 18 KDV : 2,874,68-TL olmak üzere toplam 18.845,15-TL’dir. Davalı firma servisi yukarıdaki hasarların tespiti için çekicinin motorunu demontaj etmesi gerekmesi ve davacı Müflis … İnş. Ltd. Şti. firmanın ekonomik sıkıntı nedeniyle aracın tamirini ertelemesi hususu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekicinin 08.09.2012 tarihinden itibaren davalı firma servisinde kaldığı anlaşılmaktadır. İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün, davalı firma servisinde yaptığı ince- leme sonucunda hazırlanan 30.06.2015 tarihli “Defter Tanzim Ve Kıymet Takdir Tutanağı’nda” dava konusu çekicinin servise 08.09.2012 tarihinde getirildiğini ve çekicinin motorunun tamamen de- montaj edildiği durumda ve aracın diğer kısımlarının da olduğu durumda davalı firma yetkilisi …’e teslim edildiği görülmektedir. 20.12.2019 tarihinde davalı firma servisinde dava konusu çekici üzerinde yaptığım inceleme ve servis yetkililerle yaptığım görüşmede; – Çekicinin 08.09.2012 tarihinden itibaren yaklaşık 7 yıldır serviste olduğunu Belirtmiş- lerdir. Çekicinin motorunun araçtan indirilmiş olduğu, aracın ön kısmındaki motor bölümünün tama- men boş olduğu, motorun tamamen demontaj edildiği ve koliler içinde ve raflarda dağınık halde ser- viste bulunduğu görülmüştür. Motorun önemli parçalarını tek tek gördüm ve parçalarının yaklaşık tamamının serviste olduğu görülmüş ve yetkililerce belirtilmiştir.- Çekicinin kupası içinde direksiyonun yerinde olduğu, ancak göbek kısmının sökülmüş olduğu, aracın göğüs kısmının yer yer sökülmüş kablolara dağınık durumda ve kupanın iç kısmının ve donatımlarının ve kapıların iç kısımlarının kaplamalarının demontaj edilmiş olduğu , çekici yıllarca bu halde serviste korumasız kaldığı için kupa içinin çok kötü bir durumda olduğu görülmüştür.-Çekicinin şase kısmı incelendiğinde, motorun en önemli aktarma elemanı şaftın sökül- düğü, dingil ayrılmış,tamamen demontaj halde, çekicinin şasesi ve elemanları , lastik ve jantları hasarlı ve kötü durumda, şase üzerindeki önemli elemanların hasarlı ve demontaj durumda, şase üzerinde olduğu görülmüştür.Bütün bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekicinin tamamen hurda durumda olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafa ait ve dava konusu çekicinin dava tarihinde, tamir edilmemiş (arızalı) ve demontaj edilmemiş durumdaki piyasa rayiç bedelinin tespiti için internet ve diğer yayın kuruluşları ve piyasa araştırması yapılmış, arızalı olduğu ve pazarlık payı dikkate alındığında … plaka nolu 2008 model çekicinin piyasa rayiç değerinin ortalam 100.000,00-TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı ve davalı tarafın itirazları giderilmek üzere bilirkişiden 16/03/2020 tarihli ek rapor alınmış olup ,ek raporda aynen; 1- Davacı vekili 30.01.2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şirket yetkilisi … 30.06.2015 tarihli tutanaktaki beyanında “Araç bize geldiğinde şuandaki (Şase) halindeydi…” şeklinde beyanda bulunduğunu, aynı beyanın şirket yetkilisi … tarafından da doğrulandığını, aynı kişilerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/179179 Esas sayılı soruşturma dosyasında müvekkili şirket aracının tam olarak geldiğini, yetkilinin kabul etmesi üzerine demontaj edildiğini ve aracın bu haliyle serviste beklediğini, davalı şirket yetkilerinin çelişkili beyanlarda bu- lunduklarını, bilirkişi raporunun kendi içerisinde çeliştiğini, raporun 4. Kısmında “aracın moto- runun ve ekipmanların ağır bir şekilde hasarlandığı” ve “motorun yatak sardığı” şeklinde ifade edildi- ğini, ancak araç servise götürüldüğünde böyle bir ağır hasar olmadığını, ayrıca aracın servise götürül- düğünde şirket yetkilisi … nezaretinde söküldüğünü, motorun üst kapağı açıldığını ve yatak aylarının çatlak olduğunun belirtildiğini, aracın 6 yeni lastik ile bırakıldığını, şu andaki lastiklerin ön lastikler değil arka diferansiyel lastikleri olduğunu, bilirkişinin serviste yaklaşık 20 dakik kaldığını ve bu süre içinde bütün parçaları nasıl tespit ettiğini, tespit edilen bedelin düşük olduğunu, aracın direk- siyonunun sonradan takıldığını, , alanlarında uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, talebin kabul edilmemesi halinde itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasını istemiştir. 2-Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde; dava konu … plaka nolu aracın motorunun patlamış ve onarılamaz bir halde, ayrıca aracın kupa denilen kısmı ise hasarlı bir şekilde iken müvekkili şirkete tamir için bırakıldığını, yapılan inceleme sonucunda aracın tamiri için 18.846,15-TL lik fiyat teklifinin davacı yana faks çekildiğini, davacı yan hemen kabul ettiğini, teklif kaşeli bir şekilde kendilerine teslim edildiğini, aracın kupa kısmında da hasar olmasına rağmen davacı onay vermediğinden teklife yazılmadığını, bilirkişi bu durumu açıkça raporunda belirtiğini, aynı şekilde davacının aracın direksiyonun bulunmadığını, ancak direksiyon filt- resi ve direksiyon yağını değiştirilmesinin teklif edildiğinin iddia olunduğunu, yine aynı şekilde davacı onay vermediğinden yazılmadığını, raporda çekicinin yıllarca serviste korumasız kaldığından kupa kısmının içinin çok kötü olduğunu, araç davacı tarafından onarım için talepte bulunmasına Rağmen daha önceden borcu olduğunu, tamirden önce bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, 8 yıldır ser- viste kaldığını, davacı tarafından eski borcun ödenmediği gibi 8 yıldır yediemin ücreti de ödeme- diğini, raporda tarifi yapılan hasar ve aracın parçalarının ve motor ekipmanlarının hasar sebebine ilişkin bir bilgi verilmediğini, aracın tespit edilen bedelinin yüksek olduğunu, hurda açıklaması yapı- lan aracın bedelinin 100.000.00-TL olduğu konusundaki tespitin inandırıcı olmadığını ileri sürmüştür.3- 13.1.2020 tarihli kök raporumu dosyada mevcut bütün belge ve bilgileri inceleyerek ve dava konusu … plaka nolu çekici ve motor ve ekipmanları üzerinde inceleme , araştırma yaparak hazırladım. 20.12.2019 tarihinde,davacı vekili olduğu halde davalı firma servisinde yaklaşık 1,5 saat dava konusu çekici üzerinde inceleme yaptım ve servis yetkililerle görüşme yaptım. Sayın vekili ifade ettiği gibi 20 dakika sürede inceleme yapılmadı. Çekicinin şasesi, kupa ve iç kısmı, teker- lekler, jantlar, şafi, dingil, bağlantı elemanları, motor kısmı, demontaj edilmiş motor ve elemanları incelenip fotoğraflarının çekilmesi mümkün değildir.4- Çekicinin motoru tamamen demontaj edildiği ve koliler içinde ve raflarda dağınık halde serviste olduğu görülmüştür. Motorun önemli parçalarının krank mili, motor bloğu, silindir kapağı, pistonlar, şaft, dingil, vs. tek tek gördüm ve parçalarının yaklaşık tamamının serviste olduğu görülmüş ve yetkililer de belirtilmiştir. Aşağıdaki fotoğraflardan da görüleceği gibi motorun çok sayıda küçük parçalarında kolilerde ve raflarda olduğu, bu küçük parçaların tek tek sayılmasının yaklaşık 8 yıldır orda olmasının da etkisi ile zor ve uzun süre gerektirmektedir. 5- Dosyada mevcut … Tic. Ltd. Şti. firmasının davacı ve dava konusu çekicinin maliki olduğu … İnş. Ltd. Şti. firmasına sunduğu 08.09.2012 tarihli tamir teklifi ekspertiz, İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün davalı firma servisinde yaptığı inceleme sonucunda hazırlanan 30.06.2015 tarihli tutanak ve davalı firma vekilinin cevap dilekçesinde motor patlamış durumda servise geldiği biçimindeki beyan birlikte değerlendiril- diğinde, dava konusu çekicinin, davacı vekilinin aracın servise tam olarak getirilmiş şeklindeki iddiasının aksine, aracın motorunun yatak sarıp, kilitlenip, Motoru hasarlanmış çalışmaz durumda ve çekici ile servise geldiği anlaşılmaktadır. … Tic. Ltd. Şti. firmasının davacı ve dava konusu çekicinin maliki olduğu … İnş. Ltd. Şti. firmasına sunduğu 08.09.2012 tarihli tamir teklifi ekspertizinde, 29 kalem malzeme ve parça listesi incelendiğinde, çekicinin motorunun ve ekipmanlarının ağır bir şekilde hasarlandığı anlaşılmaktadır. Ana yataklar. kol yatak, krank mili, piston, sekman -gömlek, tam takım conta, silindir kapağı, vs parçanın hasarlanması ve motor revizyonu yapılması birlikte değerlendirildiğinde, motor ve ekipmanların yağlama problemi veya soğutmanın yapılamaması nedeniyle motorun yatak sardığı ve kilitlenip motor bloğunu ve diğer elemanların ağır bir şekilde hasarladığı sonucuna varılmıştır. 08.09.2012 Tarihi itibariyle ,dava konusu çekicinin tamir bedeli: malzeme işçilik , revizyon , KDV dahil dahil 18.845,15-TL ‘dir. Dava konusu çekicinin 08.09.2012 tarihinden itibaren yaklaşık 7 yıldır serviste açık alanda kaldığı ve bu nedenle lastiklerin ve jantların hasarlandığı, paslanmalar oluştuğu, çekicinin ku- pası içinde direksiyonun yerinde bulunduğu, ancak göbek kısmının söküldüğü, aracın göğüs kıs- mının yer yer sökülmüş kablolara dağınık durumda ve kupanın iç kısmının ve donanımlarının ve kapıların iç kısımlarının kaplamalarının demontaj edildiği görülmüşür. Çekicinin yıllarca bu halde serviste koru- masız kaldığı için kupa içinin çok kötü bir duruda olduğu görülmüştür. 6- Davacı tarafa ait dava konusu çekicinin(25.09.2019) dava tarihinde, tamir edilme- miş arızalı durumda ve demontaj edilmemiş durumdakı piyasa rayiç bedeli 100.000,00-TL olup bu bedel hurda bedeli değildir. ” şeklinde tespitlere yer verilmiştir. -Davalının araç tamir ve bakım hizmeti sunduğu göz önüne alındığında, her hangi bir arızası bulunmayan, tam ve eksiksiz bir şekilde çalışan aracın tamir amacı güdülmeksizin sırf ema- neten davalıya teslim edilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. -Diğer yandan dava konusu aracın davacı tarafça , tam ve bütün halinde davalıya teslim edildiğine dair “Teslim Tesellüm Belgesi” bulunmamaktadır. -Mali bilirkişi tarafından her iki şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan ince- lemeye göre dava tarihi itibariyle davacının davalı tarafa 44.260,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/05/2023