Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2655
KARAR NO: 2023/2746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2022
NUMARASI: 2020/593 E – 2022/529 K
Birleşen İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/595 Esas sayılı dosyası yönünden:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketine elektrik hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına 18.08.2019 tarihli 138.627,69 TL tutarında ve 18.09.2019 tarihli 87.076,94 TL tutarında fatura düzenlendiğini, müvekkile şirket Elektrik Piyasa İşlemleri Yönetmenliği tarafından davalı/borçlu … faturalardan kaynaklanan 2019/08 dönemi 138.627,69 TL, 2019/9 dönemi 87.076,94 TL olmak üzere toplamda 225.704,63 TL sistem kullanım borcu ve 3.427,66 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 229.132,99 TL’nin tahsili talebi ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafın icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/594 esas sayılı dosyada: müvekkili şirket tarafından davalı şirkete elektrik hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı … adına “…” fatura numaralı 31.05.2019 tarihli 191.844,25 TL tutarında, “…” fatura numaralı 30.06.2019 tarihli 2287.693,62 TL tutarında “…” fatura numaralı 31.07.2019 tarihli 400.647,55 TL tutarında fatura düzenlendiğini, akabinde müvekkili şirket Elektrik Piyasa İşlemleri Yönetmenliği tarafından davalı /borçlu …’un yukarıda bahsi geçen faturalardan kaynaklanan 2019/05 dönemi 68.482,46 TL, 2019/06 dönemi 91.987,70 TL ve 2019/07 dönemine ait 106.018,05 TL toplamda 266.488,21 TL sistem kullanım borcu ve 9.022,95 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 275.511,16 TL’nin tahsili talebi ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafın icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durması sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabulucuya müracaat edildiğini, tarafların anlaşma sağlayamaması nedeniyle iş bu dava açıldığını, müvekkili şirket, Bursa ve çevre illerde dağıtım yapan ve hizmet kalitesi ile tanınan kurumsal bir dağıtım şirketi olduğunu, davalı/borçlu … müvekkili şirketin «…» abone numaralı tüketici olduğunu, müvekkilinin … Elektrik tarafından davalı/borçluya sağlanan elektrik enerjisine dayalı olarak tahakkuk ettirilen işbu dilekçesinin bir numaralı ekinde mahkemeye ibraz edilen faturalardan kaynaklanan 2019 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin sistem kullanım bedelleri tahsil edilemediğini, müvekkili şirket … tarafından davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde 275.511,16 TL borcu bulunmadığı iddiası ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmiş, davanın kabulüne, takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/595 esas sayılı dosyada: müvekkili şirket tarafından davalı şirkete elektrik hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket … tarafından davalı … adına 31.03.2019 tarihli 59.159,10 TL tutarında ve 30.04.2019 tarihli 61.479,73 TL tutarında fatura düzenlendiğini, akabinde müvekkili şirket Elektrik Piyasa İşlemleri Yönetmenliği tarafından davalı /borçlu .. yukarıda bahsi geçen faturalardan kaynaklanan 2019/03 dönemi 59.159,10 TL ve 2019/04 dönemi 61.479,73 TL toplamda 120.638,83 TL sistem kullanım borcu ve 996,04 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 121.814,16 TL’nin tahsili talebi ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafın icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durması sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabulucuya müracaat edildiğini, tarafların anlaşma sağlayamaması nedeniyle iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, davalı/borçlu … müvekkil şirketin «…» abone numaralı tüketicisi olduğunu, müvekkilinin … tarafından davalı/borçluya sağlanan elektrik enerjisine dayalı olarak tahakkuk ettirilen işbu dilekçenin bir numaralı ekinde ibraz edilen faturalardan kaynaklanan 2019 yılının Mart ve Nisan aylarına ilişkin sistem kullanım bedelleri tahsil edilemediğini, müvekkili şirket … Piyasa İşlemleri Yönetmenliği tarafından 4749 sayılı 21.05.2019 tarihli yazı ile davalı/borçlunun 2019/03 ve 2019/04 dönemine ait toplam 120.638,83 TL borcu bulunduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket … tarafından davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde 120.638,83 TL borcu bulunmadığı iddiası ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olup İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan etmiş, haklı davanın kabulüne, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir, İlk Derece tarafından; ” davanın asıl dosya ve birleşen dosyalarda davacı şirketin, davalı şirkete elektrik hizmeti verildiğinden ve elektrik hizmeti karşılığından davalıya kesilen fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptalinin talep edildiği, mahkememizce davacı şirketin defterlerinin incelendiği, davacı şirketin usulüne uygun defterlerinde asıl dosya ve birleşen dosyalara konu faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirkete HMK’nın 222.maddesi uyarınca çıkarılan muhtıraya rağmen davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği, davalı şirketin BA formlarında söz konusu faturaların kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacı şirketin asıl ve birleşen dosya dava konusu faturaları ispat etmiş sayıldığı, davalı şirketin söz konusu faturaları ödediğine ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği gibi böyle bir iddiasının bulunmadığı, bu nedenle asıl alacak yönünden davaların kabulüne karar vermek gerektiği, talimat raporunda asıl ve birleşen dosya dava konusu faturalara yönelik faiz hesaplarının yapıldığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle raporun hükme esas alındığı, her ne kadar davacı vekili faiz hesabı yönünden ek rapor alınmasını talep etmişse de bilirkişi tarafından “…kullanıcının Dağıtım şirketine karşı bu anlaşmadan kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini son ödeme tarihine kadar yerine getirmemesi durumunda Dağıtım Şirketi tarafından kullanıcıya uyarı bildiriminde bulunulur. Kullanıcı Dağıtım şirketi tarafından kullanıcıya uyarı bildiriminde bulunulur. Kullanıcı Dağıtım şirketi tarafından yapılan uyarı bildirimine rağmen ,ödeme yükümlülüğünü bildirimin yapıldığı tarihi izleyen 8 (sekiz) gün içerisinde yerine getirmezse kullanıcıdan bu anlaşma kapsamında alınan teminat kullanıcının borçlarına mahsup edilir.” taraflar arasındaki sözleşme kapsamı uyarınca faiz hesabı yapıldığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, söz konusu alacak fatura alacağı olup, likit olduğundan her bir dosya yönünden hükmedilen tutarların takdiren % 20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği…” gerekçeleriyle
A) ASIL DOSYA YÖNÜNDEN; DAVANIN KABULÜ ile, 1-Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin; 138.627,69 TL asıl alacak, 87.076,94 TL asıl alacak, 2.962,45 TL işlemiş faiz, + 465,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam;229.132,29 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 229.132,29 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2020/594 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin; 68.482,46 TL fatura alacağı, 3.073,27 TL işlemiş faiz, 91.987,70 TL fatura alacağı, 2.653,78 TL işlemiş faiz 106.018,05 TL fatura alacağı, + 1.246,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam;273.461,33 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 273.461,33 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2020/595 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;DAVANIN KABULÜ ile, 1-Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;120.638,83 TL asıl alacak,996,04 TL işlemiş faiz,+ 179,29 TL KDV olmak üzere toplam ;121.814,16 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında ve değişen oranlarda faiz ve faizin % 18’i oranında KDV işletilmesine, bakiye talebin reddine, Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 121.814,16 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde 275.511,16 TL borcu bulunduğunu, mahkemece 273.461,33 TL üzerinden karar verildiğini, bakiye kısım için davanın reddine karar verilmesinin müvekkili için hak kaybına yol açtığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, fatura bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Söz konusu kararı davacı vekili, reddedilen kısım yönünden istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle istinaf sınırı 8.000,00 TL ‘dir. İstinafa getirilen uyuşmazlık 988,02 TL olup istinaf sınırının altında kalmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, birleşen dosyada istinaf edilen reddedilen kısım 2.049,83 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddes gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/09/2023