Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2652
KARAR NO: 2022/2859
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/08/2022
NUMARASI: 2022/539 E –
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/102 Değişik İş sayılı dosyasında; 11/04/2022 tarihli ara karar ile; 08/04/2022 son ödeme tarihli 339.935,00-TL … fatura nolu ve 08/04/2022 son ödeme tarihli 319.968,62-TL tutarlı … fatura nolu … A.Ş. tarafından düzenlenen elektrik faturasından kaynaklı elektrik kesim işleminin % 15 teminat yatırılması halinde tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça esas hakkında açılan davada ; dava konusu; 08/04/2022 son ödeme tarihli 339.935,00-TL … fatura nolu ve 08/04/2022 son ödeme tarihli 319.968,62-TL tutarlı … fatura nolu 11/04/2022 son ödeme tarihli 176.278,61 TL … fatura seri numaralı … A.Ş. tarafından düzenlenen bedelli 3 adet faturadan dolayı, kaçak bedelli kullanım olmadığının ve borç olmadığının tespiti ile iş bu faturaların ve faturalara konu tutanağın iptaline karar verilmesini ve tedbir kararlarının devamını istemiştir. Değişik İş dosyasından verilen tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, Mahkemece itirazın duruşmalı incelenmesi sonucunda 02/08/2022 tarihli ara karar ile;Değişik İş dosyasından verilen tedbirin aynen devamına karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, video kayıtlarının ise yerel mahkemeye sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu, bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğu , tedbir kararının % 15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, alacağın icra takibine konulmasının önlenmesi ile müvekkili şirketin alacağının tahsili tamamen ortadan kaldırıldiği ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava, menfi tesbit talebine ilişkindir. Mahkemece öngörülen teminat, davacı tarafça D.İş dosyasına teminat mektubu şeklinde yatırılmış,esas dava süresinde açılmıştır. Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve bu sebeplerle davalı itirazının da reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan %15 oranında yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır. Böylece, mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2022