Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/260
KARAR NO: 2022/2452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI: 2017/872 E – 2021/601 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak 36.471,62 TL alacak için ödeme emrinin gönderildiği ve müvekkili tarafından 21.07.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ancak itiraz süresinde olmadığından itirazın reddedilerek takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi ile müvekkiline ait gayrimenkuller haczedilerek yediemin deposuna kaldırıldığı ve yine müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı şirketten 12.09.2017 tarihinde 46.528,11 TL, 21.09.2017 tarihinde 4.164,47 TL olmak üzere toplam 50.692,69 TL’nin tahsil edilerek icra dosyası borcunun kapandığını, davalı ile müvekkilin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı gibi yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketten tahsil edilen 50.692,69 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin GSM abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten elektronik haberleşme hizmeti aldığını ancak bu hizmet karşılığı tahakkuk ettirilen fatura ödemelerinin gerçekleşmediğini, davacının 543 001 9479 tek fatura hesap numarası altında yer alan GSM hatları ile müvekkilinden 2013 yılından beri hizmet aldığı, GSM hatlarına ait ödenmesi gerçekleşmeyen 21.09.2016 – 21.10.2016 – 21.11.2016 – 21.12.2016 – 21.12.2017 tarihli faturaların ödemelerinin gerçekleşmediğinden davacı tarafın akdetmiş olduğu taahhütnameler ile ilgili satın aldığı cihazlar nedeniyle yararlanılan indirim tutarlarının 21.01.2017 tarihli faturaya yansıtıldığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nedeni ile ile davalıya 1.489,53 TL borçlu olmadığının tespiti ile belirtilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, üçüncü şahıs … Sigorta A.Ş. kendisine gönderilen haciz müzekkeresine binaen dosyaya ödeme yaptığı ve dosya kapandığından istirdat davası açıldığı, alacak iddiası ispat edilemediği, davalı tarafça mahkeme dosyasına veyahut icra dosyasına sunulmuş olan herhangi bir fatura sevk ve irsaliye bulunmadığını, 07/02/2017 tarihli 26.507,90 TL’lik faturayı kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda 07/02/2017 tarihli, 26.507,90 TL’lik faturanın sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kesilen cezayı kabul etmediklerini, davalının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, ortada usulüne uygun bir şekilde yapılmış ve müvekkile tebliğ ettirilmiş herhangi bir fesih bildirimi olmadığı gibi olağan veya olağanüstü feshi gerektirecek koşulların oluşmadığını, taraflar arasında elektronik tebligat konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını, takipteki ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, temerrüd koşulları oluşmadığından Yerel Mahkemenin 22.09.2021 tarihli ve 2021/601 karar numaralı ilamının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, Davacı şirketin GSM abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirketten elektronik haberleşme hizmeti alması karşılığı tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi nedeniyle İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde borcun ödenmesi nedeniyle istirdat davasıdır. Davacının, davalı bayileri aracılığı ile kampanyalı telefon hattı aboneliği tesis ettirdiği ve bu abonelikler dahilinde ücreti taksitler halinde ödenmek üzere muhtelif cihazlar aldığı ancak kampanya taahhütlerini tamamlamadan aboneliklerden ayrıldığı bu nedenle davacıya 29/07/2015 ve 08.10.2015 tarihli kampanya taahhütnamelerine uygun şekilde cihaz cayma bedeli, indirim iptali ve yeni tesis vergi ücretinin tahakkuk ettirildiği, 36.471,62 TL’lik bu tutardan dosyada bilgi ve belgeleri tespit edilemeyen 2 adet “…” model cihaz için 960 TL, 2 adet telefon hattı için 166,44 TL düşüldükten sonra 35.345,18 TL asıl borç kaldığı, davacının davalıya 960,00+166,44 = 1.126,44 TL yönünden borçlu olmadığı ve bu miktarın istirdadını talep edebileceği, 50.692,69 TL miktar içerisinde borçlu olmadığı belirlenen asıl alacak içerisinde yer alan 1.126,44 TL’ye ödenen faiz ve ferilerden 363,09 TL eklenmesi ile davacının, davalıya 1.489,53 TL yönünden borçlu olmadığı yönünde hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu doğrultuda isabetli tespitlerin ve hesaplamaların yer aldığı, ilk derece mahkemesi kararında bu yönü ile bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacılar vekilinin bu yönde ileri sürmüş olduğu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/09/2022