Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2574
KARAR NO: 2023/954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2021/549 E – 2021/831 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini kurumun sağladığı elektrik hizmetinin davalı tarafından kaçak olarak kullanıldığını, kaçak kullanıma istinaden davalının elektriğinin kesildiğini, sayacın mühürlendiğini, mühürlenen sayacın mühür fekki yapılarak açıldığını ve 04/03/2020-11/08/2020 tarihleri arasında 48.506,20 TL kaçak kullanım olduğunun tespit edildiğini, iş bu tutarın davalı taraftan tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davaya konu icra takibinin husumet yokluğu sebebiyle iptali gerektiği, davalı müvekkilinin davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple borçlu sıfatını haiz olmadığını, Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasındaki borcun muhatapları sitedeki maliklere yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçimini müteahhitlik yaparak sağladığını, çalışmakta olduğu sektörde ve iş çevresinde tanınan, bilinen ve iş hacmi geniş bir iş insanı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen … Mah. … Sk. No:… Tuzla/İstanbul adresinin ise müvekkiline ait inşaat şantiyesinin bulunduğu adres olduğunu, anılan adreste müvekkilinin kentsel dönüşüm kapsamında bir proje inşa ettiğini, kat maliklerinin evlerini kullanmakta olduğunu belirterek, kat maliklerinin kaçak kullanım bedelleri nedeniyle hakkında icra takip yoluna gidilen müvekkilinin borçlu olmadığı ve takibe itiraz etmekte haklı olduğu beyan ile haksız davanın reddini,ayrıca %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 48.506,20 TL asıl alacak,1.267,63 TL işlemiş faiz ve 228,17 TL KDV olmak üzere toplam 50.002,00 TLnın tahsiline yönelik ilamsız takibinin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, takip talebinde borcun sebebinin 58/4.madde uyarınca belirtilmemesi halinde usulüne uygun takip bulunmayacağı, eldeki dosya incelendiğinde, takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun takip bulunmadığı gerekçesi ile; “İİK 58/4. Maddesi uyarınca takip talebinde borç sebebinin gösterilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalı hakkındaki takibin nedeninin kaçak elektrik kullanımı olduğunu,buna ilişkin kaçak tutanağı tutulduğunu,bu belgenin resmi belge niteliğinde olduğunu,bu nedenle yapılan takipte borcun sebebinin yazılmamasının usulsüz takip anlamına gelmediğini,yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı tahakkuk tahsiline dair yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. İİK’nun 58/5. maddesine göre senet yoksa borcun sebebinin takip talebine yazılması gerekir. Alacaklı İİK 58/3’e göre senedin aslını veya onaylı (tasdikli) örneğini takip talebi ile birlikte icra dairesine vermek zorundadır. Konuya ilişkin emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, borçlu vekili tarafından, takip dayanağı belge örneğinin icra dairesine sunulmadığı ve borcun sebebinin ayrıntılı olarak belirtilmediği iddiaları şikayet nedeni olup, yasal süresi içeresinde doğrudan icra mahkemesine sunulması gerekmektedir.Adı geçenin açıklanan nitelikte bir şikayetinin bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere göre yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak, yargılamaya devam edilerek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/03/2023