Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/251
KARAR NO: 2022/3003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2021
NUMARASI: 2016/1305 E – 2021/491 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ,İstirdat
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mahallesi, Dr. … Caddesi, No:.., Fatih adresinde faaliyet gösterdiği, elektrik enerjisini dava dışı … Satış A.Ş ile 2015 yılında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi ile bu şirketten temin etmeye başladığını, sözleşme devam ederken davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde 2016/02 dönemi için kaçak elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini, işlemin yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı tarafça tahakkuk ettirilen 23.178,60 TL’lik fatura gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah: Davacı tarafından sunulan 16/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi adına davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğinden bahisle ödenen bedelin iadesi- istirdat istemine ilişkin olarak davanın ıslah yolu ile 4958,79 TL arttırıldığı, yapılan tüm ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz ile birlikte davacı firmaya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Cevap; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı .. AŞ arasında sözleşme imzalandığını ve dava dışı şirket tarafından elektrik hizmeti verildiğini, söz konusu şirketin müvekkiline elektriğin kesilmesi için bildirimde bulunduğu, bunun üzerine elektriğin kesildiğini fakat davacı tarafça tekrar açıldığını, bunun üzerine … seri numaralı endeksör faturasının çıkarıldığını, davacının elektriğinin borçları nedeniyle kesildiğini, müvekkilinin tüm işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KABULÜ ile, 28.137,39 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin hüküm altına alınan rakamın tamamına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki kararının hatalı olduğu, dava açıldığı tarihte dava değerinin 23.178,60 TL olduğu ve bu rakam üzerinden harç ödendiği, davalı açısından 23.178,60 TL için dava tarihinde temerrüt oluştuğu, dava değerinin 16.12.2020 tarihinde 4.958,79 TL ıslah yolu ile arttırıldığı ,bu rakam için ise temerrütün, ıslah tarihi itibariyle oluştuğu, bu nedenle 23.178,60 TL’ye dava tarihinden, ıslah tutarı olan 4.958,79 TL’ye ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken, ilk derece Mahkemesinin kararı bu yönüyle hatalı olduğu, istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak ,dava tarihinde talep edilen 23.178,60 TL’ye dava tarihinden, ıslah tarihinde talep edilen 4.958,79 TL’ye ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi istenmiştir. 2-Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin , ihbar olunan … A.Ş. isimli tedarikçi firma ile 01.06.2015 tarihinde sözleşme yapmış olduğu ,ihbar olunan tedarik şirketince 09.07.2015 tarihinde davacının abonelik sözleşmesinin borçtan tahliye edildiği, davacının elektriğinin kesilmesi ile ilgili müvekkili şirkete bildirimde bulunmuş olup; elektriğin ihbar olunan tedarikçi şirketin bu bildirimi üzerine kesilmdiği, davacı şirketin , enerjisi kesik olan elektriği açarak elektrik kullanıma devam ettiği, mahallinde yapılan kontrol ile davacının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak olarak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.26 gereği 05.03.2016 tarihli ve … seri nolu, endeksör okuması üzerine 19.395,89-TL tutarında kaçak faturası yazıldığı, bu tahakkukun perakende sözleşmesi olmaması sebebiyle fatura çıkmayan 05.03.2016-09.07.2015 tarihleri arasındaki 38.303 kWh tüketim için yürürlükte olan yönetmelik gereği kaçak elektrik faturası çıkartıldığı, davacı şirketin elektriği borçları nedeniyle kesilmiş; bu kesme işleminden sonra elektriği kendilerinin açarak kullanıma devam etmiş olduklarını,davaya konu faturanın , taraflar arasındaki sözleşmeden değil, mevzuattan kaynaklandığını, Mahkemece ihbar olunan tedarik şirketinden davayı tam olarak aydınlatacak olan bilgi ve belgeler celp edilmeden, dosya kapsamında alınan çelişkili raporları hükme esas alarak karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olup; eksik incelemeye dayalı olarak tanzim edildiği beyan edilen hükmün kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Mahkemece yargılamada bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmış, kök raporda özetle; Davacı şirket ile dava dışı … arasında … Mah, Dr. … Cad. No.10 Katih İstanbul adresindeki … nolu abonelik için tek zamanlı ticarethane tarifesi üzerinden 11/02/2015 tarihinde Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, anlaşmada enerji indirim oranının %9 olarak, sayaç markasının … ve numarasının … olarak belirtildiği, sözleşmede abonelik bitiş tarihinin 31.05.2016 olarak gösterildiği ,ancak … Enerji tarafından davacı şirkete yazılan 21.03.2016 tarihli yazıda; yapılan uyarılara rağmen elektrik faturalarının düzensiz ödendiği vc ödenmemiş faturaların bulunduğu ifade edilerek Nisan 2016 döneminde ikili anlaşmanın feshedileceği belirtilmiş ve bağlı bulunulan dağıtım şirketi ile perakende satış sözleşmesinin imzalanması gerektiğinin ifade edildiği, buna ilaveten kalan borç bakiyesinin 3.015,95 TL olduğu ve 5 iş günü içinde ödenmesi gerektiği, aksi durumda elektriğin kesileceği ve kaçak işleminin yapılacağının bildirildiği belirtilmiştir.Ek raporda özetle; Davacı Şirket ile dava dışı … Satış Ticaret A.Ş. arasında … Mah . Dr. … Cad. No. … Fatih/İstanbul adresindeki … nolu abonelik için tek zamanlı ticarethane tarifesi üzerinden 11/02/2015 tarihinde 01/04/2015 ile 31/05/2016 tarihleri arasında geçerli olan Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzaladığı, dava dışı … Enerji … A.Ş. 21/03/2016 tarihinde “İkili anlaşmanın sona ermesi hakkında” konulu yazısında Nisan 2016 tarihinde davacı ile olan ikili anlaşmanın sona ereceğini bildirdiği, davalı … A.Ş. Elemanlarınca 05/03/2016 tarihinde … Seri No’Iu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” tutulduğu, bu tarihte davacı şirketin dava dışı … Ticaret A.Ş. ile sözleşmesinin devam ettiği, dolayısıyla davalı firma ile hukuki bir bağlantısının olmadığı şeklinde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Zamanında Ödenmeyen Borçlar” başlıklı 15. Maddesinde; “(I) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir. (2) Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda tedarikçi tarafından tüketiciye yazılı olarak ikinci bildirimde bulunulur. Söz konusu bildirimde tüketicinin ödeme yükümlülüğünü belirtilen sürede yerine get irmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği belirtilir. Tedarikçi tarafından perakende satış sözleşmesinde veya ikili anlaşmada belirlenecek bu süre, ikinci bildirimin yapıldığı tarihten itibaren en az beş iş günüdür. İkinci bildirim ile ilgili olarak, tedarikçi tarafından gerekli görülmesi halinde, yazılı bildirime ek olarak, ayrıca diğer haberleşme kanalları da kullanılarak bildirimde bulunulabilir. (5) Tüketicinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri, ikinci bildirimde belirtilen şiire içerisinde de yapmaması halinde, ilgili tedarikçinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç beş iş günü içerisinde TEİAŞ veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle elektriği kesilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda da anılan yönetmelik maddesi gereği davacının fatura ödemelerini yapmadığı dönemlerde kesme talebinin … Enerji tarafından … yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki tutanağa göre ,davacı şirket, enerjisi kesik olan elektriği açarak elektrik kullanıma devam etmiştir. Davalı … tarafından ,mahallinde yapılan kontrol ile davacının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak olarak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.26 gereği 05.03.2016 tarihli ve … seri nolu, endeksör okuması üzerine 19.395,89-TL tutarında kaçak faturası yazıldığı, bu tahakkukun perakende sözleşmesi olmaması sebebiyle fatura çıkmayan 05.03.2016-09.07.2015 tarihleri arasındaki 38.303 kWh tüketim için yürürlükte olan yönetmelik gereği kaçak elektrik faturası çıkartıldığı beyan edilmiş ise de ,yukarıda da açıklandığı üzere dava dışı … Ticaret A.Ş. 21/03/2016 tarihinde “İkili anlaşmanın sona ermesi hakkında” konulu yazısında Nisan 2016 tarihinde davacı ile olan ikili anlaşmanın sona ereceğini bildirdiği, davalı … A.Ş. Elemanlarınca 05/03/2016 tarihinde … Seri No’Iu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” tutulduğu tarihte davacı ile dava dışı tedarikçi arasındaki ikili anlaşma henüz sona ermemiştir. Bu sebeple ,davalı şirketin sözleşmesiz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak tanzim ederek ,kaçak tahakkuku yapmasının dayanağı bulunmadığından ,mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Davalı şirketin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı taraf istinafının incelenmesiyle ; dava açıldığı tarihte dava değerinin 23.178,60 TL’ olduğu ve bu rakam üzerinden harç ödendiği, davalı açısından 23.178,60 TL için dava tarihinde temerrüt oluştuğu, dava değerinin 16.12.2020 tarihinde 4.958,79 TL ıslah yolu ile arttırıldığı ,bu rakam için ise temerrütün ıslah tarihi itibariyle oluştuğu,davacı tarafça dava konusu faturaların ödendiği anlaşılmakla, bu nedenle 23.178,60 TL’ye dava tarihinden, ıslah tutarı olan 4.958,79 TL’ye ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken, Mahkemenin hüküm altına alınan rakamın tamamına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki kararının hatalı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar kaldırılıp, yeniden aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, B-Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında; 1-Davanın KABULÜ ile, 23.178,60 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 4.958,79 TL ‘nin ıslah tarihi olan 16/12/2020 tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.922,06-TL karar ve ilam harcından 480,84-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.441,22-TL eksik harcın davalıdan alınmasına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 429,34-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.180,50-TL masraf ve 85,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.694,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.220,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Davacıdan Peşin alınan istinaf karar harcının, isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalıdan Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.922,06 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 480,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.441,54 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 9,60 TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalının yapmış olduğu istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/11/2022