Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2488
KARAR NO: 2022/2692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2022
NUMARASI: 2022/531 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalı- şanları tarafından … hizmet numaralı ve “… Mah. … Cd. No:… K:… Bayrampaşa/İSTANBUL” adresli mahalde 17/11/2022 tarihinde yapılan kontrollerde bina girişi karebuattan harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edilmekle … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, tutanakta harici hatta bağlı cihazların kurulu güç bilgilerine göre 56095 kWh karşılığı 307.355,73 TL tutarında kaçak faturası ve 57653 kWh karşılığı 60.950,71 TL tutarında kaçak ek faturası tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen fatura bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dos- yası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu , alacakları- nın muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanmasına ve icra takibinin kesin- leşmesi beklendiği takdirde kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyanla hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m.257 gereği ihtiyati haciz konulmasını, yargılama sonunda itirazın iptali ile davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tezminatı ile mah- kumiyetini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;icra takibine konu faturalara dayanak teşkil eden kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının “… Mahallesi … Caddesi No:.. Kat:… Bayrampaşa/İSTANBUL” adresindeki kullanım için tutulduğunu, davalının bu adreste hiçbir zaman ticari faaliyette bulunmadığını, mesken olarak da kullanmadığını, Davalının eşi …’ın 03/02/2014 – 31/12/2019 tarihleri arasında belirtilen ad- reste ticari faaliyet yürüttüğünü ve elektrik saatinın de davalı üzerine yapıldığını, ancak 31/12/2019 tarihinden sonra ne davalı ne de eşinin belirtilen adreste hiçbir şekilde bir faaliyetinun bulunmadığını bilindiği kadarı ile bu adreste işletmeyi yeni devralan şahıslar tarafından faaliyete devam edildiğini, Dava konusu olayda müvekkilinin kaçak kullanımından ve haksız filinden bahsedile- meyeceğini, davalının söz konusu borç nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, İcra inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce 11/08/2022 tarihli ara karar ile”İhtiyati haciz isteminin REDDİNE” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı (…) tarafından istinaf edilmiştir. … vekili istinaf dilekçesinde;davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen ve aksi ispat oluncaya kadar geçerli kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiğini, dosyaya sunulan tutanak , fotoğraflar ve video kayıtları ile “yaklaşık ispat” koşulunun sağ- landığını, son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde de alacağın muaccel hale geldiğini, ”kamu alacağı” niteliği taşıyan alacağın temin edilme aşamasındaki her türlü olumsuz ilerleyişin kamu zararına sebe- biyet verdiğini, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, yargılama sürecinin bu aşama- sında ihtiyati haciz kararı verilmesinin büyük önem arz ettiğini beyanla mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye da- yalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosyada da , birleşen dava kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da ” yaklaşık ispat”a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına iliş- kin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/10/2022