Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/247
KARAR NO: 2022/2748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2021
NUMARASI: 2017/159 E – 2021/767 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “… Mah. … Sok. Apt. No:… Zeytinburnu/İstanbul” adresindeki iş yeri için sözleşme hesabı: …, tüketim noktası:…, sayaç numarası:… olan doğal gaz aboneliğinin bulunduğunu, davalı tarafça “aboneliğe konu tesisattaki sayacın eski olduğu, uzaktan okumalı sayaç takılacağı”nın belirti- lerek 07/03/2016 tarihinde uzaktan okumalı … numaralı sayacın takıldığını, ayrıca bir kaç kez sayaç değişimi yapıldığını, 07/11/2015 tarihinde ise kaçak tespit tutanağı düzenlenerek 78.712,00 TL bedelli faturanın tahakkuk edildiğini, kaçak kullanıma dair tutanağı ve tahakkuk olunan fatura bedelini kesinlikle kabul etmediklerini, davalı tarafın halka arz sürecinde sermayesini kabarık göster- mek amacıyla usulsüz faturalar düzenlediğini, müvekkilinin geçmiş dönem faturalarının istikrarlı olduğunu beyanla 18/04/2016 tarih, … numaralı fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadı- ğının tespitini, bu faturaya dayalı icra takibi ve sair işlemlerin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirtilen iş yeri adresinde kaçak doğal gaz tüketimi yaptığını, yapılan kontrollerde sayaç gövde mührünün oynanarak müdahale edildiğinin tespit edildiğini, kaçak tüketim yapılan döneme ilişkin davacıya ilgili yönetmelik uyarınca kaçak tüketim faturası tahakkuk edildiğini, faturanın kıyas yöntemine göre ve yürürlükteki mevzuata göre düzenlendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “DAVANIN REDDİNE” karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığını, bilirkişi heyetinin reddine dair taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, kaçak kullanıma ilişkin tespitin doğru olmadığını, daha önce alınan bilirkişi raporunda kaçak kulla- nımın olmadığı yönünde tespite yer verilmesine rağmen bu rapora itibar edilmediğini, dosya içeriğin- de mevcut raporların birbiri ile çelişkili olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırıl- masını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava; İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak doğal gaz kullanım bedelinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının doğal gaz tüketimi yapan sayaca “gövde mührünü sökmek ve mührün orijinallığını bozmak” suretiyle müdahalede bulu- narak kaçak gaz tükettiği tespit edilmekle bilirkişi kurulunun 26/4/2021 tarihli hesaplamaları dahilinde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından hüküm hakkında istinaf yoluna başvurulmuş ise de, davacının yetkili vekili Avukat … tarafından dosyaya gönderilen 20/07/2022 tarihli dilekçe ile “davalı taraf ile yapılan anlaşma nedeniyle davadan feragat ettikleri, tarafların birbirinden her hangi bir talebinin bulunmadığı” yönünde beyanda bulunulmuştur. HMK 307 maddesinde “feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vaz geçmesidir” şeklinde tanımlanmış, aynı yasanın 311.maddesinde ise “feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı “açıklanmıştır. Eldeki dosyada davacı vekilinin feragat beyanı doğrudan davadan feragate ilişkin olup davalının kabulüne bağlı olmaksızın hüküm doğuracaktır. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulüyle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında “karar tarihinden sonraki feragat nedeniyle davanın reddine” karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Karar tarihinden sonraki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gereken 53,80-TL harcın, peşin alınan 1.402,61-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.348,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan toplam 2.650,00-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 56,50-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/10/2022