Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2423
KARAR NO: 2022/2958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2022
NUMARASI: 2021/174 E – 2022/497 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … Telefon Hizmetleri Kurumsal Tipi Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edilerek hizmet sağlandığını,buna rağmen fatura borçlarının davalı tarafça ödenmediğini,tahsili yönünden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında , davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.735,49-TL asıl alacak, 80,62-TL faizsiz istenen alacak, 1.464,14-TL işlemiş faiz, 263,55-TL işlemiş faizin KDV’si ve 366,04-TL işlemiş faizin ÖTV’si olmak üzere toplam 12.909,84-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin “Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına, alacağın %20 si olan 2.581,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ilişkin kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ,istinaf incelemesi ile Dairemizin 2019/1039 E sayılı 18/02/2021 tarihli kararı ile , dosyanın GSM uzman bilirkişiye tevdii ile abonelik sözleşmesi kapsamında davacının talep edebileceği bedelin hesaplanması gerektiğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece GSM konusunda uzman bilirkişi heyete ilave edilerek alınan bilirkişi raporu kapsamında bu kez “Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına, alacağın %20 si olan 2.581,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine”ilişkin karar verilmiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; sözleşmenin imza tarihinde davalı şirketi temsile ve ilzama yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığını,bu konuda imza tarihindeki ticaret sicil gazetesi ilanı değil bir sonraki ticaret sicil gazetesi ilanının esas alındığını, yetkisiz temsilcinin imzaladığı sözleşmenin bağlayıcı olmadığını,davalının sözleşmeden dönmeye ve itirazlarına ilişkin hususların mahkemece araştırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ödenmeyen fatura alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstinaf iade kararı sonrasında mahkemece GSM konusunda uzman bilirkişinin heyete katılımıyla ek bilirkişi raporu alındığı,ek raporda 20.01.2011 tarihli … Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve 20.09.2014 tarihli EK-1 … Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin taraflarca imzalandığı, , davalının belirttiği aksaklıklara dair davacı ile yapılan görüşmelere dair çağrı merkezi kayıtlarının 3 yıllık zamanaşımı nedeniyle imha edildiği ve davalının aksamalara dair davacı ile ile görüşmesine dair kayıtların ise davalı tarafça sunulmadığı bildirilmekle,ayrıca kök rapor kapsamında davacı şirketin takip tarihi itibariyle 10.735,46 TL asıl alacak , 80,62 TL faizsiz asıl alacak, olmak üzere toplam 10.816,11 TL alacaklı olduğu ve sözleşmenin 5.6 maddesine göre 10.735,49 TL tutarındaki asıl alacağın işlemiş faiz tutarının 1.464,16 TL, işlemiş faizin KDV tutarının 263,5 J TL ve işlemiş faizin ÖTV tutarının 366,04 TL olduğu belirlenmiştir. Kök ve ek bilirkişi raporlarının taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu,ayrıca davalının sunduğu cayma maili olarak belirtilen maillerin 09/10/2017-17/10/2017 tarihlerine ilişkin olduğu,dava konusu faturaların ise 10/03/2015-10/06/2015 tarihli dönemlere yönelik bulunması nedeniyle ,söz konusu maillerin takibe konu faturalardan çok sonraki tarihleri içermesi nedeniyle davaya etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Kaldı ki davalı davaya cevap vermemiş,delil bildirmemiş olmakla,davada ileri sürülmeyen hususlar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden davalının istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 881,87 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 220,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 661,37 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/11/2022