Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2379
KARAR NO: 2022/2589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2022
NUMARASI: 2022/351 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 21/01/2011 yılında süt ve süt ürünleri satış faaliyeti yapmak ama- cıyla kurulduğunu ve “… Mah. … Sk. No:… “adresinde … sözleşme hesap no ile … A.Ş’nin elektrik aboneliğine sahip olduğunu, Faturalarını düzenli şekilde ödeyen müvekkilinin …. , … Seri Numaralı sayacının ”…” uyumlu olmadığı sebebiyle modem montajlı … Marka, Dijital Tip, … Seri Numaralı yeni tip bir sayacın daha sonrada … nolu başka bir sayacın takıldığını, bilahada … seri numaralı sayaç ile ilgili olarak kaçak kullanım iddiasıyla tutanak düzenlendiğini, en son olarak … seri numaralı bir sayacın takıldığını, OSOS uyumlu yeni saat takıldıktan sonra, sayaçta arıza olduğundan bahisle … görevlilerinin müvekkilinin iş yerine gelerek inceleme yaptığını, sayaç incelemeye alındıktan sonra kaçak elektrik kullandığından bahisle sayaca el konulduğunu, 29/04/2022 tarih … numaralı ve 03/05/2022 tarih ve … numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlen- diğini, Tutanak tutulduktan sonra müvekkilinin cep telefonuna … A.Ş tarafından kaçak elektrik kullanım cezasının ödenmesi için 3 adet SMS gönderildiğini, bu mesajlar ile 8.908,47 TL, 38.789.60 TL ve son olarak da 9.182.42 TL ceza kesildiğinin anlaşıldığını, Müvekkilinin son endeks okunma tarihinin 30/04/2022, ilk tutanağın tanzim tarihinin ise 29/04/2022 olduğunu, davalı … A.Ş’nin müvekkilden talep etmiş olduğu toplam 56.880,49 TL ‘nin yasal bir dayanağının bulunmadığını beyanla, Öncelikle %15 oranında teminat karşılığında davaya konu … Marka … Sayaç Seri Numaralı, Kullanıcı Adı: … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket olan, … Hizmet … Sözleşme hesap numaralı sayacından elektrik enerjisi kullanımının kesilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama netice- sinde, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak müvekkilinden talep edilen 56.880,49 TL ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket çalışanları tarafından “… Mahallesi, … Sokak, No:… Zeytinburnu/ İstanbul ” adresli … numaralı tüketim noktasında 15/04/2022 tarihinde … numaralı sayacın değiştirilerek laboratuvara sevk edildiğini, muayene sonucunda sayaca yüksek frekans veya sinyal ile müdahale edilerek doğru tüketimin kaydedilmesinin engellendiğinin tespit edildiğini, muayene sonucuna istinaden … numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edilerek 8.908,47 TL kaçak ve 38.789,60 TL ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, Yine … numaralı tüketim noktasında 03/05/2022 tarihinde … nu- maralı sayaç değiştirilerek laboratuvara sevk edildiğini ve bu muayene sonucunda da sayaca yüksek frekans veya sinyal ile müdahale edilerek doğru tüketimin kaydedilmesinin engellendiği, sayacın uyutulduğunun tespit edildiğini, bu kaçak kullanım işlemine binaen … numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlenerek 9.182,42 TL kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, Davacı hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tutanağı usulüne uygun şekilde hazırlan- dığını ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, Müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalarda bir hata bulunmadığını, İhtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi’nce 17/05/2022 tarihli ara karar ile “Davacının ihtiyati ted- bir talebinin % 20 teminat mukabilinde KABULÜ ile davacının … Sözleşme numaralı aboneliğine istinaden, elektrik tedarikini sağladığı … seri numaralı sayaçtan kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı idare tarafından tutulan 29/04/2022 tarih … numaralı ve 03/05/ 2022 tarih ve … numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarına istinaden kesilen fatura borçlarından dolayı elektriğinin kesilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,” karar verilmiş, davalının tedbire ilişkin talebi 22/06/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İstinaf Başvurusu: 22/06/2022 tarihli ara karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının kaçak elektrik kullanımının mahallinde yapılan kontroller sonucu düzenlenen tutanak ve video kayıtları ile tespit edildiğini, Söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda hesaplama yapıldığını, davalı şirket tarafından ilgili hükümler ışığında yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, Somut olayda yaklaşık ispat ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, Davacının kaçak kullanım ile hem müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını, hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını engellediğini, Verilen ihtiyati tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, Yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların hiçbir suretle değerlendirilmediğini, Müvekkil şirketin Anayasal haklarının ihlal edildiğini, Tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını, aksi görüş halinde de % 100 oranında teminat alınmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını talep etmiş, mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla davalı aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Ancak, dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura/faturalar ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiş olup teminat yasal süre içinde (20/05/2022 tarihinde) mahkeme veznesine yatırılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf baş vurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/10/2022