Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2366
KARAR NO: 2022/2438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2022
NUMARASI: 2019/943 E – 2022/617 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)- Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … abone numarası ile …Tic A.Ş adına müvekkilinin …’de kullanılmak üzere elektrik enerjisi kullanılmakta olduğunu, Ancak davalı dağıtım şirketinden kaynaklı arızalar nedeniyle müvekkilinin maddi zararları meydana geldiğini, … abone numarası ile … San Tic A.Ş adına, müvekkilinin …’de kullanılmak üzere elektrik enerjisi kullanılmakta olduğunu, … Site Yönetimi tarafından kullanılan elektrik, davalı dağıtıcı firmadan kaynaklı arızlar nedeniyle maddi kayıplar yaşadığını, 21.3.2017 tarihinde saat 14.00’da başlayan ve 9 saat süren kesinti nedeniyle , müvekkilinin 1.966,20 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, İşbu durum, aynı tarihte, teknik şef ve teknik personel tarafından da tutanak altına alındığını, Site Yönetiminin elektrik almasını sağlayan trafoyu besleyen ana hatta, müvekkilinin ilgisi dışında, davalı nedeniyle arıza çıktığını, 30.5.2017 tarihinde saat 10.00’da başlayan ve 6 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkili tarafından 2.902,00 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 4.5.2017 tarihinde saat 13.00’da başlayan ve 5 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkili tarafından 2.746,59 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 9.7.2017 tarihinde saat 11.00’da başlayan ve 7 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 3.104,16 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 31.7.2017 tarihinde saat 16.00’da başlayan ve 1/8/2017 saat 07.00’ye kadar 15 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 3.000 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 8/8/2017 tarihinde saat 00.1’de başlayan ve 8/8/2017 saat 07.00’YE kadar 7 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 2.769,22 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını ve İşbu durumların aynı tarihte, teknik şef ve teknik personel tarafından da tutanak altına alındığını, müvekkili Site Yönetiminin elektrik almasını sağlayan trafo merkezindeki çalışma nedeniyle davalı nedeniyle arıza çıktığını, bu arıza nedeniyle müvekkilinin 7 saat boyunca elektrikler jeneratörden sağlandığını, 16.9.2017 tarihinde saat 16.00 başlayan ve 8 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 5.651.52TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 25.10.2017 tarihinde saat 08.00’de başlayan ve 18 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 6.053,56TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 16.11.2017 tarihinde saat 00.1 – 06.00 arasında 5 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 3.866,28TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, 9.8.2017 tarihinde saat 16.30 da başlayan 10.8.2018 tarihi saat 04.30′ kadar devam eden ve 12 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkilimiz tarafından 9.000TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda; kalındığını,2.12.2018 tarihinde saat 10.00’da başlayan ve 10 saat süren kesinti nedeniyle, müvekkili tarafından 10.503,58 TL yakıt alımı gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, davalı elektrik dağıtcı firma tarafından, müvekkili Site Yönetimine herhangi bir bilgilendirme yapılmadan devamlı surette kesintiler, bakımlar yahut başka nedenlerden dolayı kesintiler yapıldığını, müvekkili tarafından elektrikler jeneratör aracılığıyla verildiğini, Davalı şirketin, ne zaman ve ne kadar süreceği belli olmayan kesintiler, kısıtlamalar yapmakta; müvekkilimiz Site Yönetimi bu anlamda zor durumda kaldığını, Bu koşullarda elektrik jeneratör tarafından verilmekte, bu husus da müvekkilimizin maddi kayıp yaşamasına neden olduğunu, Müvekkili Site Yönetimi ise söz konusu elektrik kesintileri nedeniyle elektrik kesintisinin olduğı tarihlerde kesinti süreleri boyunca jeneratör çalıştırmak zorunda kaldığını, jeneratörleri çalıştırmak içir yakıt alımı yapmış, ve davalı şirket kusuru nedeniyle yüklü miktarda yakıt ücreti ödemek durumunda kalmıştır. Jeneratör çalıştırmasından dolayı toplam 51.573,11-TL yakıt almış, davalı şirketin kusuru nedeniyle 51.573,11-TL’lik maddi kayba uğradığını, müvekkilinin zararı, davalının kusuru nedeniyle meydana gelmiş olup, müvekkilinin zararının tazmini gerekmekte olduğunu, Müvekkilinin davalı şirket nedeniyle uğramış olduğu zararın tespitine,elektrik kesintileri nedeniyle müvekkilimizin uğramış olduğu 51.573,11-TL zararın dava tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı bulunduğunu, mezkur davayı görmekte mahkemenin görevli olmadığını, Zira 6102 TTK madde 16’da yer aldığı üzere davacı yan ile müvekkil şirket tacir sıfatını hazidir ve uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan işbu dava ticari dava olduğunu, Dolayısıyla davayı görmekle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan; mahkemede ikame edilen işbu davanın görevsizlikten reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/459 Esas, 2021/1023 Karar sayılı dosya yönünden; Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili … Tic. A.Ş ile … arasında yüksek gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, … abone numarası ile … Tic. A.Ş adına müvekkili …’nde de kullanılmak üzere elektrik enerjisi kullanıldığını, ancak davalı …’dan kaynaklı arızalar nedeniyle müvekkilinin maddi zararlarının meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirket nedeniyle uğramış olduğu zararın tespitine, elektrik kesintileri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 51.573,11 TL zararın dava tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dosyanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/943 E. Sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar olunan … A.Ş. Vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Davacı … Yönetiminin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından huzurdaki davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı yanca iddia olunan zarar, yakıt giderine ilişkin olup söz konusu yakıt giderinin, kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkmadığı dosya kapsamında sabit olduğunu, ayrıca ispata elverişli kesin veya takdiri hiçbir delil ibraz etmemiş olduğundan iddia olunan yakıt giderinin, ihbar olunan müvekkil şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklı olduğu ve dolayısıyla ihbar olunan müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunduğu hususu, davacı yanca ispat edilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; “asıl dava yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; 51.478,65TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar vermiştir. Kararı asıl ve birleşen dosya davacısı … Yönetimi ile birleşen dosya davalısı … vekili istinaf etmiştir. Davacı adına 25/07/2022 tarihli makbuzda 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 80,70 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış ise de: bu davacı asıl ve birleşen dosyayı istinaf etmesine karşın tek harç yatırdığı anlaşıldığından birleşen dosya için de 80,70 TL istinaf karar harcın eksik yatırıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre davacı … Yönetimi birleşen dosya için de yatırılması gereken, 80,70 TL eksik maktu karar harcını mahkeme veznesine yatırması için davacı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davacı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı … Yönetimi vekili kararı istinaf etmesine karşın, birleşen dosya yönünden istinaf harcının bu davacı adına eksik olarak yatırıldığı, öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 80,70 TL istinaf maktu karar harcını yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/09/2022