Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2295
KARAR NO: 2022/2455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/08/2022
NUMARASI: 2022/537 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ”… Mahallesi … Sokak No:… Güngören-İSTANBUL” adresinde … ünvanlı marketi işlettiği, işbu adreste … Sözleşme Hesap No ve … Tesisat No.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, … tarafından davacı aleyhine ahakkuk ettirilen 13.07.2022 son ödeme tarihli 307.948,35 TL bedelli ve 13.07.2022 son ödeme tarihli 88.520,12 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, müvekkil tarafından elektrik enerjisi kesilmesi baskısı altında,dava konusu faturalardan dolayı,davalı şirkete ödenen 100.000,00 (Yüzbin) TL nin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı şirketten tahsiline, dava konusu faturalardan dolayı müvekkilin abonesi olduğu … Tesisat No.lu /… Sözleşme Hesap No.lu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin takdir olunacak teminat mukabilinde dava sonuna kadar tedbiren durdurulması talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste kurulu bulunan … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 29.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde “sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş kofresinden ek hat çekilerek harici hat üzerinden kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edildiğinden davacı adına … seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda, harici hattan geçen cihazların kurulu güç bilgilerine göre 72.424 kWh karşılığı 307.948,35-TL kaçak faturası ve 74436 kWh karşılığı 88.520,12-TL karşılığı kaçak ek tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, dosyada mübrez kaçak video kaydında davacının profesyonel şekilde kaçak kullanmış olduğunun açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedeli geri isteyemeyeceğini, davacı tarafın faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kaçak tespit tutanağında davacı tarafın imzası bulunmakla davacı tutanağı kabul ve ikrar ettiğini, dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığını, yaklaşık bir ispatın gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, aksi kanaatteyse müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesini, davanın esastan reddin talep etmiştir.Mahkemece, 03.08.2022 tarihli ara karar ile … tesisat numaralı … sözleşme numaralı elektrik sayacına uygulanacak enerji kesintisinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafça itiraz yoluna gidildiği, mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği ve yapılan duruşma sonunda ilk derece mahkemesince verilen 03.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava, kaçak elektrik bedelleri yönünden menfi tespit, faturaların iptali, elektriğin kesilmemesi yönünde teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkindir.HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Buna göre, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağından mahkemenin ihtiyati tedbir kararı ve tedbire itirazın reddi yerindedir.Davalının istinaf sebepleri yönünden yapılan değerlendirmede, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde her iki tarafın yararı bulunduğu, kullanılan elektriğin sayaçtan geçerek kullanılması nedeniyle kullanılan enerji bedelinin tespitinin yapılabileceği, teminatın ise yasada belirtilen oranlara uygun takdir edilmiş olduğu, dava konusu fatura davacı iş yerine ait olduğundan yaşanacak uzun süreli elektrik kesintisi nedeniyle davacının telafisi güç zararı doğacağı konusunda yaklaşık ispatın gerçekleştiği açıktır.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/09/2022