Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2290
KARAR NO: 2022/2396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2022
NUMARASI: 2021/789 E – 2022/373 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı-Borçlu, uzun yıllar “…” isimli adi ortaklık bünyesinde 04.03.2021 tarihine kadar ortak olarak çalıştıklarını, Müvekkili ile Davalı-Borçlu arasında 04.03.2021 tarihinde “… ve … Ortaklığı Bitirme Protokolü” isimli bir protokol yapıldığını, bu protokole göre ortaklığın sona erdiğini, İşbu protokol gereğince Davalı-Borçlu tarafından Müvekkile 100.000,00-TL tutarında para ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, Davalı-Borçlu tarafından 01.04.2021 tarihinde Müvekkilin ısrarları sonucunda kararlaştırılan ilk taksit, 40.000.-TL üzerinden Davalı-Borçlunun ortaklıkla ilgili harcamaları mahsup edilerek 26.000.-TL olarak Müvekkilin banka hesabına ödendiğini, davalının 30.09.2021 tarihinde ödenmesi gereken 30.000.-TL taksit ödemediğini, davalıya ihtarname çekildiğini ancak davacının yinede borcunu ödemediğini, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki 04.03.2021 tarihli protokol iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup, müvekkili davacıya bir kısım ödeme yaptığını ancak davacı taraf kendi edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle icra takibine konu bakiye tutar sebebi ile ödemezlik defini ileri sürdüğünü, huzurdaki davanın tarafları arasında bir adi ortaklık yürütülmüş olup bu adi ortaklık kapsamında taraflar birlikte spor okulları işletildiğini, taraflar yaşadıkları uyuşmazlık sonrasında bu adi ortaklığı tasfiye etmek için 04.03.2021 tarihli protokol imzaladığını, bu protokol kapsamında Müvekkil …, Davacı …’a para ödeme borcu altına girerken … ise birçok “yapma ve yapmama” borcu altına girdiğini, davacı tarafın müvekkili ile yaptığı protokolde “…” başlıklı 10. Madde uyarınca müvekkil …, davacı tarafa 40.000-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu “whatsapp” yazışmalarında da anlaşılacağı üzere müvekkili tasfiye sonrasında 16.440-TL harcama yaptığını, bu tutar tarafların mutabakatı ile ilk taksit olan 40.000-TL’den 16.000-TL’yi mahsup edip bakiye tutar 24.000-TL olarak davacı …’ın hesabına gönderildiğini, buna göre taraflar arasındaki protokolde, davacı …’ın ortaklık sırasında yapmış olduğu harcamalara ilişkin olarak düzenlenen 10. Madde’de yazılı bu tutar müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle protokolün 40.000-TL’lik ilk taksiti bakımından müvekkili borcunu ifa ettiğini, Davacı taraf protokolün 2. Maddesinde yazılan “…” markasını kullanmama taahhüdünü yerine getirmediğini, Davacının halen bu markayı kullanmakta olduğu ekte yer alan internet sitesi görüntüleri ile sabit olduğunu, Protokolün 4. Maddesinde yer alan “Demirbaşların Paylaşılması” başlığı altında yer alan şekilde ofis mobilyaları davacı tarafından müvekkile teslim edilmediğini, davacı tarafın müvekkiline teslim etmesi gereken sekiz adet ofis sandalyesi, spor minderleri ve basketbol toplarının mevcut olduğunu, davacı taraf bu demirbaş tesliminde üzerine düşen hiç bir teslimi yerine getirmediğini, Protokolün 5. Maddesi uyarınca “Sosyal Medya Hesapları” için işlem yapılmaması taraflarca kararlaştırılmış olmasına rağmen Davacı taraf bu sosyal medya hesaplarını kullanmaya devam ettiğini, Tarafların “…” olarak ortaklığına ait sosyal medya hesapları davacının sahibi olduğu “…” olarak değiştirildiğini, bu şekilde davacı taraf sosyal medya hesaplarına dokunmama taahhüdünü yerine getirmediğini, karşı tarafın sosyal medyada ve sair internet ortamlarında müvekkili ile ortaklığına ait hesapları kendi okulu olarak değiştirdiği de görüldüğünü, bu durum bile başlı başına davacının sözleşmeyi yerine getirmediğinin ispatı olduğunu, Protokolün 6. Numaralı maddesinde “Evrak ve Dataların Paylaşılması”dır. Bu evraklar Davacının kontrolündeki Üsküdar Lisesi’ndeki ofiste olup müvekkil birçok kez talep etmesine rağmen davacı taraf müvekilline evrak vermemiş ve müvekkilinin ofise almadığını, Davacı taraf protokolün 7. Maddesinde yazan diğer tarafın öğrencilerinin velileri ile iletişime geçmemem taahhüdünü yerine getirmemiş ve müvekkilin öğrencilerinin velileri ile iletişime geçmiştir. Mahkeme; “davanın Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına, Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 60.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,” karar vermiştir. Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı 21/06/2022 tarihli makbuzda 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 80,70 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış ise de: ilk derece mahkemesince davalıya harç tamamlatılması için 175,46 TL nispi harç için muhtıra çıkardığı, muhtıranın yanlış miktar üzerinden hesaplandığı tespit edilmiş, davalının yatırması gereken harcın 1.024,65 TL olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 1.024,65 TL nisbi istinaf karar harcından ,yatırılan 256,16 TL harç mahsup edilerek, bakiye-eksik 768,49 TL istinaf nisbi karar harcını mahkeme veznesine yatırması için bu davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekili kararı istinaf etmesine karşın, istinaf harcının davalı adına eksik olarak yatırıldığı, öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 1.024,65 TL nisbi istinaf karar harcından, yatırılan 256,16 TL harç mahsup edilerek, bakiye-eksik 768,49TL istinaf nisbi karar harcını yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/09/2022