Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2269
KARAR NO: 2023/2215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı, … Mah. … Sk. No:.. İç Kapı No:.. Gaziosmanpaşa/ İSTANBUL adresindeki iş yerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacın kontrol ve laboratuvar muayenesi sonucunda sayacın damgalarında müdahale izlerinin bulunduğunu, hafıza bilgilerinin ve endeks bilgilerinin hatalı olduğunun tespit edildiğini, davalının kaçak olarak tüketilen elektriğin bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş yerini 13/08/2012 tarihinde …’na devrettiğini, ancak Lezgin’in aboneliği üzerine almaması nedeniyle aboneliğin üzerinde kaldığını, kendisinin sayaçla oynamadığını, kaçak elektrik kullanmadıklarını, bu hususta ceza mahkemesinde yargılandığı ve beraat ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; “Gaziosmanpaşa 4 Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/990/ esas 2016/988 sayılı karşılıksız yararlanma suçundan kaynaklanan sanık … hakkında beraat kararı gerekçesinde, suç tutanağı düzenlenen iş yerinin suç tarihinden evvel sanık davalı … tarafından …’na devir edilip iş yerinin bu şahsa teslim edildiği, bu olgunun …’nun tanıklık yaptığı ve 2012 yılının 8 ayında devir aldım, devir aldığım 6-7 ay sonra elektrik sayacındaki fatura düzensizliği nedeniyle TEK’e durumu bildirdik beyanlarından yola çıkarak bu olgunun saptandığı anlaşıldığından beraat kararı verildiği, …Mahkememizde açılan iş bu itirazın iptali davasında da sabit olan maddi vakıa yönünden ceza davası ile bağlı kalınarak, sayaç değiştirme tutanağını imzalayan …’nin kullanılan enerji nedeniyle sorumlu tutulması gerektiği ” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; abonelik sözleşmesi feshedilmeden başka bir kişiye kullanım hakkının devredilmesinin gereken özenin gösterilmediğine işaret ettiğini, davalı …’nın hukuki ve cezai yönden sorumluluğu olmadığına ilişkin hüküm kurulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu eksik ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy … İcra Dairesi … E. dosyasında davacı -alacaklı tarafından, davalı-borçlu aleyhine 15.831,70 TL asıl alacak + 546,71 TL gecikmiş gün faizi+ 98,41 TL faizin KDV’si olmak üzere 16.476,82 TL’nin tahsili talebiyle takip başlatılmış, süresinde itiraz üzerine takip durmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda; “…Dosyaya mübrez tesisat endeks dökümüne göre, … nolu abonelikte, sökülen sayaçla günlük ortalama 141 kWh enerji sarfiyatı ölçülmüşken yeni sayaçla, günlük 187 kWh enerji sarf edildiği ölçülmüştür….Kaçak elektrik tespit tutanağından önce 26/12/2013 tarihinde sayaç okunmuş olup 622 sayılı mevzuata göre kaçak elektrik bedeline esas süre; 26.12.2013 — 02.01.2014 olması gerekir ki bu süre 7 (yedi) gündür. Bu sürenin kaçak elektrik bedeli, normal tarifenin 1,5 katı ile hesaplanacaktır. Bu sürenin dışında normal tarife ile hesaplanması gereken ek kaçak tüketim süresi ise (kaçak kullanım tarihi belli olmadığından) bir yıla tamamlanarak: 365-7— 358 gün alınacaktır…. Dava konusu kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın 9.732,28 TL olduğunu ..” mütalaa etmiştir. Somut olayda, bahse konu adreste kurulu bulunan … no’lu tesisatın sayacı 02.01.2014 tarihinde doğru ölçüm yapmadığı şüphesiyle davacı … görevlilerince sökülerek laboratuvar incelemesine gönderildiği, …-… seri nolu sayaç 06.01.2014 tarihinde … sayaç ayar tamir bakım başmühendisliği laboratuvarında incelendiği, “Sayacın damgaları üzerinde müdahale izi görüldü. Sayacın klemens bağlantı ayakları ve gövde kapağı ayağı kırık. Sayacın hafıza bilgileri, endeks bilgileri hatalıdır. Kaçak işlemi uygundur.” şeklinde rapor düzenlendiği, Sayaç muayene kağıdında sayacın, cos © 1’detam yükte -42.2 ; 42 yükte -42.2 ; 1/20 yükte -42,8 oranında eksik ölçüm yaptığının belirtilmiş olduğu, dava konusu yerdeki aboneliğin davalı adına olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bahse konu iş yerini devrettiğini ileri sürmektedir.Dava konusu yerde tutanak tarihi itibariyle davacının davaya konu abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun devam ettiği kuşkusuzdur. Gelinen noktada uyuşmazlık konusu ise, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı hususundadır. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yerleşik Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Buna göre, davalının bahse konu yerdeki kaçak kullanımdan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda kullanılan kaçak ve ek kaçak tahakkukunun tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hesaplanmış olduğu, raporun denetime elverişli ve hükme yeter nitelikte olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne ve alacağın haksız fiile dayalı olması nedeniyle likit olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 madde gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.362,32 TL asıl alacak, 336,42 TL gecikme faizi ve 33,64 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 9.732,38 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 664,82-TL’ harçtan peşin alınan 281,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 383,43-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına. 4-Harç davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanıp tahsil edilmesi gerektiğinden davacı tarafça yatırılan 281,39-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Red olunan kısım yönünden davalı vekili lehine AAÜT göre hesaplanıp takdir olunan 6.744,44-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 122,70-TL teb+müz gideri olmak üzere toplam 658,60-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak takdiren 389,02-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısım var ise yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacı tarafça yapılan 102,50-TL istinaf yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 13/07/2023