Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2257
KARAR NO: 2022/2416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2022
NUMARASI: 2022/368 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı …’nın “… Mahallesi, … Sokak, No:… Küçükçekmece/ İstanbul” adresinde bulunan “…” unvanlı iş yerinde tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, 22/03/2022 tarihinde müvekkiline hiçbir bilgi ve belge verilmeden, kendilerini davalı … çalışanı olarak tanıtan şahıslar tarafından işyerindeki sayaçlar ile tesisatın koparıldığını, kendilerine “ilave fatura geleceği” söylenerek oradan ayrıldıklarını, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, olası bir kaçak elektrik kullanımı- nın tespiti halinde, durumun usule ve yasaya uygun olarak düzenlenecek tutanak altına alınması, gerekirse fotoğraf ve video kaydıyla somutlaştırılması ve yapılan işlemler hakkında tarafların bilgilen- dirilmesi gerekirken, somut olayda davacının işyerine gelen kurum çalışanlarının kanun ve yönet- meliklere aykırı işlemler yaptığını, bu hususun davacının işyerinde bulunan ve kayıt halinde olan kameralara da yansıdığını, Kendilerine 01/04/2022 tarihinde 107.559,22 TL daha sonra 43.724,73 TL tutarında kaçak elektrik faturası yansıtıldığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların yasal bir dayana- ğının bulunmadığını beyanla, Fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla; İlk tespit tarihinden itibaren davacı müvekkilin, bu süreçte kullanmak zorunda kaldığı tüketimlerinin normal hukuk ilişkileri içerisinde kabul edilmesi, sözleşme ilişkileri içerisinde tüke- tilmiş bir enerji olarak kabul edilmesi ve bu süreçte yapılan tüketimle ilgili dağıtım şirketinin herhangi bir kaçak elektrik tahakkuku yapmasının engellenmesine, dava dışı perakende şirketiyle abonelik ilişkisinin mahkeme yoluyla kurulması ve söz konusu işyerine telafisi güç, ağır maddi zararlar oluşma- ması adına enerji temin edilmesine, usulsüz olarak tahakkuk ettirilen söz konusu ödemenin durdurul- masına , haksız ve gerçeği yansıtmayan tahakkuk ettirilen cezaya ilişkin müvekkil aleyhine herhangi bir icra yoluna başvurulmaması, başvurulmuşsa derdest takibin durdurulması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil aleyhine tahakkuk ettirilen 01/04/2022 tarihli 151.283,95 TL tutarındaki kaçak elektrik cezası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıya ait … hizmet numaralı “… Mah. … Sok. No:.. Zemin Kat Dükkan,Küçükçekmece/İstanbul”” adresli ticarethanede, müvekkil şirket görevlileri tarafından 22/03/2022 tarihinde yapılan kontrolde; “sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı” hususunun tespiti üzerine … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 11/04/2022 son ödeme tarihli 28304 kWh karşılığı 107.559,22 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası ve 11/04/2022 son ödeme tarihli 39368 kWh karşılığı 43.724,73 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkili şir- ket tarafından yeniden yapılan inceleme sırasında da, herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığının anlaşıldığını, Davacının kaçak elektrik tüketimine istinaden tahakkuklandırılan faturaların ödenme- mesi üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasında 180.243,25 TL tutarında güncel borç bulunduğunu beyanla tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce 19/04/2022 tarihli ara karar ile “İİK 72/2 maddesi uya- rınca iş bu davaya konu fatura/faturalar nedeniyle taraflar ile sınırlı olmak kaydıyla davacı tarafa elektrik kesintisi yapılmaması, yapıldıysa kaldırılması ile bu fatura/ faturalar nedeniyle dava tari- hinden önce icra takibi yapılmış ise İİK/72 uyarınca faturanın takibe konulmamasına, dava değerinin %15 ‘i oranında 22.692,59 TL teminat alınmasına ” karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı 06/07/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İstinaf Başvurusu: 06/07/2022 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde:İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ka- nunun aradığı şartlar gerçekleşmediği gibi “yaklaşık ispat koşulu’nun da sağlanmadığını, kaçak elektrik kullanımının dosyaya sunulan video kayıtları ile ispat olunduğunu, aksini yaklaşık ispata yarar hiç bir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabulünün hatalı olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların yerel mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini, Nasıl ki ihti- yati tedbir yoluyla hiçbir karşılık alınmadan bankaya kredi verme, sağlayıcılara mal teslim etme, işçi- lere çalışma yükümlülüğü yüklenemiyorsa, elektrik, doğalgaz ve su gibi hizmetleri sağlayanlara da bu edimlerinin ücretsiz yerine getirme yükümlülüğü yüklenemeyeceğini, aksi halin alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, iki ayrı tedbir kararının %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72. Md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup davacı konusu borç nede- niyle dava konusu fatura nedeniyle elektriğin kesilmemesi ve faturaların tahsilinin önlenmesi yö- nünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Fatuların tahsilinin/ takibin durdurulması yönünden; İİK’nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurul- masına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. İİK 72. Madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmak- tadır. Eldeki davada, dava konusu alacak ile ilgili olarak dava tarihinden önce icra takibi başlatıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığından İİK 72 md gereğince dava konusu faturalarla ilgili icra takibin durdurulmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Elektriğin kesilmemesi hususuna gelince; dava konusu mahal işhanı olup elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının doğacağı hususunda yaklaşık ispat vasıtası getiril- miş olmakla HMK 389 md gereğince, dava konusu faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla, elektriğin ke- silmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi yerindedir. Ancak davacının iki ayrı tedbir talebi olup her bir tedbir kararı yönünden ayrı ayrı % 15’er oranda teminat takdiri gerekirken her iki tedbir için sadece % 15 oranında teminat takdiri yerinde görülmemiş olmakla kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 md gereğince kabulüne, tespit edilen eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yeniden esas hakkında; 1-a.)Davacı tarafın ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, davacı tarafça dava değeri olan 151.283,91 TL’nin % 15’i oranında teminat yatırılması halinde, dava konusu işyerine ait 11/04/ 2022 son ödeme tarihli 28304 kWh karşılığı 107.559,22 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası ve 11/04/2022 son ödeme tarihli 39368 kWh karşılığı 43.724,73 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası ile sınırlı olmak kaydıyla , söz konusu tesisattaki elektriğin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, b.)Davacı tarafın ÖDEME İŞLEMLERİNİN DURDURULMASI yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; 11/04/2022 son ödeme tarihli 28304 kWh karşılığı 107.559,22 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası ve 11/04/2022 son ödeme tarihli 39368 kWh karşılığı 43.724,73 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası ile ilgili ödeme işlemlerinin, ayrıca söz konusu faturalara dayalı olarak başlatılacak/başlatılan takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurul- masına, ( Mahkemece daha önce % 15 oranında teminat tahsil edilmiş olmakla, bu tedbir kalemi yönünden yeniden teminat alınmasına yer olmadığına) 2-Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 3-Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 92,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/09/2022