Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2243
KARAR NO: 2022/2358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 04/07/2022
NUMARASI: 2022/420 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik aboneliğinin bulunduğu ve davacı tarafça işletilen işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle 31/05/2022 tarihli 59.822,36 TL’lik ve aynı tarihli 246.883,06 TL’lik olmak üzere toplam 306.70542 TL’lik kaçak tüketim faturası tanzim edildiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını belirterek, elektriğin kesilmemesi ve ayrıca icra takibinden önce açılan davada haksız fatura bedellerinin tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme 04/07/2022 tarihli ara kararı ile “İİK’nın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davaları kapsamında takibin durdurulmasına yönünde tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından aksi yöndeki davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine,ara kararın taraf vekillerine tebliğine”istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde ;davacının kaçak elektrik kullanmadığını,dava konusu fatura bedelleri ile sınırlı olmak üzere elektriğin kesilmemesi için mahkemece %15 teminatla verilen ihtiyati tedbir kararı gereği teminatın dosyaya yatırıldığını,davanın takipten önce açıldığını,takibin ise İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 24/06/2022 tarihinde açıldığını,bu nedenle davanın takipten önce açılması nedeniyle icra takibinin durdurulmasına teminatsız olarak karar verilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek bu talebin reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava kaçak elektrik bedelleri yönünden menfi tespit ve tedbir talebine ilişkindir. Davanın 15/06/2022 tarihinde açıldığı, icra takibinin 24/06/2022 tarihinde başlatıldığı,dolayısıyla menfi tespite ilişkin davanın açıldığı tarih itibarıyla icra takibinin bulunmadığı gözetildiğinde , İİK 72/2.madde kapsamında davacının talebinin değerlendirilmesi gereklidir.Yani dava tarihinde davacı hakkında icra takibi bulunmadığı açıktır. Dava,İİK 72/2. maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit talebine ilişkindir. İİK.nun 72/2 maddesinde ” İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir ” şeklindeki özel düzenleme sebebiyle, davacı hakkında bu fatura borcu sebebiyle açılması muhtemel icra takipleri yönünden takibin durdurulması/takip yapılmamasına yönelik tedbir kararı verilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla,”davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile; 1-İlk derece mahkemesinin icranın durdurulması konusundaki tedbir talebinin reddine ilişkin 04/07/2022 tarihli istinaf konusu kararının HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILARAK, İİK nun 72/2 maddesine göre dava konusu edilen 31/05/2022 tarihli 59.822,36 TL’lik ve aynı tarihli 246.883,06 TL’lik olmak üzere toplam 306.70542 TL’lik kaçak tüketim fatura borcundan dolayı davacı aleyhine açılmış olan açılmış icra takiplerinin (davadan sonra açılmış olması kaydıyla ) durdurulmasına /bu davadan sonra bu dava konusu borç ile ilgili davacı hakkında icra takibi açılmamasına, Dava değeri üzerinden taktiren % 15 teminat (nakit veya kesin-süresiz muteber banka teminat mektubu) davacı tarafça depo edildiğinde, kararın infazının İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine” şeklinde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinafının ilk derece mahkemesinin icranın durdurulması konusundaki tedbir talebinin reddine ilişkin 04/07/2022 tarihli istinaf konusu kararının HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILARAK, İİK nun 72/2 maddesine göre dava konusu edilen 31/05/2022 tarihli 59.822,36 TL’lik ve aynı tarihli 246.883,06 TL’lik olmak üzere toplam 306.70542 TL’lik kaçak tüketim fatura borcundan dolayı davacı aleyhine açılmış olan açılmış icra takiplerinin (davadan sonra açılmış olması kaydıyla ) durdurulmasına /bu davadan sonra bu dava konusu borç ile ilgili davacı hakkında icra takibi açılmamasına, Dava değeri üzerinden tadiren % 15 teminat (nakit veya kesin-süresiz muteber banka teminat mektubu) davacı tarafça depo edildiğinde, teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/09/2022