Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2204
KARAR NO: 2023/507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2022
NUMARASI: 2021/199 E – 2022/227 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:16/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından müvekkili hakkında İstanbul … İcra Dairesi … sayılı takip dosyası açıldığını, halen bu dosya borcu nedeni ile müvekkilinin maaşından haciz kesintisi yapıldığını, bahse konu icra takip dosyasının, esasen müvekkilinin geçmiş dönemde kiracı olarak işletmekte iken elektrik kullanımının kaçak şekilde gerçekleştiği tespitine dair bir kaçak kullanım tutanağına dayandığını,kaçak tutanağı sonrasında müvekkili hakkında İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi 2008/1854 Esas, 2011/1067 karar sayılı dosyasında bir yargılama yapıldığını ve bu yargılama sırasında; sanık tarafından tahakkuk ettirilen kaçak tüketim tutarının davanın açılma tarihinden sonra 25/11/2011 tarihinde ödendiği anlaşılmakla neticesinde müvekkili hakkında HAGB kararı verildiğini, İşbu davaya konu olan ve müvekkilinin borçlu ve davalı kurumun da alacaklı olduğu İstanbul …İcra Dairesi … sayılı takip dosyası ise ifade edildiği üzere 05.10 2007 tarihli tutanakdayanak gösterilerek icra takibi olduğunu, takibe konu edilen kaçak kullanım bedelinin İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi 2008/1854 Esas, 2011/1067 Karar sayılı ilamın konu şekilde 2011 tarihi itibarı ile kapatılmış olduğu, bu durumda İstanbul … İcra Dairesi … sayılı takip dosyası esasen karşılıksız kalmış ödenmiş bir borca ilişkin olmakla hali hazırda müvekkilden yapılmaya devam edilen tahsilat ve kesintilerin haksız ve yersiz olduğunu beyanla,davacının İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile bugüne kadar ödenmiş olan bedellerin davalıdan istirdadına ve davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davacının kiracı bulunduğu ” … Mah. …Cd. No:.. … İş Merk K1 Dk… Bayrampaşa” adresindeki ticarethane vasıflı yerde … numaralı tesisata ilişkin olarak 08.10.2007 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına 05.11.2007 tarihli fatura düzenlendiğini,davalı tarafça perakende satış sözleşmesi imzalanmadan kaçak enerji kullandığını, ancak anlaşmazlık konusu, kaçak olarak tüketilen elektrik miktarının parasal değerine ilişkin olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun başlatılan haklı icra takibine herhangi bir itirazda bulunmadığını ve borcunu kabul ederek bir kısım ödemeler yaptığını, ödeme yapılmayan kısma ilişkin olarak icra işlemleri devam ettiğini, davaya dayanak olarak gösterilen İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2008/1854 E.2011/1067K. Sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarının; yalnızca çıplak enerji bedeli üzerinden belirlenen bedel olduğunu, sadece elektrik enerjisinin müvekkili firmaya maliyeti olduğunu, herhangi bir tüketicinin kullanımından doğan bedel olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı tarafça parekende satış sözleşmesi olmadan, kayıtsız sayaç üzerinden enerji kullanmak suretiyle’’ kaçak elektrik kullandığı, Mühürlenen sayaçta 90 (doksan) günlük süre içinde kullanılan kaçak elektrik enerjisinin 4.320 kWh olduğu, vergi ve faizler hariç normal tarifeden çıplak bedelinin 1.253,23-TL olduğu,usulsüz ve kaçak şekilde kullanılan elektrik enerjisinin vergiler dahil ve faizler hariç normal fonsuz tarifeden hesaplanan bedelinin ise 1.907,65 TL olduğu, dosyaya yapılan ödemeler toplamı 31.01.2022 tarihi itibariyle 30.928,24 TL, 31.01.2022 tarihi itibariyle davacının borcunun kalmadığı (fazla ödemenin olduğu), 31.01.2022 tarihi itibariyle 21.979,99 TL fazla ödeme yaptığının belirlendiği, … Esas olarak icra esas numarasının kararda düzeltildiği,ayrıca kötüniyet tazminatı koşullarının ise oluşmadığı gerekçesi ile;”1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu 30.150,72-TL kaçak/usulsüz elektrik tüketiminden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-21.979,99-TL fazla ödemenin istirdatına, (17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,) 4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ceza yargılaması sırasında ödenen bedelin bu davada dikkate alınmadığını,ceza dosyası ilamı ile sabit olduğu üzere takip tarihi olan 2016 yılından çok önce 25.11.2011 tarihinde bu borca karşılık olarak davacı l tarafından 2.023,98 TL ödendiğini, 2011 yılında 2023 TL ödeme yapılmış iken 2016 tarihi itibarı ile 1907 TL asıl borç çıkarılmasının hatalı olduğunu,davanın tümden kabulü gerektiği,ayrıca menfi tespit davasında davacının haklı olduğunu,bu nedenle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı hakkında kaçak kullanım nedeniyle tutanak tutulup kaçak tahakkuku yapıldığını,bu tutarın tahsili için yapılan icra takibinde davalının icra dosyasına itirazda bulunmayarak ödemeler yapmaya başladığını, bilirkişi raporunda davacının yönetmelik uyarınca kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olmakla birlikte asıl alacak ve asıl alacağı oluşturan enerji tüketimi başta olmak üzere, kaçak tüketim cezası, TRF fonu, BTV, KDV, perakende bedeli, kaçak fatura tahakkuku, fatura tutarı hesaplamaları ve gecikme zammı ve KDV bedelinin hesaplanmadığını, mahkeme tarafından hükme dayanak alına bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedeli sözleşme bulunmadığından gecikme cezası ve KDV’sinin istenemeyeceği buna istinaden vergi ve faizler hariç denilerek bedel eksik hesaplandığını, eksik ve hatalı bilirkişi raporunu hükme dayanak alan yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle fazladan tahsil edilen bedelden davacının borçlu olmadığının tespiti ile istirdatı kötüniyet tazminatı talebine yöneliktir. Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davacı … tarafından davalı hakkında ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli açıklaması ile fatura eklenmeden 13.074,73 TL enerji bedeli,22.740,88 TL gecikme faizi,4.093,36 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 39.908,97 TLnın tahsilini talep edildiği,takibe itiraz edilmediği maaş haczi istenildiği ve dosyanın 2019/43130 sayısı ile yenilendiği anlaşılmıştır. Davacının sanık olarak yargılandığı İstanbul 47.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1854 E.2011/1067 K.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sanığın kaçak elektrik kullanım bedelinin 2.203,98 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın sanık tarafından 25/11/2011 tarihinde yatırıldığı,sanık hakkındaki cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi heyet raporunda ;dava konusu yerde davalı elemanları tarafından tutulan tutanak gereği yapılan tahakukkuk hesabında davacının kayıtsız sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullanıldığı,tüketim bedelinin doğru bilgi ve belgeye dayanmadığı ve 90 günlük süre bazında mühürlenen sayaçta 90 (doksan) günlük süre içinde kullanılan kaçak elektrik enerjisinin 4.320 kWh, vergi ve faizler hariç normal tarifeden çıplak bedelinin 1.253,23-TL olduğu, usulsüz ve kaçak şekilde kullanılan elektrik enerjisinin vergiler dahil ve faizler hariç normal fonsuz tarifeden hesaplanan bedelinin ise 1.907,65 TL olduğu, dosyaya yapılan ödemeler toplamının 31.01.2022 tarihi itibariyle 30.928,24 TL olduğu, 31.01.2022 tarihi itibariyle davacının borcunun kalmadığı (fazla ödemenin olduğu), 31.01.2022 tarihi itibariyle 21.979,99 TL fazla ödeme yapığı, icra dosyasında maaş kesintileri devam ettiğinden hesaplamanın son maaş kesintisi dâhil edilerek 31.01.2022 tarihe kadar hesaplama yapıldığı bildirilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda davacının toplam borç tutarının 8.948,25 TL olduğu,davacı tarafından maaş haczi dahil 30.928,24 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davacının toplam yaptığı ödeme tutarı olan 30.928,24 TL- ödemesi gereken tuta 8.948,25= 21.979,99 TLnın fazla ödendiği belirlenmiştir. Yapılan hesaplamada hesaplama incelendiğinde takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarının 1.907,65 TL olduğu,daha sonra yapılan tahsilatlar,bunların faiz ve Kdv tutarları bazında yapılan ödemeler değerlendirilerek davacıdan toplamda 21.979,99 TL fazladan ödeme tahsilatı yapıldığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu görülmekle,yeniden bilirkişi raporu alınmasına gere kalmadığı değerlendirilmiştir.Davada kötüniyet tazminatı koşulları da oluşmamıştır. Bu yönüyle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 1.501,45 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 375,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.125,75 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/02/2023