Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2190
KARAR NO: 2023/1526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2022
NUMARASI: 2017/832 E – 2022/182 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik tesisatı abonesi olduklarını, elektrik enerjisi bedelleri, her ay sayaç okunarak davalıca tahakkuk ettirildiğini ve ödemelerin aksatılmadan yapıldığını, davalı dava konusu fatura ile 11.750,90 TL elektrik faturasını keşide ettiğini, faturaya itiraz ettiklerini, itiraz sonucunun taraflarına tebliğ edilmediğini, abonelik tesisinden beri işletmede elektrik tüketen cihazlar ve tesisatta ek elektrik tüketecek yatırım ve cihaz tesisi oluşmadığını, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı miktarda seyrettiğini, şuan da da bu olgunun devam ettiğini, elektrik idaresi elektrik sayacını kendisi değiştirdiğini ve akabinde dava konusu faturayı keşide ettiğini, davalının haksız fatura bedeli tahsili halinde davalıdan istirdadı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizleri ile tarafına ödenmesine, %20 kötü niyet tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket, 24.10.2007 tarihinde … nolu tesisatın bulunduğu ticarethanede elektrik tüketim için müvekkili kurum ile abonelik sözleşmesi akdettiğini, davacı kullanımındaki sayaç 13.04.2017 tarihinde değiştirilerek incelemeye alındığını ve sayacın 1 faz kaydetmediğinden bahisle 23.05.2016 ile 13.04.2017 tarihleri arasındaki dönem için 25075,771kWh eksik tüketim hesaplandığı tespit edildiğini, 28.09.2015 tarihinden önce günlük tüketimin 120-150 kWh aralığındayken, sayacın değiştirildiği 13.04.2017 tarihine kadar 70kWh tüketimin altına düştüğünü, sayacın değiştirildiği tarihten itibaren tüketim ortalamasının tekrar 110-130kWh seviyesine çıktığı tespit edildiğini, bu sebeple 23.05.2016 ile 13.04.2017 tarihleri aralığı için ek tüketim hesaplaması yoluna gidilerek davacı tarafın 2017/09 dönemli faturasına 25075,771kWh ek tüketim tahakkuku yapılmış ve 11.750,90 TL bedelli tüketim faturası düzenlendiğini, davanın reddine, davacıdan %20’den aşağı olmamak üzere tazminmatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliği sonrası gerekçeli olarak sunacağı istinaf dilekçesindeki sebeplerden dolayı ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır. HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit talebine ilişkindir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 342/3. maddesinde “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355. madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” düzenlemesine; Aynı kanunun 355. maddesinde ise “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerinde getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.Somut olayda,davacı vekilince istinaf gerekçelerini içeren dilekçenin verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, HMK’nin 355.maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekmiş ve istinaf yoluyla incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık denetimi yönünden resen inceleme yapılmış, mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/05/2023