Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2183
KARAR NO: 2022/2370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
AR A KARAR TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2022/448 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin esnaf lokantası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile akdettiği abonelik sözleşmesi ile elektrik hizmeti aldığını, davalı şirket tarafından 15/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen denetim neticesinde davacı şirkete kaçak kullanım bedeli olarak 16/06/2022-06-2022 tarih/dönemine ait 731.116,26 TL bedelli ve 131296,25 TL bedelli faturalar kesildiğini, davacının, kiracı olarak kullanmakta olduğu işyerinde kaçak elektrik kullanımına sebep olacak hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, faturalara süresi içinde itiraz ettiklerini, davalı şirketin kaçak kulanım faturalarında yer alan hesaplamalar ve tespitlerin son derece fahiş ve hatalı olduğunu, elektriğin zorunlu ihtiyaç olması nedeniyle kesilmemesi ve ve toplam fatura bedelinin icraya konu edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, 6100 sayılı HMKnun 389.maddesi kapsamında mevcut deliller değerlendirilerek davacının faaliyetlerinin sekteye uğramaması amacıyla takdiren teminatsız olarak davaya konu olan 27/06/2022 ödeme tarihli … fatura seri nolu 731.116,26 TL’lik ve yine 27/06/2022 ödeme tarihli … fatura seri nolu 131.296,25 TL’lik faturalar yönünden talebin kabulü, diğer faturalar yönünden talebin reddi gerektiği gerekçesiyle; “1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü-kısmen reddi ile, takdiren teminatsız olarak dava konusu davalı … tarafından düzenlenen 27/06/2022 ödeme tarihli … fatura seri nolu 731.116,26 TL’lik ve yine 27/06/2022 ödeme tarihli … fatura seri nolu 131.296,25 TL’lik faturalar sebebiyle ve bu faturaların düzenlenmesine neden olan kaçak elektrik kullanıma ilişkin tutanaklara istinaden davacı … Ltd.Şti.’nin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2-Davacı tarafça istenen menfi tespit miktarı ve faturaların değeri dikkate alındığında davacı vekilinin toplam fatura bedelinin icraya konu edilmemesi yönündeki tedbir talebinin reddine, 3-Kararın taraflara tebliğine, “yönünden 30/06/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tüm talepleri yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, sadece elektriğin kesilmemesi değil, fatura bedelinin de icraya konulmaması yönünden de tedbir kararı verilmesi gerektiğini, aksi takdirde verilen ihtiyati tedbir kararının davacının icra tehdidi ile karşılaşmasına mani olmayacağını, bu nedenle faturaların icra takibine konulmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, Dava; kaçak elektrik tüketimine konu edilen dava konusu faturalar yönünden menfi tespit ve bu faturaların icraya konulmaması açısından ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Mahkeme, dava konusu yapılan faturalar yönünden, dava konusu yerin işyeri olması sebebiyle bu faturalarla sınırlı olmak üzere elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı vermekle birlikte faturaların icraya konulmaması yönünden talebin reddine karar vermiştir. Dosya kapsamı itibariyle dava konusu faturalar yönünden davacı hakkında icra takibi yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır. İlk derece mahkemesindeki derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkin olup,borçla ilgili olarak icra takibi yapılmasının tedbiren önlenmesi istenmektedir. Mahkemece ,bu yöndeki tedbir talebi incelenirken HMK 389 ve devamı maddelere göre değerlendirme yapılmış ise de,ayrıca davanın niteliği dikkate alındığında somut olayda uygulanması gereken mevzuat hükmü ,bu yönde özel bir düzenleme olan İİK 72 maddesidir. İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Bu sebeple, mahkemece davanın ve talebin niteliğine göre tedbir talebinin İİK.72/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden faturalar sebebiyle her nekadar elektriğin kesilmemesine karar verilmiş ise de, davacının telafisi güç zararının önlenmesi açısından söz konusu faturaların icra takibine konu edilmesinin dava sonuna kadar önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu 30/06/2022 tarihli ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden; davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2 maddesi uyarınca kabulüne, dava konusu alacağın % 15’i oranında teminatın ilk derece mahkemesine ( nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu şeklinde ) davacı tarafça yatırılması halinde davalı … tarafından düzenlenen 27/06/2022 ödeme tarihli … fatura seri nolu 731.116,26 TL’lik ve yine 27/06/2022 ödeme tarihli … fatura seri nolu 131.296,25 TL’lik faturalar sebebiyle yapılacak icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 30/06/2022 tarihli ara kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında; Davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2 maddesi uyarınca kabulüne, dava konusu alacağın % 15’i oranında teminatın ilk derece mahkemesine ( nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu şeklinde davacı tarafça yatırılması halinde davalı … tarafından düzenlenen 27/06/2022 ödeme tarihli … fatura seri nolu 731.116,26 TL’lik ve yine 27/06/2022 ödeme tarihli … fatura seri nolu 131.296,25 TL’lik faturalar sebebiyle yapılacak icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/09/2022