Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2163
KARAR NO: 2023/509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2022
NUMARASI: 2020/49 E – 2022/205 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili davacı şirket aleyhine kaçak tüketim bedeline ilişkin olarak 25/10/2019 tarihli … seri, sıra nolu ve … tesisat no’lu fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura ile fahiş miktarda kaçak tahakkuku yapıldığını, bu sebeple söz konusu tahakkukun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili davacı şirketin her zaman faturalarını düzenli ödediğini, hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımı olmadığını, davacı şirket adına önceki dönemlere ilişkin olarak düzenlenen faturalar incelendiğinde ise davacı şirket yetkilisinin birkaç kez düzenlenen faturaya itiraz ettiğini, bir yanıt alamadığını, en son 18/12/2019 tarihinde …’a … dilekçe numarası ile itirazda bulunduğunu ve düzenlenen fatura ödenmediğinde elektrikleri kesileceğinden taksitlendirme talep ederek ödeme talebinde bulunduğunu, davacı şirketin kaçak tüketim bedeline ilişkin olarak düzenlenen 137.275,87 TL faturayı taksitlendirdiğini ve halen taksitler halinde ödediğini, müvekkili şirkete düzenlenen en son 14/10/2019 son ödeme tarihli faturanın son okuma tarihinin 30/09/2019 olarak görüldüğünü, en son okuma yapıldığı tarihte kaçak kullanırna ilişkin olarak herhangi bir tespit yapılmadığını, kaçak kullanım için 25/10/2019 tarihinde fatura düzenlenmesi sebebiyle son okumadan kaçak tüketim için düzenlenen fatura arasındaki 26 günlük süre için kaçak tüketim bedeli için cezası kesilebileceğini, kaçak tüketim bedeli fahiş miktarda olup doğru bilgi ve belgeye dayanmadan ceza kesildiğini belirterek, … A.Ş’nin 25/10/2019 tarihli … seri, sıra no’lu ve … tesisat nolu müvekkili davacı şirket aleyhine düzenlediği 137.275,87 TL tahakkuk edilen cezanın iptaline, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığının (borçlu olmadığının) tespitine, düzenlenen fatura sebebiyle ödemek zorunda kaldığı ve ödeyeceği meblağların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sat. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından 2012 yılında alınan karar doğrultusunda elektrik piyasasında perakende satış ve dağıtım faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verildiğini, bu doğrultuda kaçak elektrik tüketim tespiti ve faturalandırılması dağıtım faaliyeti kapsamında kalmakla söz konusu faaliyetin müvekkili şirketin değil … A.Ş.’nin (…) sorumluluk alanı içerisinde kaldığını, kaçak tespiti ve buna ilişkin faturalandırma yapılması hususunda hiçbir görevi bulunmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcundan dolayı kesilen enerjisini açmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’ nin 42. maddesi doğrultusunda işlem yapıldığını, davacı tarafın kesilen elektriği açmak suretiyle kaçak elektrik kullanmış olduğu ve kaçak elektrikli kullanımı sebebiyle bahse konu yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince işlem tesis edilmesi gerektiğini, süresinde ödenmeyen elektrik borcu bulunduğunu beyan eden davacının, bu borçtan dolayı kesilen enerjisi açmak suretiyle enerji kullanmaya devam etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin ve sayaca müdahalenin önlenmesi amacıyla daha önce mühür altına alındığı, ölçü devresi mührünün kırıldığı ve x5 sayaç r ve t fazları enerji uclarının kırılarak ,3 fazlı sayacın 2 fazından geçen enerjiyi kaydetmesinin durdurulduğu, sayacın 1 fazının kaydettiği,bunun yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanılması olarak kabul edildiği ve bu usule göre hesaplandığı, müvekkili davalı şirketin kaçak tespiti, hesaplama ve faturalandırma sürecinde mevzuata uygun hareket etmesi sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme,davaya konu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve bu tutanak gereği tahakkuk ettirilen faturanın davalı … Anonim Şirketi(…) tarafından düzenlendiği, dava konusunun perakende satış sözleşmesi ve tüketim faturalarına ilişkin olmaması sebebiyle davalı … Satış A.Ş.’nin(…) pasif husumeti bulunmadığı,elektrik elektronik mühendisi ve mali müşavir bilirkişisinden alınan kök rapor ve ek rapor kapsamında davalı … A.Ş yönünden davacının bu davalıya 25.10.2019 tarihli … seri sıra nolu faturadan kaynaklı olarak 116.101,84 TL borçlu olmadığı gerekçesi ile; “Davanın kısmen kabulüne, 1-Davalı … Aş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Davalı … A.ş yönünden davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalıya 25.10.2019 tarihli … seri sıra nolu faturadan kaynaklı olarak 116.101,84 TL borçlu olmadığının tespitine,” karar verilmiştir. Kararı davalı … vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davacının borcundan dolayı kesilen enerjisi açmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’ nin 42. maddesi doğrultusunda işlem yapıldığını,davacının kaçak elektrik kullanımı yapmış olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu,davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutulurken davacıya, ölçü hücresi mührünün olmadığı ve iletkenlere müdahale edildiğinin gösterildiği davacının tutanağı imzaladığını,sayaç üzerindeki endeks değerleri Kaçak elektrik tutanağına yansıtılarak bu değerler doğrultusunda hesaplama yapıldığını,30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 42. Maddesinin ilgili bölümünde kaçak elektrik enerjisi tüketimi hallerinin madde 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir…”şeklinde belirtildiğini,mevzuatın açık hükmü karşısında; davacı tarafın kesilen elektriği açmak suretiyle kaçak elektrik kullanmış olduğu ve kaçak elektrikli kullanımı sebebiyle bahse konu yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince işlem tesis edilmesi gerektiğini,ayrıca kaçak elektrik kullanımının tespiti ve ücretlendirilmesinin de aynı yönetmeliğin devamındaki maddelerinde açıkça belirlendiğini,yönetmeliğin 43. Maddesinin 1/a maddesinde; 42. Maddenin 1/a bendine göre kaçak kullanımın tespit edildiği hallerde kaçak tespit tutanağının düzenleneceğinin hüküm altına alındığını,yönetmeliğin 44. Maddesinde kaçak elektrik kullanım bedelinin hesaplanması usullerinden bahsedildiğini,Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması;”madde 44 –(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.”şeklinde olduğu,kaçak tespit tutanağında sayaç endeks değerlerinin tespit edildiği,yönetmeliğe göre de kesilen enerjinin açılması şeklinde gerçekleşen kaçak kullanımlarda, endeks değerlerine göre hareket edilmesi gerektiği, yönetmeliğin 45 / 1 – c maddesinde ise ,42 ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak sürenin, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olduğunun belirlendiği, kaçak elektrik kullanılan sürenin hesaplanması bakımından da yönetmeliğe uygun hareket edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan hesaplama mevzuata uygun olduğundan,davanın reddi gerektiği,yine davacının ödenmeyen borcu nedeniyle kesilen enerjinin ,davacı tarafça açılması suretiyle kullanılmasıı sırasında sayaca müdahalenin önlenmesi amacıyla daha önce mühür altına alınmış, ölçü devresi mührünün kırılmış ve x5 sayac R Ve T fazları enerji uclarının kırılarak ,3 fazlı sayacın 2 fazından geçen enerjiyi kaydetmesinin durdurulduğu, sayacın 1 fazının kaydettiği, bu durumun ise kaçak kullanım olması nedeniyle eylemin yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanılması olarak kabul edildiği ve bu usule göre hesaplandığı, davalı şirketin kaçak tespiti, hesaplama ve faturalandırma sürecinde mevzuata uygun hareket etmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle buna yönelik faturadan davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişiden alınan kök raporda davacının 14.03.2018 tarihinden itibaren fatura konusu adreste elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalının elektrik şirketi tarafından, sayacın değiştirildiğine yada dava konusu sayacın laboratuara gönderildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı,kaçak elektrik sürecinin 43/2.fıkrasına göre yapılması gerektiği,davacının davalı elektrik şirketi tarafından düzenlenen, 24.10.2019 tarih ve … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 15.018,36 TL kaçak tüketim bedeli ile 6.155,67 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 21.174,03 TL bedelden sorumlu olduğu, davalı elektrik şirketi tarafından tahakkuk ettirilen 137.275,87 TL kaçak tüketim bedelinin, 137.275,87 – 21.174,03 = 116.101,84 TL’lik kısmından ise sorumlu olmadığının belirlenmiştir. Alınan ek raporda ise, kök rapordaki hesaplama tekrar edilmiştir. Davalı … A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 25.10.2019 son ödeme tarihli 137.275,87 TL kaçak tüketim faturası borcu, taksitler halinde ödenerek 19.11.2020 tarihinde kapatılmıştır.olayda 2014 tarihli yönetmelik uygulanmıştır. Dosyada alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporunda(elektrik mühendisi ve mali müşavirden oluşan) raporundaki tespitlere göre davacının sayaca müdahale edilerek daha az tüketim geçmesini sağlaması nedeniyle olayda ilgili yönetmelik 42/c maddesinin uygulanması gerektiği,ancak bu nedenle sayaç muayene raporu olmadığından ve sayaç değiştirilmediğinden,bu kez sayaçtaki tüketim tespitinin yönetmelik 43.madde 2.fıkrasına göre yapılması gerektiğini,müdahale tarihinin tespiti için sayaç tüketim verilerinin incelenmesi gerektiğini,yapılan incelemede ;11.04 2018 tarih ile 30.04.2019 tarihi arasındaki günlük ortalama tüketimi 119,658 kwh, 01.05.2019 ile 30.09.2019 tarihi arasındaki günlük artalama tüketim, 31,63 kwh,davacı şirkete ait sayacın, 11.04.2018 tarih ile 30.04.2019 tarihi arasında kaydettiği günlük ortalama tüketimi, 01.05.2019 ile 30.09.2019 tarihi arasında kaydettiği günlük ortalama tüketimden 119,658/31,63 – 3,78 kat daha fazla olduğu,buna göre ihtilaflı dönem olan 01.05.2019 ile 30.09.2019 tarihi arasında davacının sayacının 3,78 kat daha az tüketim yaptığının belirlendiği,bunun yönetmelik 42/c maddesi gereği kaçak tüketim yapıldığını gösterdiğini,yönetmelik 44.madde gereği kaçak süresinin tespit ve hesaplanması işleminde ise, davacının geriye dönük tüketimleri incelendiğinde tüketim değerinin düşmeye başladığı tarihin 01.05.2019 tarihi olduğu, bu tarihten önceki tarihin ihtilafsız dönem olarak kabul edilmesi gerektiğini,davacının kaçak tüketim hesabının yönetmelik gereği ihtilafsız dönem günlük ortalama tüketimi alınarak yapılması gerektiği,ihtilafsız dönem ortalama günlük tüketimi 119,658 kwh olarak hesaplanmakla,kaçak süre hesabı yönetmelik 45.madde 1.fıkra c ve ç bentlerinde tanımlanmakla, kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıttm şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez hükmüne göre belirtildiği,buna göre kaçak süresi kaçak tüketimin başladığı tarih tüketimin düşmeye başladığı tarih ile tutanağın düzenlediği tarihler araşındaki süre olması gerektiğinden; 01.05.2019- 24.10.2019 tarihleri arasındaki sürenin 177 gün olduğu,yönetmeliğin 45.1.c maddesi gereği kaçak tüketim süresi 90 gün geçemeyeceğinden, kaçak tüketim süresinin 90 gün alınması gerektiği,kaçak kullanım süresi 27.07.2019- 24,10,2019 tarihleri arasındaki 90 gün alınacağından; Kaçak kullanım süresi: 90 gün İhtilafsız dönem günlük ortalama tüketim: 119,658 kwh Kaçak kullanım miktarı: 90 x 119,658 – 10.796,22 kwh olmakla,kaçak elektriğin faturalandırılması ise ilgili yönetmelik 46. maddesinde,kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir,perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır hükmüne göre, Kaçak kullanım miktarı: 10.796,22 kweh Döneme ait (2019 yılı) : 0,543674 x 1,5 – 0,815511 TL/kwh Dağıtım bedeli tarifesi (2019 yılı) : 0,213249 x 1,5- 0,3198735 TL/kwh Enerji Bedeli(TL) : 10.796,22 kwh x 0,815511 TL/kwhz 8.804,43 TL Dağıtım bedeti: 10.796,22 kwh x 0,3198735 TL/kwh — 3.453,42 TL Elektrik Tüketim Vergisi (ETV) : 965 x 5.869,5627 293,48 TL Enerji Fonu: 961 x 5.B69,625 58,70TL TRT payı: 62 x 5.869,625 117,39 TL KDV (9618)- 12.727,41 x 0,18- 2.290,93 TL, Kaçak tüketim bedeli: 15.018,36 TL olarak hesaplanmıştır.Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. Maddesinin 1.Fıkrasının (ç) bendinde ek tüketim süresi ve tüketim hesabı şeklinde tanımlandığı ve ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisikullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, dağru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır hükmü bulunduğu,buna göre,01.05.2019- 26.07.2019 tarihleri arasındaki süre 87 gün olup bu 87 günlük sürede kaçak tüketim hesabı yerine normal tüketim hesabı yapılması gerektiğinden; İhtilafsız dönem günlük ortalama tüketim: 119,658 kwh Ek tüketim miktarı: 87 x 119,658 – 10.410,2â6 kwh Ek tüketimin yapılacak dönemde, daha önce faturalandırılan tüketim olduğundan bu tüketim miktarınırı terizil edilmesi gerektiği, faturalandırılan tüketim miktarı 2.921,76 kwh olduğundan,tenzil miktarı: 2.921,76 kwh baz alınarak ek tüketim miktarı: 10.410,246 – 2.921,76- 7,488,49 kwh olacağından, Döneme ait (2019 yılı) : 0,471090 TL/kwh Dağıtım bedeli tarifesi (2019 yılı) : 0,187848 TL/kwh Enerji BedelifTL) : 7.488,49 kwh x 0,471090 TL/kwh- 3.527,75 TL Dağıtım bedeli 7.488,49 kwh x: 0,187848 TL/kwh .=1.4906,4TL Elektrik Tüketim Vergisi (ETV) : 965 x 3.527,75 — 176,39 TL Enerji Fonu: %1 x 3.527,75 – 35,27 TL TRT payı: 962 x 3.527,75 – 70,56TL KDV (%18)= 5 216 67x 0, 18= 939 00TL Ek tüketim bedeli =6.155,67 TLolduğu,. davalı elektrik şirketi tarafından kaçak tüketim ve ek tüketim hesabı, 166,56 kw kurulu güç üzerinden, günlük ortalama tüketim, 166,66 x O,6 x 80= 79997 kwh tüketim üzerinden hesaplanarak toplam 178 gün üzerinden, 799,97×178 = 142.394,30 kwh tüketim üzerinden hesaplama yapıldığı,davalı elektrik şirketi ihtilafsız geçmiş dönem tüketimleri olmasına rağmen, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44. Maddesinin 2 fıkrası kapsamında, yani doğru tespit edilmiş geçmiş dönem tüketim değeri yokmuş gibi hesaplama yaptığı, ihtilafsız geçmiş dönem tüketimi olmasına rağmen, 166,66 kw kurulu güç üzerinden kaçak tüketim hesabı yapılmasının yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiği belirtilerek,davalı elektrik şirketi tarafından, Davacı şirketi adına düzenlenen, 24.10.2019 tarih ve … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 15.018,36 TL kaçak tüketim bedeli ile 6.155,67 TL ek tüketiri bedeli almak üzere, toplam 21.174,03 TL bedelden sorumlu olduğu, davalı elektrik şirketi tarafından tahakkuk ettirilen 137.275,87 TL kaçak tüketim bedelinin, 137.275,87 – 21.174,03 = 116.101,84 TL’lik kısmından ise sorumlu olmadığı belirlenmiştir. Somut olayda davacının elektrik fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle elektriğinin kesildiği,ancak davacının sayaca müdahale ederek elektrik kullanmaya başladığı,üstelik bu müdahalede sayacın az tüketim kaydetmesinin de sağlandığı anlaşılmıştır.Ancak sayaç sökülmemiş,sayaç muayene raporu alınmamıştır. Bilirkişi tespitlerinde tüketimin düşmeye başladığı tarih ve ihtilafsız dönem tespitleri yapılarak ortalama alınmış,bu doğrultuda tüketimin düşmeye başladığı tarihin doğru bilgi ve belge tespiti nedeniyle 90 günlük süre baz alınarak kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku yapılmıştır. Davacı hakkında toplam 137.275,87 TLlık tahakkuk yapılmış,bu tutarın 15.018,36 TLnın kaçak tüketim bedeli,6.155,67 TLsının ise ek tüketim bedeli olarak bilirkişi raporunda hesaplandığı,davacının toplam sorumlu olduğu bedelin 21.174,03 TL olması karşısında bu bedelin toplam tahakkuk bedeli olan 137.275,87 TL dan tenzili sonrası davacının söz konusu tahakkukun 116.101,84 TL sından sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Alınan kök ve ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli,ayrıca mevzuata uygundur. Bu açıdan mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 7.930,92 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.982,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.948,19 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/02/2023