Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2152
KARAR NO: 2022/2312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2022/123 E –
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borç nedeniyle elektrik kesme ve mühürleme belgesi ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli faturanın iptali ve borçlu olmadığının tespitine, icra takip öncesi işbu dava ikame edildiğinden öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi görüşteyse teminat tutarının asgari düzeyde tutularak icra takibinin durdurulmasına, müvekkili şirketinin işlerinin aksamaması için öncelikle enerjinin kesilerek kesme noktasının mühür altına alınma işleminin tedbiren durdurularak elektriğinin kullanıma açılmasına karar verilmesini talep etmitir. Mahkemece 12/04//2022 tarihli ara karar ile “İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbir talebinin kabulü ile, %15 teminat mukabilinde icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir uygulanmasına,” diğer tedbir talebinin ise reddine karar verilmiştir. 16/02/2022 tarihinde davacı tarafça teminat yatırılmıştır. Sözkonusu karara davalı vekilinin itirazı üzerine 31/05/2022 tarihli ara karar ile ; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının ,yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı,teminatın yetersiz olduğu,müvekkilinin alacağı tahsilinin önüne geçildiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup tedbiren dava konusu borca dayalı olarak yapılacak takibin durdurulması talep edilmiştir. İİK’nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurul- masına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. İİK 72. madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır. Eldeki davada, dava konusu alacak ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığından İİK 72 md gereğince tedbir kararı verilmesinde ve karar hukuka uygun olmakla yapılan itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Diğer yandan .mahkemece yeterli miktarda teminat da alınmıştır. Bu sebeplerle davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak,tedbir kararının kanundaki düzenlemeye uygun olarak, yapılacak icra takibinin durdurulması şeklinde düzeltilmesi gerektiği değerlendirilmekle,davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.Bu sebeple,davalının istinaf talebinin kabulü ile ,istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile ,istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,yeniden esas hakkında; Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile ; dava konusu edilen 24/01/2022 son ödeme tarihli ,84.435,12 TL tutarlı kaçak elektrik kullanım faturası ve 24/01/2022 son ödeme tarihli 16.675,63 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası ile ilgili olarak İİK 72/2 maddesi uyarınca davalı tarafça yapılacak icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, Davacı tarafça teminat yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/09/2022