Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2119
KARAR NO: 2023/1426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2022
NUMARASI: 2021/397 E – 2022/501 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya araç tamiri hizmeti verdiğini, tamir hizmetine karşılık fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, bu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği, müvekkil firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının haksız olarak başlattığı itirazının iptaline, takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 18.545,01-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Hükmedilen asıl alacağın %20’i olan 3.709,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; tebligatların usulsüz olduğu ,gerçek kişiye TK 35. Maddesine göre tebligat yapılamayacağı,ancak mernis adresine tebligat yapılabileceği,bu sebeple cevap verme ve delil sunma haklarının ellerinden alındığını,aracın davacı işyenihde bir çok kez tamir gördüğünü,ancak tamirin hatalı yapıldığı,gereksiz para alındığı, usulüne uygun tebligat yapıldığında karşı dava açmalarının sözkonusu olacağını, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan icra takip dosyasına ait ibraz edilen belgelere göre ; davacı şirketçe borçlu … gösterilerek, aleyhine fatura alacağının tahsili bakımından ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur. İcra takibi gerçek kişi aleyhinde yapılmış olup, tebligat gerçek kişiye yapılmış ve gerçek kişi tarafından borca itiraz edilmiştir. İcra takibinde borçlu olarak gerçek kişiyi gösteren davacı tarafça,itirazın iptali davasında davalı olarak şahıs firması “…” gösterilmiştir.Tebligatlar da Tebligat kanunu 35. maddesine göre firma adresine yapılmıştır.Takip gerçek kişi adına yapılmış,itirazın iptali davasında ise şahıs firması davalı gösterilmiş olmakla, itirazın iptali davasının özelliği gereği takipteki davalının şeklen davalı olması gereklidir.Bu sebeple mahkemece bu husus üzerinde durularak ,gerçek kişi veya şahıs firması hakkında yapılıp yapılmadığı konusunda açıklama yapması istenerek,buna göre Tebligat Kanunu 35. maddesine göre ancak tüzel kişiler hakkında bu maddeye göre tebligat yapılabileceğinden ,yargılamada bu maddeye göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu konusu üzerinde durularak usulüne uygun tebligat yapılması sağlanarak,bu hususun ikmali gereklidir. Diğer yandan takip konusu fatura da gerçek kişi adına düzenlenmiş olup,faturada tamir konusu araca ait herhangi bilgi bulunmamaktadır.Aracın kamyonet olduğu istinaf dilekçesinden anlaşılmaktadır. Dava dosyasında ,tamir konusu aracın plakası ve kim adına kayıtlı olduğuna dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece, tamir konusu aracın plaka no.sunun açıklanması istenmemiş, trafik sicil kaydı celp edilmemiş,aracın gerçek kişi veya şahıs firması adına kayıtlı olup olmadığı hususları araştırılmamıştır. Böylece ,yukarıdaki usule ve esasa ilişkin eksiklikler giderilerek ,davaya cevap vermeyen davalının davayı inkar ettiği de dikkate alınarak, yapılan tamire ilişkin tüm kayıtlar getirtilerek ,makine mühendisi bilirkişi raporu alınarak ,sonucuna göre karar verilmesi uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/05/2023