Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2079
KARAR NO: 2023/1124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2022
NUMARASI: 2021/458 E – 2022/414 K
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili … İth. İhr. A.Ş.’nin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı ara- sında 21/02/2019 sözleşme tarihli, 01/03/2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcu ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini,sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre son on iki dönem faturalarının en yük- seği olan 15/08/2019 vade tarihli 10.473,26 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak 02/07/2020 vade tarihli, 20.946,48 TL bedelli ceza faturasının keşide edildiğini, anılan faturanın ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçil- diğini, 02/07/2020 vade tarihli, 20.946,48 TL bedelli ceza faturasının %12’si hesaplanarak 2.513,58 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ; davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davacının davasının reddine” karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme özgürlüğü ve hukuka uygunluk çerçevesinde hükme bağlanmış bir ticari sözleşme olduğunu, sözleşmenin 7.2 maddesinde 7.1’e atıf yapıldığını, davalı abonenin sözleşmeyi ihlal etmesi ve sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle portföyden çıkarıldığını, buna bağlı olarak da cezai şart talep edilebileceğini,İbraz edilen bilirkişi raporunda vade tarihinden sonra gerçekleştirilen geç ödemeler tes- pit edildikten sonra tahsili gereken cezai şart alacağının da hesaplandığını, müvekkili tarafından talep edilen alacak miktarında bir fazlalık bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı şirket ile davalı arasında 21/02/2019 sözleşme tarihli, 01/03/2019 tedarik baş- langıç tarihli 24 aylık süreli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalanmış, davacı tarafça tahakkuk olunan fatura borçlarının vade tarihinde ödenmediğinden bahisle son on iki dönem faturalarının en yüksek miktarı olan 15/08/2019 vade tarihli 10.473,26 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak 02/07/ 2020 vade tarihli, 20.946,48 TL bedelli ceza faturası tahakkuk ettirilmiştir.Söz konusu fatura da süresinde ödenmediğinden, davacı tarafından davalı aleyhine MTS (İstanbul) … Esas sayılı dosyası üzerinden 20.046,48 Tl asıl alacak + 2.513,58 TL icra cezai şart + 453,84 TL icra takip öncesi işlemiş faizden ibaret 23.913,90 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali tale- biyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 21/02/2019 sözleşmenin 8.maddesinde iş bu sözleşmeden kaynak- lanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Dayanak takip MTS (İstanbul) sistemi üzerinden usulen başlatılmış olup HMK 17 md gereğince icra dairesinin yetkisine vaki itiraz yerinde değildir.Borca ilişkin itiraz ise, davacının cezai şart faturası koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin; 4.1.maddesine göre; davacı (tedarikçi) tarafından düzenlenen ve elektrik kullanım bedellerini içeren fatura bedelleri, davalı (müşteri) tarafından, dava- cının (tedarikçinin) hesabına, faturanın düzenlenmesinden itibaren 7 gün içinde ödenecektir.”
4.2.Maddesine göre; davacı, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5 gecik- me zammı (temerrüt faizi) uygulayacak ve ilave olarak her geç ödenen fatura için 5 TL sabit bedel ekleyerek fatura edecektir. Bu oran ve bedel her yıl önceki yılın TÜFE oranında arttırılacaktır. Dava- lının, sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, davacı dava- lıdan, icralık her faturanın yüzde % 12’si kadar icra ceza bedeli talep edebilecektir. 7.2 nolu maddesi hükmüne göre; davalının, sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tama- men ödememiş olması halinde, davacının davalıyı portföyden çıkarma (sözleşmeyi feshetme) hakkı vardır. Davacının davalıyı portföyünden çıkarması halinde; sözleşmeden doğan her türlü sair haklar saklı kalmak üzere, fatura alacakları ile birlikte sözleşme Madde 7.1 de anılan cezai şartın ödenmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zammını Madde 4.2’deki belirtilen oranda uygulama hakkı vardır.Sözleşmenin 7.1 nolu maddesi hükmüne göre; yukarıdaki hükümde sözü edilen cezai şart, her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son 12 dönem faturalarının en yüksek olanının 2 katı olarak hesaplanacaktır.Sözleşmenin 4.5 nolu maddesi hükmüne göre; davalının sözleşmenin herhangi bir mad- desinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, davacının, sözleşmeyi feshe ve yazılı bildirime gerek olmaksızın, Madde 7.1’deki ceza şart tutarını davalıdan talep etme hakkı vardır. (Bu hükme göre; davalı fatura bedellerini vadesinde ödemediği takdirde, davacı sözleşmeyi feshetmese bile, Madde 7.1’deki cezai şartın ödenmesini davalıdan talebe hak kazanacaktır).Davacı taraf “davalının bir kısım tüketim bedeli faturasını vadesinde ödememesi nede- niyle, davacının sözleşmenin 7.1 nolu maddesinde düzenlenmiş olan cezai şart tutarını davalıdan talep etmeye hak kazandığı ayrıca bu cezai şart tutarını içeren fatura davalı tarafından ödenmeyip icra takibine konu edildiğinden sözleşmenin 4.2 nolu maddesinde düzenlenen cezai şart tutarını (İcra Ceza bedelini) da davalıdan talebe hak kazandığını” iddia etmektedir.Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ; davalının iş bu sözleşme kapsamında tahak- kuk olunan tüketim faturalarının tamamını ödediği, ancak yapılan ödemelerin son ödeme tarihinden sonra “gecikmeli” olduğu ve davalının portföyden çıkarıldığı tespit edilmiştir. Neticede davacının davalıdan, sözleşmenin 7.1 nolu maddesi gereğince , son 12 ayın an yüksek fatura bedeli olan 10.473,26 TL’nin iki katına isabet eden 20.946,52 TL cezai şart + 2.513,58 TL icra ceza bedeli + 418,93 TL % 5 oranında gecikme zammından ibaret 23.879,03 TL’yi talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Davacının takip dosyasındaki talebinin 23.913,90 TL olduğu göze- tildiğinde bilirkişi raporunda tespit edilen rakam itibariyle kısmen kabul hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle,davacının istinaf başvuru- sunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalı/borçlunun Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) … E. Sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 23.913,90 TL’lik borcun 20.946,52 TL cezai şart + 2.513,58 TL icra ceza bedeli + 418,93 TL gecikme zammından ibaret 23.879,03 TL’lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin bu rakam üzerinden devamına, Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlunun hüküm altına alınan 23.879,03 TL tutarındaki alacağın % 20 ‘si oranında (4.775,80 TL) icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli 1.631,18-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.571,88-TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,3-Harç davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanıp tahsil edilmesi gerektiğinden davacı tarafça yapılan 59,30-TL harç masrafının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan toplam 1.280,50-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak takdiren 1.278,63-TL sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafın yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/04/2023