Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2063
KARAR NO: 2023/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2022
NUMARASI: 2019/582 E – 2022/301 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı elektrik kurumu arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmamasına ve müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen davalı elektrik kurumu tarafından müvekkili aleyhine ödenmemiş borç olduğu iddiasıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunda borcunun bulunmadığına dair belge aldığını, abonelik sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığı için takibe itirazda bulunduğunu, ancak takibin devam ettiğini, müvekkiline ait menkullerin haczedilerek mağdur edildiğini beyanla başlatılan takibin iptali ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazı ile, davacının belirttiği adresteki … nolu aboneliğin dükkana ait olduğunu, elektrik aboneliğinin ticari işletme için yapıldığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyaya sundukları abonelik sözleşmesi, kira kontratı ve vergi levhasından anlaşılacağı üzere davacı ile müvekkili şirket arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının belirtilen adreste elektrik kullanımının söz konusu olduğunu ve elektrik borçlarını ödemediğini, müvekkili şirketin yaptığı işlemlerin EPDK mevzuatı ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada davalı tarafça davacı hakkında toplam 4.139,14 TL enerji bedeli,14.908,60 TL gecikmiş gün faizi,2.683,54 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 21.731,28 TLnın tahsiline yönelik takipte itirazın süresinde olmadığı anlaşılmış, takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Mahkeme,alınan ATK raporu ile, uyuşmazlığa konu abonelik sözleşmesi ile davacı asil …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği , ispat yükü kendisinde olan davalı yanın haklılığını ispat edemediği ,ayrıca kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile;”1-Davanın kabulü ile,davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … (eski 2015/20918) esas sayılı dosyasına konu abonelik sözleşmesinden dolayı Borçlu olmadığının tespitine, 2-Yasal şartlar oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine” karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacı beyanları doğrultusunda ve eksik inceleme ile tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını,abonelik için evrak aslı sunulması zorunluluğu olmadığını,kira sözleşmesinin mukayese imza dışında bırakılmasını kabul etmediklerini,resmi kurumlardan belgelerin celbedilmediğini, kiraya verenlerin tanık olarak dinlenilmediğini, …, … abonelik kayıtlarının istenilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı hakkında yapılan takibe dayanak faturaların kaynağı olarak gösterilen abone sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek,bu abonelik sözleşmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen borç nedeniyle borçlu olmadığını belirtmiştir. Abonelik sözleşme aslı ile davacının imza örnekleri ile davacının alınan imzaları mukayese için ATK ya gönderilmiş,ATK raporunda abonelik sözleşmesindeki imzanın davacı ile irtibatının belirlenemediği tespit edilmiştir.Ayrıca kira sözleşmesi fotokopi olduğundan imza incelemesinde dikkate alınmamıştır.Ayrıca abonelik numarası ile ilgili emniyet tahkikatı da yapılmıştır. Sözkonusu takibe konu edilen faturalara yönelik abonelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı tesbit edildiğinden,artık bu abonelikle ilgili faturalardan davacı sorumlu tutulamayacaktır.Davacının abone olmayıp,fiili kullanıcı olduğu da davalı tarafça isbatlanamamıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.484,46 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 371,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.113,34‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/02/2023