Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2026
KARAR NO: 2022/2154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2022
NUMARASI: 2018/534 E – 2022/69 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/08/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle, Davalının, … Mah. … Sk. No:.. Çekmeköy/İSTANBUL. adresindeki işyerinde kaçak elektrik kullandığının 24.10.2016 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık gelen fatura bedelinin ödenmediğini, Müvekkili kurum kayıtlarında, davalının … müşteri no.lu … sözleşme no.lu ve … tesisat no.lu işlemle kayıtlı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullandığını, davalının mevzuat hükümlerine riayet etmeden elektrik kullandığını, bu eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediğini, davalının karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ederek hukuka aykırı olarak elektrik kullandığını ve kullandığı bu elektriğin borcunu ödemediğini, Elektrik tarifeleri yönetmeliğinin kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 9.804,10 TL ve gecikme zammının 517,00 TL olduğunu, 3065 sayılı KDV Kanununun 24. maddesi uyarınca gecikme zammının vergi matrahına dahil olduğunu ve bu bedelin 93,06 TL olduğunu, Dava konusu olacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuş olduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen işbu davanın süresi içerisinde açılmamış olduğundan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, Müvekkili şirketin, “… Mah., … SK., No:.. F/3, Merkez, Çekmeköy,İstanbul” adresinde kuaför ve güzellik merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin faaliyet merkezini devraldığı tarihte elektrik aboneliği yapmak için …A.Ş.’ye başvurduğunu, … Müşteri No’su ile müvekkili şirket ve … A.ş arasında 15.08.2015 tarihinde … sözleşme numarası ile sözleşme yapıldığını, elektrik aboneliğinin yapılması dolayısıyla müvekkili şirketin otomatik talimatla düzenli olarak faturalarını ödemeye başladığını, müvekkili ile davacı … A.Ş arasında 15.08.2015 tarihinde … sözleşme numarası ile perakende satış sözleşme yapıldığını, İşbu sözleşmeye göre, müşteri numarası …, tesisat numarası … olduğunu, buna göre, müvekkili firma ile sözleşme yapılmış olmasına rağmen, 24.10.2016 tarih ve … no’lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile “Perakende Satış Sözleşmesiz Elektrik Kullanımından Dolayı” tutanak tutulduğunu, işbu tutanak kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapılmaması nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili, davacı firmanın hatalı bir şekilde çapraz sayaç aboneliği bağladığını kendi imkanları doğrultusunda öğrenmiş ve öğrenir öğrenmez … havale no’lu dilekçe ile davacı şirkete başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine davacı firma tarafından, müvekkilimin bütün iyiniyetine ve tüketici olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen, müvekkilinin işbu başvurusuna süresi içerisinde herhangi bir geri dönüş yapılmadığını ve ayrıca davacı firma 24.10.2016 tarihli ve … no’lu kaçak elektrik nedeniyle haksız tutulan tutanak sonucunda haksız ve hukuka aykırı bir şekilde İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, belirterek davacının huzurdaki haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 4.705,31-TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA, davacı tarafça talep edilen gecikme zammı, gecikme faizi, gecikme zammına bağlı KDV ve sair taleplerin tamamının REDDİNE,” kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 10.414,16 TL olup, hükmedilen miktar 4.705,31 TL olup karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/08/2022