Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1969
KARAR NO: 2022/2149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2018
NUMARASI: 2017/856 E – 2018/255 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 16/08/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 tarihinde … Mah. … Sok. No: … adresinde müvekkil şirketin haberdar etmeksizin yapılan çalışma esnasında müvekkili şirket … A.Ş’ye ait 63 mm … doğalgaz hattına davalı İSU tarafından hasar verildiğini, bu hasar miktarının 3.051,36TL olduğu, alt yapı kazı çalışmaları öncesi davalı müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığını, davalı şirketin bu eylemi ile verilebilecek tüm zararları göze alarak çalışma yaptığını, davalının hukuka aykırı eylemi neticesi sebebiyet verilen hasar müvekkil şirket tarafından mühadele edilmek suret ile giderildiğini, müvekkili şirkete davalının hukuka aykırı eylemi neticesinde hasar verildiğini ve bu hasar miktarının 16/08/2016 tarihinde yazı ile bildirildiğini ancak dava tarihine kadar davalı tarafından müvekkili şirkete bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile 3.051,36TL alacağın hasar tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İdare Gölcük şube müdürlüğü tarafından belirtilen adres ve 27/07/2017 tarihinde kanalizasyon çalışması yaptığını, bu çalışma esnasında sehven zarar verildiğini, hasarı veren personel tarafından karşılanan hasar bedelinin … A.Ş nin 16/08/2016 tarihinden … Bankası Gölcük Şubesine … A.Ş’nin hesabına 22/08/2016 tarihinde 3.055,00 TL yatırıldığını, bu tuturanı 35,00 TL sinin komisyon tutarı olarak ilgili banka şubesince kesildiğini, müvekkili idarenin hasar bedelini ödemesinden sonra açıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve davanın reddine karar verilmesini gerektiğini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “davanın reddine ” kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 3.560,00 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 3.051,36 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/08/2022