Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1834
KARAR NO: 2023/142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2021
NUMARASI: 2021/245 E – 2021/946 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Cad. No:… Esenyurt/İstanbul adresinde lokantacılık işletmeciliği yaptığı 3 katlı restoranın çatı kısmının mülk sahibi tarafından 2014 yılında … / … firmasına baz istasyonu montajı için kiralandığı ve aynı yıl baz istasyonu kurulduğunu, baz istasyonunun elektriğinin ayrı bir sayaçtan geçirilmesi gerekirken müvekkilinin sayacından geçirildiğini, baz istasyonunun tüketiminin süzme sayaçtan geçirilerek … / … firmasına tahakkuk ettirildiğini, aynı zamanda da müvekkili şirkete aynı tüketim tahakkuku yapıldığını, böylece …/… hattı müvekkilinin barası sayacından geçirildikten sonra bu tüketimin müvekkiline fatura edildiğini, sonrasında mükerrer olarak … / …’a fatura edildiğinin öğrenildiği, bu durumda müvekkilinin davalı …’a fazladan elektrik bedeli ödediğini, bu ödemenin baz istasyonunun ilk kurulumu olan 2014 yılından itibaren yapıldığı, bu hatalı bağlantıyı müvekkilinin elektrikçisinin tespit ettiğini, …’a yapılan müracaat ve … ekibinin müdahalesi sonrasında hatalı bağlantının 05.11.2019 tarihinde ilk endeks ve değiştirme tutanağı ile tutanak altına alındığını, müvekkilinden haksız yere alınan bedellerin 11.12.2019 tarihli dilekçe ile …’tan geri iade edilmesinin istendiğini, ancak …’ın bu bedelleri geri ödemeye yanaşmadığı, bugüne kadarda iade edilmediğini, bu sebeple hatalı bağlantı, yanlış ve mükerrer tahakkuk nedeniyle haksız yere müvekkilinden tahsil edilen bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren bu yapılamıyorsa …’a ilk müracaat tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte …’dan tahsili gerektiğini, dilekçe ekinde 05.11.2019 tarihli ilk endeks ve değerlendirme protokolü başlıklı tutanağın verildiğini, bu tutanağa göre … no’lu tesisatın yanında bulunan … no’lu tesisatın müvekkiline ait aynı baraya bağlı olarak süzme olarak kullanıldığının tespit edildiğini, endeks tespiti yapıldıktan sonra … no’lu tesisatın müvekkiline ait … no’lu tesisattan ayrılarak tesisatın normal hale getirildiğinin belirtildiğini, süzme sayaç ile kaydedilen tüketimin baz istasyonuna tahakkuk ettirildiğini, her okuma döneminde süzme sayaçtan okunan tüketimin müvekkiline tahakkuk ettirilen tüketimden düşülmesi gerekirken … tarafından düşülmediğini, …’a yapılan müracaatta sadece 1 seneye kadar geriye dönük işlem yapabildiklerini söylediklerini, halbuki sözleşmesel ticari ilişki söz konusu olup süresinin 10 yıl olması gerektiğini, …’ın 05.11.2018 – 05.11.2019 tarihleri arası 1 yıllık dönemde 28.334 kWh tüketim karşılığı 21.656,86 TLnın müvekkiline ödeme yapılabileceğini, ödemeninde bir kısmının nakit geriye kalanının sonraki faturalarda mahsuplaşma ile ödenebileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin bu ödeme için …’a 21.656,86 TL meblağlı Seri … sıra No: … ve 11.12.2019 tarihli fatura düzenlediğini, 2014 yılından beri müvekkilinin haksız yere ödeme yaptığı tahakkukların belirlenebilir durumda olduğunu, ancak müvekkilinin bu bedellerin toplamının belirlenmesi için … ve …/…’a yaptığı müracaata karşılık hiçbir cevap verilmediğini, bu nedenle yargılama sırasında 2014 – 2019 yılları arasında yapılan bu tüketim ve bedellerin … ve …/…’a sorularak öğrenilmesi gerektiğini, yine mahkemece yapılacak tahkikat ile süzme sayaçta 2014 – 2019 yılları arasında kaydedilmiş tüketimin belirlenmesi gerektiğini, ancak bu durumda müvekkilinin gerçek alacağının hesaplanabileceğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek alacağın bulunmasından sonra gerekli harç ikmalinin yapılacağını, bu nedenle şimdilik 50.000,00 TL’nin davalı tarafa müracaat tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaat sonrasında müvekkili kayıtlarında yapılan incelemede davacı tarafa yönetmeliğe göre 05.11.2018 – 05.11.2019 tarihleri arası 1 yıllık süre için 28334 kWh tüketim karşılığı ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, söz konusu işlemin davacı talebiyle yapılarak düzenleme yoluna gidildiğinden davacı şirketin müvekkiline açtığı davanın yersiz olduğunu, davacının mağduriyetinin giderildiğini beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı … Gıda işletmesi … no’lu tesisatın yasal abonesi olduğu binanın çatısında 2014 yılı içinde …’un baz istasyonu kurulduğu ve baz istasyonunun ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisi davacının tesisatından alındığını, davacının sayacına seri bağlı olan süzme sayaçta elektrik enerjisini mükerrer olarak kaydettiğini, bu hatalı bağlantının davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine 05.11.2019 tarihinde … ekibi tarafından düzeltiği ve tutanak altına alındığı, süzme sayaç kayıtlarına göre 05.11.2019 tarihinde sayaç endeksi 128.113 kWh, 19.10.2018 tarihinde de endeks 99.979 kWh olarak tespit edildiği, davacı tarafa 28.334 kWh tüketim bedeli karşılığı olan KDV dahil 21.656,84 TLnın iade edildiği, bu bedelin davacı tarafın 11.12.2019 tarihli …’a hitaben fatura kesmesiyle ödendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 13. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; “Bu madde kapsamındaki hatalara karşı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde görevli tedarik şirketine itiraz edilebilir.” düzenlemesinin bulunduğu ve davalı … tarafından yönetmeliğe uygun olarak geriye dönük olarak 1 senelik süre için geri ödemenin yapıldığı, davacı tarafın 28.334 kwh karşılığı olarak 21.656,84 TL alabileceği ve davalı tarafça ödendiği anlaşılmakla düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile;”Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; burada sözleşmesel bir ilişki söz konusu olup, dava zamanaşımının 10 yıl olması gerektiğini, sözleşmesel ilişki olmasa bile , davalı …’ın burada haksız bir tahsilatı ve sebepsiz bir zenginleşmesinın bulunması nedeniyle olayda 5 yıllık zamanaşımından bahsedilebileceğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun son paragrafında da belirtildiği üzere 19.10.2018 tarihinden geriye doğru dönemin yani 2014-2018 yılları arasındaki dönemin tespiti ile ( … vekili tarafından 18.10.2021 tarihli dilekçelerinin ekinde, bu dönemlerin tüketim miktarlarına ilişkin listeler sunulduğunu) bu dönemdeki haksız ve mükerrer tüketim ile buna isabet eden haksız tahakkuk ve tahsilatın belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olmasının usule, yasaya ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,yönetmelikteki düzenlemenin söz konusu olay ve ihtilafa uygulanamayacağını,yönetmeliklerin yasal düzenlemelere aykırı olmayacağını,davalı …’ın haksız ve mükerrer tahsilatının bulunduğunu,bu bedelin davacıya iade edilmesinin adalet gereği olduğunu belirterek kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “EPDK’nın Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti” başlıklı 36. Maddesinde; “(1) Bu madde kapsamındaki hatalar; çarpan hatası, sayacın hatalı okunması ve tüketim miktarının hatalı hesaplanmasına bağlı dağıtım şirketi kaynaklı ya da yanlış tarife ile diğer bedellerin hatalı hesaplanmasına bağlı tedarikçi kaynaklı hatalardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilir. (2) Bu madde kapsamındaki hatalara karşı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde tedarikçiye itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraza konu tüketim bedeli İle tüketicinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda tüketici, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihine kadar ödeyebilir.”hükmünün bulunduğunu, ilgili maddeye istinaden 1 yılı kapsayan iadenin sisteme tanımlandığını, davalı şirket yetkilileri tarafından, davacı tarafından gelen itirazlar ve dilekçeler doğrultusunda gerekli işlemler yapılarak düzenleme yoluna gidildiğini,davanın konusuz olduğunu,davacının mağduriyetinin giderildiğini, bu durumun 2021/946 Karar numaralı gerekçeli kararda “davacı tarafa 28.334 kWh tüketim bedeli karşılığı olan KDV dahil 21.656,84 TL iade edildiği, bu bedelin davacı tarafın 11.12.2019 tarihli …’a hitaben fatura kesmesiyle ödendiği” şeklinde tespit edildiğini, davada alınmış olan 21.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya Yönetmelik gereğince geriye dönük en fazla 1 sene için geri ödeme yapılabileceği, Yönetmelik gereği davacının talebinin 28334 kWh tüketim karşılığı 21.656,84-TL kadar olabileceği, işbu bedelin dava dışı görevli tedarik şirketi tarafından iade edildiği, müvekkili şirket tarafından yapılmış olan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunun belirlendiğini,davacı tarafça haksız yapıldığı iddia edilen tahakkuklar için her ne kadar 1 yıl içerisinde itiraz edilmemiş olsa da; tahsilatların dava yoluyla istenilmesine engel olmadığı beyan edilmişse de ilgili abonelik sözleşmesinin her iki tarafı da tüzel kişi tacir olup bu iddiasının kabul edilebilir bir yanı olmadığını, tacirlerin TTK m.18 gereği bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, fatura hatasına karşı tüketicinin ödeme bildirimi tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde itiraz etmesi gerektiği şartının taraflar arasında akdedilmiş olan perakende satış sözleşmesinde ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde sarih olduğunu, davacı tacirin abonelik sözleşmesinde ve Yönetmelikte yer alan 1 yıllık başvuru şartını bilmediği, bu süre ile bağlı olmadığı iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını,davacı tarafın, basiretli tacir gibi davranarak düzenlenen faturalara süresi içerisinde itiraz etmemiş olmasının kendi ticari kusuru sayılacağını, davacı tarafça geriye dönük en fazla 1 yıllık süre için düzeltme istenebilecek olup söz konusu düzeltmenin de müvekkil şirket tarafından zaten dava öncesinde gerçekleştirildiğini belirterek davacının istinaf talebenin reddini istemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava davacının işyerinin bulunduğu binanın çatısında 2014 yılı içinde …’un baz istasyonu kurulduğu ve baz istasyonunun ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisi davacının tesisatından alındığını ,hatalı bağlantının tespiti ile fazladan alınan ücretin iadesi talebine ilişkindir. Davalı taraf ise faturaya süresinde itiraz edilmediğini,son bir yıla ilişkin iadenin ilgili yönetmelik 36.madde kapsamında iade edildiğini,diğer dönemler için davacının talepte bulunamayacağı ileri sürülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde dayanak yaptığı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “EPDK’nın Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti” başlıklı 36. Maddesinde; “(1) Bu madde kapsamındaki hatalar; çarpan hatası, sayacın hatalı okunması ve tüketim miktarının hatalı hesaplanmasına bağlı dağıtım şirketi kaynaklı ya da yanlış tarife ile diğer bedellerin hatalı hesaplanmasına bağlı tedarikçi kaynaklı hatalardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilir. (2) Bu madde kapsamındaki hatalara karşı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde tedarikçiye itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraza konu tüketim bedeli İle tüketicinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda tüketici, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihine kadar ödeyebilir.” hükmünün yorumlanması gerekir. Belirtilen yönetmelik maddesinde hatalı okuma ,çarpan hatası,tüketim miktarının yanlış hesaplanması,hatalı tarife gibi tedarik şirketi hatasından bahsedilmektedir.Ancak somut olayda çatıdaki baz istasyonu elektrik bağlantısının davacı sayacına hatalı bağlanması nedeniyle davacının ödememesi gereken başkasına ait bir kullanım bedeli davacıdan alındığı gibi ayrıca süzme sayaçtan baz istasyonu sorumlusu olarak gsm şirketinden de tahsil edildiği,fazla ödemenin temelinin davacı barasına ve sayacına hatalı bağlama yapılması gözetildiğinde,bu hususun ilgi kurulmaya çalışılan yönetmelik kapsamında kalmadığı açıktır. Bu nedenle olayda 1 yıllık sürenin uygulanmaması gerektiği düşünülmelidir.Bu doğrultuda davalı sebepsiz zenginleşmiştir.Bu hususta bilirkişiden davacının söz konusu alacağının hesaplanmasına dair ek rapor alınması gerektiğinden, davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak dosyanını mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/01/2023