Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1753
KARAR NO: 2022/3232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2019
NUMARASI: 2017/601 E – 2019/1032 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … nolu mukavele ile 07.2013 tarihinden bu yana davalı ile kuyu suyu aboneliğinin bulunduğunu, müvekkilinin aylık ortalama/mutad kullanım miktarı 1SS m3 olup aylık ortalama 700 TL tüketim bedelini geçmediğini, davalının 06.01.2016 tarihinde yapılan sayaç okuma neticesinde müvekkili adına 3.456 TL lik fatura düzenlediğini, son derece fahiş olan bu faturaya davacı tarafından itiraz ettiğini, davalının, sayaçta hata olup olmadığı ve faturalandırmada görülen farkın neden kaynaklandığını tespit edebilmek için mevcut sayacı alarak başka bir sayaç taktığını, sayaç takıldıktan sonra davacıya bir fatura kesilmediğini, davalının incelemesini Ocak ayından Ağustos 2016 ayına kadar devam ettirdiğini ve davacıya 57.513 TL lik fatura kesildiğini, bu fatura tutarının 9.596 TL olduğu, bakiye kısmının ise geçmiş dönem borca ve gecikme cezası altında faturalandırıldığını, davalının davacıya bu fahiş faturalandırma hakkında bilgi vermemesi üzerine kendi çabası ve kontrolleri neticesinde tesisatta kaçak olduğu, kuyu suyunun bu kaçaktan tekrar kuyuya döndüğü ve bu suretle döngü içerisinde aynı suyun sürekli olarak tekrar faturalandırıldığı neticesine ulaşıldığını,davacının suyunun kesileceği tehdidi altında mecburen fatura bedelim ödediğini belirterek,bu fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile faturanın iptali ne, fazla ödenen tutardan şimdilik 5.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının su tahakkuklarında herhangi bir hatanın olmadığını, yapılan itiraz üzerine 52.020 TL lik itiraz faturasının 37.132 TL ye düşürüldüğünü, oluşturulan son faturanın 6431 m3 le yeni sayacın doğru ve gerçek tüketim olduğunu, çalışmayan ilk sayaç dönemine ait 800 m3 lik bir tahakkuk oluşturulduğunu, sonuç itibariyle yapılan itiraz faturası doğru olup tahakkuklarda bir hatanın bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 11/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesinde 6.724,92 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına ve 06.01.2016 tarihli, … no.lu ve … no.lu fatura muhteviyatının 35.245,32 TL’ye isabet eden kısmı yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediğini bildirmiştir. Mahkeme alınan kök ve ek rapor kapsamında davalı kurumun, davacı şirkete Kıyas yöntemiyle yapılan değerlendirmede davacının 11 aylık dönemdeki su tüketiminin ortalama 156 m3 karşılığı 8.803.08 TL olması gerektiğinin hesaplandığı, davalı tarafça 2016 yılı 11 aylık dönemde 8.803.08 TL su tüketim tahakkuku yapması gerekirken fazladan tahakkuk yaptığının belirlendiği,ayrıca davalı …’nin davacının iç tesisatındaki arıza nedeniyle , fazla su tüketiminin meydana geldiğini ispat etmesi gerektiği,davalının sunduğu 29.09.2016 tarihli tutanakta, … elamanları tarafından düzenlenmiş olup, bu tutanakta; 29.09.2016 tarihinde yerinde yapılan tespitte, kuyunun akaryakıt istasyonunun arka tarafında olduğu, kuyu çıkışında … nolu sayacın 8547 m3 te çalışır vaziyette olduğu, kuyu suyu sayaçtan sonraki suyun 20 tonluk depoya dolduğu, depodan hidroforlara hattın açıkta gittiği, hidroforun suyu tesisin sağında ve solunda iki adet yangın hidrat hattını ve oto yıkamayı beslediğinin görüldüğü, yangın hatlarından birinde tesis tarafından tesis edilen kaçaktan dolayı yangın vanasının sürekli kapalı tutulduğu, vana açıldığında su akışının tespit edildiği, ilgililerin kaçak hattının tamir edilmesi hususunda bilgilendirildiği belirtilmesine rağmen su kaçağının oluştuğu noktanın belirgin şekilde ifade edilmediği , “yangın hatların birinde” denilmek suretiyle soyut bir tespit ve değerlendirmede bulunulduğu,tutanakta davacının imzası olmadığı,davacının bilgilendirildiğinin ispatlanamadığı,Ocak-Kasım 2016 döneminde, toplamda tahakkuk ettirilen fatura karşılığı , (3.663 + 9.596 + 914 + 1.355) = 15.528 TL ödeme yaptığı, davacının ödemesi gereken tutarın, ilk rapordaki tespit gibi 8.803.08 TL olduğu , istirdatı gereken tutarın, 15.528 – 8.803.08 = 6.724,92 TL olduğu,tahakkuk hesaplarına göre …’nin, davacı için 2016 yılında toplam 50.773.32 TL fatura tahakkuk ettirdiği, bu dönem için ödenmesi gereken tutarın 8.803.08 TL olduğu dikkate alındığında, (50.773.32 – 8.803.08) = 41.970.24 TL nin fazladan tahakkuk ettirildiği, bu miktardan istirdatı gereken tutarın 6.724.92 TL olduğu , davacının, (41.970.24 – 6.724.92) = 35.245.32 TL yönünden davalı kuruma borçlu olmadığı gerekçesi ile; “Davanın kabulüne, a-)6.724,92 TL’sının, dava tarihi olan 28/11/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile istirdadına, b-) 06.01.2016 tarihli, … no.lu ve … no.lu fatura muhteviyatının işbu 35.245,32 TL’ye isabet eden kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,”karar vermiştir. Kararı davalı İski vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacı şirkete ait … nolu sözleşmenin cari hesabı incelendiğinde, abonenin aylık su tüketimlerinin yaklaşık 155 m3 olduğu , 2015/10 okuma döneminde 386 m3, 2016/01 okuma döneminde ise 2.642 m3 su tüketimi tespit edilmiş olup, yüksek su kullanımından dolayı abonenin talebi doğrultusunda … seri nolu sayacın sökülerek ölçüye gönderildiği ve ölçü sonucunda sayacın arızalı olduğunun tespit edildiğini,yönerge hükümlerine göre sayaç arızalı olduğundan, sökülen sayaçta 800 m3 bedel hesaplandığını,ölçüye gönderilen sayacın yerine takılan … nolu yeni sayaçta da yüksek m3 su kullanıma işaret ettiğinden , davalı İdare elemanları tarafından yerinde detaylı kontrolde abonenin iç tesisatında su kaçağı olduğunun tespit edildiğini,10.06.2016 tarihinde yapılan okumada … nolu sayacın 6.431 m3’te olduğunun tespit edildiği,buna istinaden 800 m3 eski sayaçtan, 6.431 m3 yeni sayaçtan olmak üzere toplam 7.231 m3 ‘lük kullanım yönünden abonenin hesabına tahakkuk yapıldığını, söz konusu yüksek su tüketiminin iç tesisattaki arızadan kaynaklandığını, İski mevzuatı, İski Tariferler Yönetmeliği ve İski Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesinde iç tesisat arızaları abonenin kontrol ve bakım sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken, davacı abonenin normal su tüketimlerinin olduğu dönem emsal alındığını, bilirkişinin eksik incelemeye dayalı hesaplama yaptığını,kabul etmediklerini, iç tesisat arızalarına davall İdare tarafından müdahale edilmesi ve arızanın düzeltilmesinin mümkün olmadığını, davalı İdare elemanları tarafından, davalıya ait tesiste bulunan yangın vanasının bir tanesinin sürekli kapalı tutulduğu, açıldığında ise su akışının olduğu tespit edilerek kaçak hattın tamir edilmesi gerektiği hususunda davacı tarafa bilgi verilerek 29.09.2016 tarihli tutanakla da kayıt altına alındığını,iç tesisattaki kaçak sebebiyle davalı idare’ye sorumluluk yüklenemeyeceği,yapılan tahakkukunun usul ve mevzuata uygun olduğunu,belirtildiği ve iş emirlerinde ifade edildiği üzere sökülerek ölçüm ve muayeneye gönderilen … nolu sayacın … numaralı ölçü raporunda arızalı olduğu tespit edildiğinden dolayı, yeni sayaç endekslerine göre tahakkuk yapılmış ve 52.020 TL. ‘lik itiraz faturası oluşturulduğunu,dış tesisatta su kaçağının tespit edilemediği, müdürlükçe yeniden düzenlenen rapora istinaden, 52.020 TL.’lik itiraz faturasının yeniden değerlendirilerek yeni takılan 6431 m3 ile abonenin son dönemlerindeki sağlıklı su tüketimleri esas alınarak, toplam 7231 m3’lük tüketime karşı itiraz faturası 37.132 TL.’ye düşürüldüğü ve aboneyle irtibata geçilerek itiraz faturasının teslim edildiğini,İç tesisat kaçaklarından kaynaklanan su bedelinin ödenmemesi veya aboneye tahakkuk ettirilmesi yönünde İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinde herhangi bir hüküm bulunmadığından dolayı, abonenin iç tesisatından kaynaklanan arıza nedeniyle tahakkuk eden faturanın ödenmesi gerektiğini,fazladan bir ödeme bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, davalı tarafça tahakkuk ettirilen dava konusu su tüketim faturası nedeniyle menfi tespit ve fazladan ödenen kısım için istirdat talebine ilişkindir. Alınan bilirkişi kök ve ek raporda davacının 2016 yılı 11 ay ortalama tahakkukunun kıyas yoluyla 156 m3 olduğunun belirlendiği ,buna göre uyuşmazlığa konusu 2016 yılı 11.ay tüketim faturasının 8.803,08 TL olduğunun belirlendiği,kök raporda davacının ödeme belgeleri kapsamında , davacının davalıya 13.052,00 TL ödeme yaptığı,buna göre (13.052 – 8.803.08) = 4.248.92 TL davacının fazla ödeme yaptığı belirlenmiş ise de ,itiraz üzerine alınan ek raporda ,yine davacının 2016 yılı 11.ay tüketim faturasının 8.803,08 TL olması gerektiği,ancak maddi hataya dayalı olarak kök raporda hatalı hesaplandığı,ancak davacının davalıya 15.528 TL ödeme yaptığı ve buna göre fazla ödenen tutarın 15.528-8.803,08 TL= 6.724,92 TL olduğu belirtilmekle, bu bağlamda ek rapor kapsamında davalıdan davacının sunduğu ödeme belgeleri kapsamında davalıya dava konusu fatura nedeniyle toplamda 15.528 TL ödeme yaptığı, davacının ödemesi gereken tutarın, kök raporda belirlenen 8.803.08 TL , istirdatı gereken tutarın ise 15.528 – 8.803.08 = 6.724,92 TL olduğu,dava konusu faturanın 50.773.32 TL olması karşısında , bu dönem için ödenmesi gereken tutar 8.803.08 düşüldüğünde ,50.773.32 – 8.803.08 = 41.970.24 TL fazla tahakkuk yapıldığı, bu miktardan istirdatı gereken 6.724.92 TL çıkartıldığında ise (41.970.24 – 6.724.92) = 35.245.32 TL tutarında davacının davalıya borçlu olmadığı hesaplanmıştır. Davalı tarafça su kaçağının iç tesisatta olduğunun ispatlanamadığı açıklığa kavuştuğundan,dava konusu edilen fatura açısından davalı tarafça davacıya fazladan fatura tahakkuk ettirildiği,faturanın daha sonra 37.132 TL ya düşürüldüğü ileri sürülmüş isede, bunun davayı etkilemediği,kök rapordaki hesap hatasının ek raporla giderildiği görülmekle,hükme dayanak ek raporun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmayacaktır. Davalının istinaf talebinin bu nedenle reddi gerekmiştir. Harç kamu düzenine ilişkin olup taraflarca bu konu istinaf nedeni olarak ileri sürülme- miş olsa bile istinaf incelemesi sırasında resen incelenir. Bu sebeple yargılama harçlarının kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, mahkeme kararında eksik harca hükmedildiği,harç hesaplamasında hata yapıldığı anlaşılmakla,yargılama harcı yönünden karar HMK 355 ve HMK 353/1b-2.maddesi gereği düzeltilerek yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Yargılama harçları yönünden karar HMK 355 ve HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında;1-Davanın kabulüne,A-) 6.724,92 TL’sının, dava tarihi olan 28/11/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile istirdadına,B-) 06.01.2016 tarihli, … no.lu ve … no.lu fatura muhteviyatının işbu 35.245,32 TL’ye isabet eden kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine 2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.866,98, TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 459,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.407,61 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3- Davacı tarafından yatırılan 459,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 920,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,7- Davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak;İstinaf eden davalıdan alınması gereken 2.866,98 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 114,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.752,14 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/12/2022