Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1582
KARAR NO: 2023/848
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2022
NUMARASI: 2020/248 E – 2022/245 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafça ,davacıya ait … Tekstil işyerindeki 03-2020 dönemine ait olmak üzere, … hesap üzerinden … müşteri nolu … nolu sayaç tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile yokluğunda, 89.807,26TL’lik fatura keserek, hukuka aykırı şekilde, kaçak elektrik bedeli ve kaçak enerji cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkiline herhangi bir tutanak ve fatura tebliğ edilmediğini, davacı müvekkiline, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen borcun kesinleştiği ve ödenmesi gerektiği, tahsilata geçileceği ve ödenmemesi halinde enerji kesilmesi uygulamasına geçileceği ihtarı yapıldığını, müvekkili tarafından arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, iş yerinde kullanılan enerji abonelik sözleşmesi doğrultusunda sayaçtan geçmekte olduğunu ve bütün faturaların da zamanında ödendiğini beyanla , davacının bu fatura nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili olan şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının … hizmet numaralı tüketim noktasına ait adresinde 11.03.2020 tarihinde ekiplerince yapılan kontrolde sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosunun S1 ve S2 uçları boşa çıkarılarak sayaç kayıt yapmaz hale getirilerek kaçak kullanımda bulunulduğu tespit edilerek … numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili olan şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu ve kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerekmekte olduğunu, ihtiyati tedbirin, bir tür hukuki koruma olduğunu, uyuşmazlık öncesinde veya uyuşmazlık sürecince talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla geliştirilmiş olan bir hukuki güvence sistemi olduğunu, davacının sunduğu tek taraflı belgelerden iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat oluşmadığından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekmekte olduğunu, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle, öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın Kısmen Kabulü ile davacının 31.03.2020 tarihli … nolu faturadan dolayı davalıya 79.016,07-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından HMK 325. madde gereği hâkimin resen davayı aydınlatma yükümlüğü ihlal edilmiş, dosya kapsamında yer alan itirazlarımız ve beyanlarımız hiçbir şekilde değerlendirilmediği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarımız incelenmemiş, bu husustaki itirazlarımız dikkate alınmamıştır. Bu halde Mahkeme tarafından hükme esas alınan rapora dair haklı itirazlarımız Mahkemece değerlendirilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm tesisi hatalı olmuştur. avacı tarafça kaçak elektrik kullanımı yapıldığı hususu gerek dosya kapsamında yer alan tutanaklar gere ise Yerel Mahkeme kararı ile sabit olup, kaçak elektrik tüketimine istinaden müvekkil şirket tarafından yapılan tahakkuklandırmalarda herhangi bir hata bulunmamaktadır. Müvekkil şirket görevlileri tarafından 11/03/2020 tarihinde davacının kullanımında olan “… Mah. … Bulvarı,No:.. Kat:.. Avcılar/İstanbul” adresli ticarethanede yapılan kontrol neticesinde “sayacın R,S,T fazlarına ‘S1 ve S2’ uçları boşa çıkarılarak kayıt yapmaz hale getirildiği” hususunun tespit edilmesi üzerine … seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenmiştir.İş bu tutanağa ilişkin müvekkil şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri uyarınca hesaplama yapılarak toplam 89.807,26 TL tutarında kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiştir. Dava konusu … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında sayaç demant (4,3 kWh) bilgileri tespit edildiğinden tesisin kurulu gücü 4,3 kWh x 15(sayaç çarpan) x 0,6(kullanım faktörü)=107,5 kW olarak hesaplanmıştır.Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında akım trafolarının S1-S2 uçları çıkarılarak sayacın kayıt yapmaz hale getirildiği tespit edildiğinden tüketicinin bilinçli olarak dönem dönem sayacın tüketimini engellediği anlaşıldığından ve hangi tarihten itibaren kullanıldığı bilinmediğinden 90 gün üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre; EPTHY MADDE 45 –1-c hükmüne göre; Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, ” 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez ” hükmü bulunduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve hiçbir değişiklik yapılmadan aynı doğrultuda tespitte bulunulan ek bilirkişi raporuna vaki itirazları karşılanmaksızın tesis edilen Mahkeme kararının kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit talebine ilişkindir. Yargılamada alınan bilirkişi raporunda; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 43. Maddesinde amir hüküm olmasına rağmen davalı şirket, tespit anında işyerindeki cihazların kurulu gücünü tespit etmemiştir. Tutanak tanıkları, sadece sayacın demand gücünü 4,3 KW olarak belirlemişlerdir. Ayrıca R-fazından 66 A, S-fazından 70 A, T-fazından 65 A akım geçtiğini ölçmüşlerdir. Davalı şirket, tutanak tanıklarınca belirlenen 4,3 KW demand gücü sayaç çarpanı ile çarpıp kullanma faktörü olan 0,6 bölerek hesapladığı 4,3×15/0,6- 107,5 kW güç ile tüketim miktarlarını belirlemiştir.Ancak, demand güç, günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün, ay ve mevsimlerinde farklı değerlerdedir. Halbuki, kurulu güç sabit bir büyüklük olup, sayılan zaman dilimlerinde aynı değerderi.Ayrıca, ölçü sistemine müdahale edildiği ileri sürülen sayacın demandının doğru olduğu düşünülemez. Sayılan nedenlerle ve ayrıca söz konusu hesaplama usulü Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesine aykırı olduğundan davalı şirketin hesapladığı kurulu güç ve dolayısıyla tüketim miktarının muteber olmadığı,davalı şirket görevlilerinin 05.02.2020 tarihinde akım trafolarını değiştirerek, sayaç ve akım trafolarının olduğu panoyu mühürledikleri, davalı görevlilerinin 05.02.2020 tarihinde tanzim ettiği tutanakta akım trafolarının uçlarının çıkmış olduğuna veya kaçak kullanım olduğuna ilişkin her hangi bir tespit söz konusu olmadığı, bu nedenle davalı şirketin sayaca 05.02.2020-11.03.2020 arasında müdahale ettiğinin anlaşıldığı, kaçak kullanım süresinin 05.02.2020-11.03.2020 tarihleri arasında 35 gün olarak tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. maddesi gereğince; tespit tarihinden önceki son endeks okuma tarihi 29.02.2020’den kaçak tespitinin yapıldığı 11.03.2020 tarihine kadar 11 gün kaçak tarifesinden, kaçak tüketime ek olarak da 05.02.2020-29.02.2020 arasında 24 gün normal tarifeden ek tüketim bedeli hesabı yapılacağının, davacının kullandığı kaçak elektrik enerjisi tüketim bedelinin 3.871,19-TL Ek tüketim bedeli: 6.920,00-TL, toplam tüketim bedelinin 10.791,19-TL olduğu, davacının, fatura son ödeme tarihi olan 10.04.2020 itibarıyla elektrik borcunun 10.791,19-TL olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir. Bilirkişinin; kaçak ve ek tüketim hesabı taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinde ve elektrik faturasında yer alan işyerinin kurulu gücü 66,66 kW ile yapılacacağı ve ortalama çalışma süresine ilişkin tesbit ve hesaplamalarında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca; davalı şirket görevlilerinin 05.02.2020 tarihinde akım trafolarını değiştirerek, sayaç ve akım trafolarının olduğu panoyu mühürledikleri, 05.02.2020 tarihinde tanzim ettiği tutanakta akım trafolarının uçlarının çıkmış olduğuna veya kaçak kullanım olduğuna ilişkin her hangi bir tespitin söz konusu olmadığı ,bu nedenle davalı şirketin sayaca 05.02.2020 (akım trafolarının değiştirilmesi tarihi) – 11.03.2020 (tutanak tarihi) arasında müdahale ettiği, kaçak kullanım süresinin 05.02.2020-1 1.03.2020 tarihleri arasında 35 gün olarak tespit edildiği şeklindeki gtesbit ve görüşünün somut olay itibarıyla dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesi gereğince; tespit tarihinden önceki son endeks okuma tarihi 29.02.2020’den kaçak tespitinin yapıldığı 11.03.2020 tarihine kadar 11 gün kaçak tarifesinden hesaplama yapılması doğru ise de , kaçak tüketime ek olarak da 05.02.2020-29.02.2020 arasında 24 gün normal tarifeden ek tüketim bedeli hesabı yapılması ilgili yönetmelik hükmüne uygun bulunmaktadır. Her ne kadar ;EPTHY MADDE 45 –1-c hükmüne göre; Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, ” 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez ” şeklinde ise de ,somut olayda 05/02/2020 tarihli tutanak içeriği dikkate alındığında kaçak kullanımın başlangıcı tesbit edildiğinden,bu süre itibarıyla kaça ve ek tüketim hesaplaması doru bulunmaktadır. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 5.397,59 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.349,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.048,19 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/03/2023