Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1571
KARAR NO: 2022/1891
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2022
NUMARASI: 2022/361 E –
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının , davacıya haksız ve her türlü hukuki dayanaktan mesnetsiz olarak tutmuş olduğu kaçak tespit tutanağına dayanarak 28.03.2022 Tarih, … Seri numaralı, 445.291,41 TL tutarlı ve 28.03.2022 Tarih, … Seri numaralı, 445.291,41 TL tutarlı olmak üzere 2 adet faturadan toplam 537.573,64 TL borç tahakkuk edildiği beyanla menfi tesbit talebi ile birlikte , ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasını önlemeye yönelik; davacının … Mah, … Cad. No:32 Avcılar/İstanbul adresli işletmesindeki … nolu sayaçtan kesilen elektrik enerjisinin tekrar sağlanması ve dava süresince kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13/04/2022 tarihli ara kararı ile “Dava konusu faturaların dava değeri olan 50.000TL’si ile sınırlı olmak üzere %30 teminat alınarak … nolu sayacın dava sonuna kadar elektriğinin kesilmemesinin tedbiren durdurulmasına” karar verilmiştir. Davacı tarafça 15.000,-TL teminat ,nakit olarak 13/04/2022 tarihinde yatırılmıştır. İş bu karara davalı vekili tarafından 20/04/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olduğunu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Tedbire itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucunda ;itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği,kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, ihtiyati tedbirin dava değeri üzerinden %30 teminat mukabilinde verilmiş olması da hukuka aykırıdır. Davaya konu fatura bedellerinin toplamının 537.573,64 TL olmasına rağmen ihtiyati tedbir kararının sadece dava değeri olan 50.000,00 TL üzerinden hesaplanan %30 teminat ile verilmesi ve ihtiyati tedbirin 537.573,64 TL olan faturaları kapsamasının açıkça adil yargılanma ilkelerine ve hakkaniyete aykırı olduğu, itirazın reddi kararının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesinde derdest bulunan dava,menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı tarafça 2 adet faturadan toplam 537.573,64 TL borç tahakkuk ettirilmiş,davacı tarafça şimdilik 50.000,-TL dava değeri gösterilerek menfi tesbit talep edilmiştir. Buna göre, mahkemece işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı gerekçesiyle ,HMK’nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturalar toplamının 537.573,64 TL olduğu beyan edilmiş olup, davacı taraf tüm fatura miktarı yönünden ihtiyati tedbir talep ettiğinden bu durumda dava değeri (harca esas miktar) dikkate alınamayacağından ihtiyati tedbirin her iki faturaya yönelik olarak verilmesi ve faturalar toplamı üzerinden en az % 10 oranında teminat alınması gerekirken, tedbirin sözkonusu faturalarla sınırlı olduğu belirtilmeksizin ve yetersiz teminat alınması sebebiyle verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla,davalı tarafın ihtiyati tedbire itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olmakla davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ,ara karar kaldırılarak yeniden yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden ara karar hakkında; Davalının ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile ,dava konusu edilen faturalarla sınırlı olarak ve faturalar miktarı 537.573,64 TL üzerinden davacı tarafça % 10 teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu olarak ve evvelce yatırılan teminat mahsup edilerek bakiye teminat yatırıldığında ) … nolu sayacın dava sonuna kadar elektriğinin kesilmesinin tedbiren durdurulmasına, Teminatın ilk derece mahkemesine yatırılmasına ve kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 61,00 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/06/2022