Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1501
KARAR NO: 2022/1784
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2022
NUMARASI: 2022/167 E –
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Mah. … Sk. No:… Avcılar/İstanbul adresinde hazır giyim ve konfeksiyon imalatı konusunda ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, davalı … ile akdettiği 12.02.2016 tarihli, … sözleşme hesap no, … tesisat no.lu Doğalgaz Abonelik Sözleşmesi uyarınca doğalgaz abonesi olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında tanzim ve akdedilmiş abonelik sözleşmesi uyarınca doğalgaz kullandığını ve tahakkuk eden faturaların düzenli olarak ödenmesine rağmen davalı şirketin kaçak doğalgaz kullanımına dayalı olarak müvekkiline dava konusu 12.02.2022 tarihli 45.859,00.-TL bedelli faturayı tanzim ve tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin kaçak gaz kullanmamasına, davalı şirket tarafından bu yönde düzenlenmiş ve davacıya tebliğ edilmiş bir tutanak bulunmamasına, davacı müvekkili şirketin iş yerinde tüketilen gaz miktarının tamamı sayaçtan geçerek okunmasına rağmen davalı …’ın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tanzim ve tebliğ ettiği 12.02.2022 tarihli 45.859.-TL bedelli işbu fatura davalıya iade edilmiş olduğunu belirterek, müvekkili şirketin kaçak doğalgaz kullanımı ve kapasite aşımı bulunmadığından öncelikle 12.02.2022 tarih, … sayılı 45.859,00.-TL bedelli faturanın icra takibine konu edilmemesi, işbu faturaya dayalı olarak davacının doğalgazının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davacının 12.02.2022 tarih, … sayılı 45.859,00.-TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 17/03/2022 tarihli ara karar ile, İhtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile;Davaya konu; davacı … TİC. LTD.ŞTİ’nin … Mah. … Sk. No:… Avcılar/İstanbul adresinde davalı … ile akdettiği 12.02.2016 tarihli, … sözleşme hesap nolu, … tesisat no.lu sayaçla sınırlı olarak dava değerinin %20’si olan 9.172,00-TL oranında teminatın davacı tarafından yatırılması halinde, dava sonuna kadar doğalgaz’ın kesilmemesi ve … sayılı 45.859,00.-TL bedelli faturanın takibe konulmaması için davalı tarafa müzekkere yazılmasına,teminat yatırıldığında kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir. Davalı vekili mahkemye sunmuş olduğu 19/04/2022 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile; öncelikle itirazları dikkate alınarak, şartları oluşmadığından müvekkili şirket aleyhine hükmedilen ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak kaldırılmasını aksi halde mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 16/05/2022 tarihli ara karar ile ,ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin şartları hmk 389. maddede düzenlenmiş olup mezkur olayıda ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, ancak dava sonucu elde edilebilecek bir konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece verilen tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandırıldığı gerekçelendirilemediği, mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararının kabulüne ve karara karşı itirazlarımızın reddine ilişkin verilen ara kararın gerekçesiz olarak verilmesi hukuka aykırı olmakla birlikte, davacı tarafından belirtilen teminat bedeli halen yatırılmamış olup, bu hususun dahi davacı şirket için ihtiyati tedbirin zaruri olmadığını gösterdiğini, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen ihtiyati tedbir kararının yapılacak istinaf incelemesi sonrasında öncelikli olarak teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini, Dairemizin aksi kanaate olması durumunda hmk madde 395 gereği kurum alacağının semeresiz kalmaması için uygun teminat miktarını yatırmaya hazır olduklarını belirterek bu doğrultuda karar verilmesi talep edilmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; İhtiyati tedbir kararıyla ilgili olarak 6100 sayılı yasada “MADDE 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Mahkemece öngörülen teminat süresinde banka teminat mektubu olarak depo edilmiştir. Davaya konu yer işyeri olup,gaz arzının durdurulması halinde gecikme sebebiyle sakınca veya ciddi zarar doğması ihtimaline binaen , mahkemece HMK 389.maddedeki şartların mevcut olduğu gerekçesiyle tedbir kararı verilmiş olup,somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarının bulunduğu ,itiraz sebeplerinin yerinde görülmediği anlaşılmakla,itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından,davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/06/2022