Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/149
KARAR NO: 2022/1930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2021
NUMARASI: 2018/1121 E – 2021/997 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İkitelli organize Sanayi Bölgesi, … Sitesi … Blok No:… Başakşehir/ İstanbul adresinde parke imalatı yaptığını, davacı şirketin faaliyetini sürdürdüğü alanın, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi içerisinde olduğunu ve S.S. İstanbul Keresteciler Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi’nin yetki sınırları içerisinde kaldığını, 03.09.2018 tarihinde akşam 22.00 civarında müvekkili şirketin işyerinin dışındaki İkitelli OSBB tarafından konumlandırılmış olan elektrik panosundan çıkan yangının davacı şirket dükkânına sirayet etmesi nedeniyle davacının makine ve ekipmanlarının, eşyalarının, büro malzemelerinin ve parkelerinin yangına ve yangının söndürülmesi için kullanılanı su ve sair kimyasala maruz kalarak hasarlandığını, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/63 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte, Yangının İkitelli OSBB sorumluluğunda olan panodan kaynaklandığının tespit edildiğini, ayrıca davacı şirketin, çıkan yangın sebebiyle 3 ay kadar çalışmayarak 150.000 TL tutarında gelir kaybına uğradığını, hali hazırda makinelerin kullanılmaz durumda olması, ham maddelerin birçoğunun yangında yok alması nedeni ile de çalışmasına devam edemediğini, Kadıköy … Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 07.11.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ile davacının zararının giderilmesi için davalılara müracaat edilmiş ise de davalıların yangının davacı şirketin deposundan çıktığı iddiasıyla taleplerinin ret edildiğini, yangının çıkmasına sebebin elektrik panosunun İkitelli Organize sanayi Bölgesi içerisinde olması ve işyerinin bulunduğu alanın S.S. İstanbul Keresteciler Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi tarafından işletilmekte olması ve çıkan yangından birlikte sorumluluklarının bulunması nedeniyle davanın her ikisine birden yöneltildiğini belirterek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 03.09.2018 tarihinde çıkan yangın nedeni ile meydana gelen ve Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/63 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit edilmiş olan davacı şirketin 1.037.760,00 TLlık zararının şimdilik 90.000,00 TL’sinin ve davacının 3 ay çalışamaması nedeniyle uğradığı 150.000,00 TL gelir kaybının şimdilik 10.000,00 TL’sinin yangın tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.S. İstanbul Keresteciler Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle, bu davalının İşletme Kooperatifi olduğunu ve halen İkitelli Keresteciler sitesinin yönetimini yürüttüğünü, İkitelli Keresteciler sitesinin tüm projeleri ilgili kurumdan tasdik edilerek inşaa edildiğini ve iskânı mevcut, kat mülkiyeti bulunan bir site olduğunu, yangın çıkan işyerinin maliki olmadığını, bu davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini, İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığının düzenlemiş olduğu yangın raporunda yangının başlangıç noktasının davacıya ait talaş depolama alanı olduğumu, davacının yangının OSB tarafından konumlandırılmış olan elektrik panosundan çıktığı ve davacının işyerine sirayet ettiği iddiasının gerçek olmadığını, muhatabın işyerinde talaş deposunda başlayan yangın sebebiyle … Blok’a ait elektrik kablolarının yandığı ve deforme olduğunu, sitede 16 adet işyerinin elektriksiz kaldığını, bu acil durum sebebiyle site yönetiminin elektrik kablolarının yenilenmesine ve onarılmasına karar vererek tamiratı gerçekleştirdiğini, değiştirilen kablolar üzerinde üzerin de yapılan incelemede kabloların dış kılıflarında kabarma ve yanıklar olduğu, kabloların içerisindeki iletken bakır tellerin renk ve vasıflarının koruduğunu, bakır teller arasında bulunan yalıtkan plastik malzemede herhangi bir erime ve yapışmanın olmadığını, kabloların içinde herhangi bir yanma olayının olmadığını, sadece dıştaki PVC kılıfın yandığının tespit edildiğini, bu tespitin dahi yangının kablolardan kaynaklı olmadığının görüldüğünü, davalı kooperatifin bu yangın sebebiyle hiçbir husumetinin ve kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, davacının Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/63 D.İş sayılı dosyası ile yaptırdığı tespitte yangının İkitelli OSB sorumluluğunda olan panodan kaynaklandığı ileri sürdüğünü ve hasar gördüğü iddia olunan tesisatın ve makinelerin listesinin yazıldığını, davacının iş bu tespit raporunu ihtarnameye ekli olarak göndermiş olup bu raporu kabul etmediklerini ve bu konudaki her türlü itiraz ve beyan haklarının saklı tutuklarına dair Beyoğlu … Noterliğinin … E. sayılı 15.11.2018 tarihli cevabi ihtarnameyi davacıya gönderdiklerini, bilirkişi raporunda eksik inceleme ve tespitler içerdiğini ve bu davaya esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, raporda yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespit edilemediğini, bilirkişilerin sadece pano içerisindeki bağlantı şeklinin yangına sebebiyet verebileceğini beyan ettiklerini, bilirkişi raporunda yangın alanında bulunduğu iddia edilen makinelerin adı geçen makinelere ilişkin hasar ve tamirat bedellerinin tahmini olarak verilmiş olduğunu, varsayımlarla düzenlenmiş bilirkişi raporunun davaya dayanak yapılmasının mümkün olmadığını, talep edilen tamirat bedellerinin fahiş olduğunu, avans faiz talep etmenin maddi ve hukuki mesnedinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı İstanbul Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunda yangın başlangıcının İkitelli Organize Sanayi bölgesi sorumluluğunda bulunan pano olduğunun iddia edilmiş olsa da meydana gelen yangının elektrik panosundan kaynaklandığına dair somut delil ve tespitte bulunulmadığını, varsayıma dayalı tespite yer verildiğini, yangının elektrik arızasından kaynakladığına dair somut tespitte dahi bulunulmadığını, bilirkişi raporunun yangının çıkış sebebine ilişkin “Pano içerisinden çıkan … sigorta buşonlarının halen tespit isteyene ait işletme içerisinde bulunduğu tespit edildiğini, taraflarına ait tüm panoların kilitli şekilde muhafaza edildiğini ve bu panolara ekiplerinin dışında müdahale edilmesinin mümkün olmadığını, raporda, sigorta buşonlarının kurumlarına ait panolardan çıktığı iddia edilmiş ise de, sigorta buşonlarının kurumlarına ait panolardan çıktığı yönünde tespit, tutanak vb. hiçbir somut delil bulunmadığını, iddia edilen sigorta buşonlarının kurumlarına ait olmadığı gibi ne yangının meydana geldiği işletmenin beslendiği panoda nede kurumlarına ait diğer panolarda sigorta buşonları ile ilgili iddia edildiği gibi (tel sarılması) bir uygulamanın bulunmadığını, ayrıca kurumlarının kayıtları incelendiğinde yangının meydana geldiği bloktaki işyerlerini besleyen kablolar üzerinde aşırı güç kullanımının olmadığının görüleceğini, yangının meydana gelmesinde kurumlarının hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 30.12.2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı S.S. İstanbul Keresteciler San. Sitesi İşletme Kooperatifi yönünden HMK.nun 123 maddesi kapsamında davayı geri aldıklarını, 13.12.2019 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davayı sadece İstanbul Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı yönünden ıslah ederek KDV dahil 1.171,368,00-TL zarar ile 10.000,00-TL gelir kaybının yangın tarihinden itibaren faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sadece bu firmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 03/09/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar ve gelir kaybı alacağının tahsili taleplerinden ibarettir. Mahkeme,tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacı tarafça sunulan 04/07/2019 tarihli uzman görüşü raporu, mahkemede aldırılan bilirkişi raporları, İstanbul İtfaiyesi’nin düzenlediği yangın raporu, ihtarname örnekleri ve tüm dosya kapsamına binaen; yangına ilk müdahale eden itfaiyenin raporundan edinilen veriler ile yine Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/63 d.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapan bilirkişi raporundaki gözlem ve tespitlerden analitik analiz yapısıyla bakıldığında, … Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen imalathane dahilinde 03/09/2018 tarihinde yangının meydana geldiği, yangının çıkış yerinin davacı yanın işletmesinin içinde bulunan ve başkaca iş yerlerinin beslendiği elektrik panosundan kaynaklanan bir yangın başlangıcı olduğu, yangının gerçekleştiği saatte iş yerinde bir faaliyet olmadığı ve iş yerinin kapalı olduğu beyan ve tespit edilmiş olup yangın esnasında söz konusu iş yerinde çalışır vaziyette herhangi cihazın bulunmadığı yani tesisatın yük altında olmadığı, itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporu ile bilirkişi delil tespit raporunda da belirtildiği üzere; yangın sonucu ağırlıklı olarak davacı yanın işletme dahilinde bulunan emtia ve demirbaşlarda yanma, kavrulma, işlenme ve ıslanma şeklinde maddi hasarların oluştuğu, işyeri önünde park halinde bulunan … Tic. Ltd. Şti. ait … plaka sayılı … marka aracın arka camı yanan işyerinden düşen cam parçalarından dolayı kırılmak, aracın üst tavan kısmı düşen cam parçalarından dolayı deforme olmak suretiyle zarar görmüş olduğunun anlaşıldığı,dava konusu yangının başlamasında, büyümesinde ve iş yerinde maddi zarara neden olmasında … Tic. Ltd. Şti.nin herhangi bir kusuru, sorumluluğu, kastı ve olumsuz etkisinin olmadığının konusunda uzman bilirkişilerce yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibar edilen bilirkişi raporları ile sabit olduğu, alınan bilirkişi raporlarında; Organize Sanayi Bölgelerinde iş yerlerine elektrik temini ve dağıtımı ile ilgili tesislerin mülkiyeti, bakım onarım işlerinin, dava konusu yerde mevcut dağıtım şebekesine ait dağıtım hatlarının, bağımsız iş yerlerinin iç duvarlarının kullanılarak projelendirmiş olmasının da OSB Başkanlığının yetki ve sorumluluğunda olduğu, kontrolü, bakımı ve sorumluluğu İstanbul Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı’na ait olan kilit altında tutulan yani İOSBB ‘lığı görevlilerinden başka kimsenin müdahalesinin mümkün olmadığı harici sigorta panosunun içindeki 21. bloğun tamamındaki iş yerlerine elektrik enerjisi taşıyan kablolara ait … bıçaklı sigortaların bazılarının elektrik iç tesisat yönetmeliğine aykırı olarak çoklu bakır tel sarılmak suretiyle amperaj değerinin yükseltilmiş olduğu yani akım/ güç çekme kapasitelerine müdahale edildiği, tesisatta meydana gelen herhangi bir arıza anında devreyi kesme görevini gerçekleştirmez hale getirilmiş olduğu, ayrıca sigortalara bu şekilde müdahale ederek tel sarılmasının Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği’ne aykırı olduğu bütün bu sebeplerle davalı İOSBB’nin yangının oluşmasından sorumlu olduğu, davacı yanın işletmesinde meydana gelen yangının sebebi gerek itfaiye yangın raporunda gerekse bilirkişi raporunda elektriksel bir sorun kaynaklı yangın başlangıcı olarak davacı yanın işletmesinden geçirilerek dizayn ve tesis edilen elektrik tesisatı ve panosundan kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğuna işaret edilmiş, her ne kadar talaş deposu yangın merkezi olarak tespit edilmiş ise de, davacı yanın işyeri dahilinden geçirilerek diğer işyerlerinin beslendiği kablo tesisatlarının bu bölümden geçtiği irdelenmiş, elektrik tesisatında oluşan gevşek bağlantı ya da izole hatası veri kaybının bu bölümden ark ve kısa devre yapmak suretiyle yangının başladığı, davacıya ait panodan kaynaklanmayan, ancak davacı yanın işletmesi içinde yer alan ve diğer işyerlerinin beslendiği pano ve elektrik tesisatından kaynaklanan yangın başlangıcının ve kök sebebinin davalıların pano üzerinde yapılan müdahalenin Elektrik İç tesisleri Yönetmeliği’ne aykırı işlem yapılmış olması nedeniyle olayın meydana gelmesine sebebiyet verildiği, yine İstanbul Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı yönetiminin elektrik tesisatı ve panosu üzerinde periyodik bakım ve onarımları ile birlikte yeterli ve gerekli denetim ve özen yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, davalıların teknik personellerince … bıçaklı sigortalara müdahale edilerek buşonlarına tel sarılarak enerji verildiği ve bu nedenle yangının başlamasına sebebiyet verdikleri, davalı Kooperatifin bu dağıtım şebekesine müdahale yetkisinin olmadığı, işletme kooperatifi niteliğinde olduğu dolayısıyla yangın sebebiyle oluşan hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunmadığı, yangının davacının kontrolü dışındaki sigorta panosu ve buna bağlı 21. bloğun içinde yer alan dükkanlara enerji sağlayan kablo hatlarından başladığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla yangın sonucunda meydana gelen hasar nedeni ile davalı S.S. İstanbul Kerestecileri Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının iş yerinde çıkan yangın nedeni ile muhtelif Emtia, Büro Malzemesi, Makine ve Techizat ile stok mallarında meydana gelen hasar nedeniyle zarar, buna bağlı iş ve gelir kaybının olduğu, gelir kaybının bilirkişi raporu içeriğinde belirtildiği, muhtemel zararların daha azının talep edildiği, 30.12.2019 tarihli ıslah dilekçesinde gelir kaybı yönünden miktarın arttırılmadığı, ıslah talebinin 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda alınan raporlara uyumlu olarak yapıldığı anlaşılmakla yürürlükteki KDV oranı dahil edilerek davanın kısmen kabulü gerektiği,ayrıca davacı vekili her ne kadar davalı kooperatif yönünden davayı geri alındığını beyan etmiş ise de; geri alma talebine davalı yönünden muvaffakat edilmemesi dikkate alınarak meydana gelen yangında yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı S.S. İstanbul Kerestecileri Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle; “1-Davanın kısmen kabulü ile zarara ilişkin KDV dahil toplam 1.171.386,00 TL nin; -90.000,00 TL lik kısmının yangın tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, 1.081.386,00 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 1 nolu davalı İstanbul Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı bakımından da açılan davanın reddine, 2-Gelir kaybına ilişkin 10.000,00 TL lik talebin davalılardan İstanbul organize Sanayi Bölgesi Başkanlığından yangın tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı bakımından talebin reddine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı İstanbul Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; olayda davalı S.S. İstanbul Kerestecileri Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifinin sorumluluğun bulunmadığı belirlenmekle bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve bu nedenle bu davalı yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın bu davalı hakkında esastan reddi ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu,ayrıca ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedildiğin,oysa haksız fiil nedeniyle ıslah edilen kısım için de olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek bu yönlerden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı İstanbul Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda EPDK mevzuatı gözardı edildiğini, EPDK Başkanlığınca 28.01.2014 Tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren elektrik piyasası bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliğinde bağlantı hattı ve bağlantı noktası tanımı yapıldığını, 3.b) maddesinde ;Bağlantı Hattı : Tüketiciler iç tesisatını dağıtım şebekesine bağlamak için gerekli ve bu yönetmelik kapsamında belirtilen mesafe dahilinde olan ; AG’den bağlı tüketiciler için yapı bina giriş noktasından itibaren dağıtım şebekesine kadar olan hattı” 3.c) maddesine göre; Bağlantı noktası ; İletim tesislerinin ve dağıtım gerilim seviyesinden bağlı üretim ve tüketim tesislerine ait şalt sahalarının bittiği noktadan sonraki nihayet direğini ve alçak gerilim seviyesinden bağlı tüketicilerin yapı bina giriş noktası” olarak tanımlandığını, aynı yönetmeliğin 3.aa) maddesinde İç Tesisat ise; “Tüketim tesislerine ait bağlantı noktasından sonra yer alan ve kullanıcı sorumluluğunda bulunan elektrik tesisatı” şeklinde tanımlayarak ifade edildiğini,bu kavramların önemli olduğunu, kimin sorumluluğunun nerede başladığını ve nerede bittiğinin bu kavramlar yeterince bilindiğinde tayin edileceğini, ancak alınan bilirkişi raporlarında bu hususun dikkate alınmadığını, İOSB’nin sorumluluğunun bağlantı noktası olan tüketicinin kapı girişinde veya kapı önündeki dağıtım panosunda bittiğini,bu olayda saha dağıtım panosu davalı kurumun bağlantı noktası olup bu nokta davalı kurumun sorumluluğu bittiği nokta olduğunu, dosyada saha dağıtım panosu dahil dağıtım sisteminden kaynaklanan bir arıza veya kısa devrenin bulunmadığını,bağlantı noktasından sonraki sorumluluğun iç tesisat olup tüketicinin sorumluluğunda olduğunu,bu alan uzmanlık gerektirdiği, elektrik mühendisi bilirkişinin konuyu kavrayamayacağı,EPDK mevzuatı ve dağıtım şebekesi konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulmadan bilirkişi raporu alındığını,EPDK başkanlığınca 21.12.2012 tarih ve 28504 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’’nin “Kullanıcı zararlarının tazmini” başlıklı 26.maddenin birinci fıkrasının da ilgili tarafından ihlal edildiğinin açık olduğunu, İtfaiye raporunda ve gerekse bilirkişi raporunda yangının direk dağıtım tesisinden çıktığı konusunda ne belge ve nede kesin kanaat bulunmadığını, söz konusu dağıtım sisteminden aşırı bir yük çekildiği konusunda herhangi bir şikayetin de olmadığını,yangın olayının tamamen iç tesisatın bulunduğu alan içinde vuku bulduğunu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca 04.11.1984 tarih ve 18565 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Elektrik İç tesisleri Yönetmeliğinin 5. maddesinde “ Elektrik iç tesis yapım işlerinin ilgili idarelere karşı yürürlükte ki kanunlara, yönetmeliklere imar planına, ruhsat eki projelerine, Türk Standartlarına, teknik şartnamelere iş güvenliği ile ilgili tüzüğe ilgili tüm mevzuat hükümlerine fen ve sağlık kurallarına uygun olarak tamamlanmasından tesisatın sağlamlığından niteliklerinden usulsüz ve tekniğe aykırı yapılmasından doğacak zararlardan iç tesisatınızı yapan fen adamları sorumludur” şeklinde hüküm bulunması nedeniyle söz konusu olayda tamamen iç tesisatta meydana gelen tekniğe aykırı bir olayın meydana gelmesinden dolayı kaynaklandığı, aynı Yönetmeliğin 20. maddesinde de doğacak zararlardan ise tesisi yapan elektrik tesisatçısının sorumlu olacağı açık olarak ifade edildiğini,ayrıca bu yönetmeliğin 9. maddesi “Kurulu tesislerin değiştirilmesi ya da büyütülmesi için elektrik tesisatçısı önceden var olan projenin esasına etki eden durumlar varsa bunların değişiklik projesi ile işletmeye sınacak yoksa gerekçesini açıklayarak işletmenin iznini alacaktır” şeklinde amir hüküm olduğunu, bu gibi kazaların önlenmesi için gerekli önlem ve tedbirlerin tesis sahibi tarafından alınması gerektiğini,alınan uzman görüşün dosyaya sunulduğunu,mahkemece değerlendirilmediğini,olay yeri tutanağı ile gerekçeli kararın uyuşmadığını,tehiri icra kararı verilmesi ile davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava,davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın kaynaklı davacının hasar ve gelir kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. TBK’nın 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir.Davalı OSB bünyesindeki dava konusu işyerinde enerj dağılım sistemi ve belirtilen elektrik panolarından yapı eseri kapsamında ,bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. TBK’nın madde 69’da öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zararın doğması gerekir. Anılan maddedeki sorumluluk kusura dayanmayan kusursuz sorumluluk hallerinden olup, yapı eseri sahibi ancak, davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığının ispatı halinde sorumluluktan kurtulabilir. Ancak mevcut durumda davalı OSB tarafından kendisini sorumluluktan kurtaracak davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığı gibi illiyet bağını kesecek hususlar tatmin edici delillerle bu aşamada ispatlanamamıştır. Bu durumda davalı OSB nin elektrik dağıtım işlevi sırasında sadece kendisinin uhdesinde bulunan alanlardaki elektrik tesisatı yönünden bakım ve gözetim ödevinin bulunduğu açıktır.Yargılama sırasında ilk alınan 13.12.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava konusu yangının, bakım onarım
sorumluluğu davalılardan İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığına ait olan ve davacı … Ltd Şti ye ait dükkanın yanındaki duvar arkasında bulunan … Bloktaki başka iş yerlerine ait … bıçaklı sigortalara yapılan müdahaleyle sigortalara çok telli kablo sarımı olduğu bu nedenle sigortaların aşırı yüklenme sonucu ısınarak zarar gördüğü , … Bloğun tamamına elektrik taşıyan kablolarda her hangi bir nedenle oluşan aşırı ısınma sonucunda kablo izolasyonlarının eriyerek, yanarak dava konusu iş yerinin 2. katındaki kablo tavasının altında bulunan kolay yanıcı maddelerin üzerine düşme neticesinde yangının başladığı, iş yerinin zarar gördüğü, dava konusu yangının başlamasında, büyümesinde, davacı şirketin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, toplam hasar miktarının KDV hariç 992.700,00-TL olduğu belirlenmiştir. Daha sonra aralarında mali müşavirin de bulunduğu 12/04/2021 tarihli başka bilirkişi heyet raporunda yangıın çıkış nedeni ve sadece davalı OSB nin sorumlu olduğuna dair kanaatin bildirildiği,ilk bilirkişi raporundaki tespitlerin yangının çıkış nedeni ve davalı OSBnin sorumluluğu açıdan aynı beyanları içerdiği ve davacı zararının KDV hariç 998.700,00 TL olduğu belirlenmiştir. Farklı bilirkişi heyetlerinden alınan bilirkişi heyet raporlarında yangında davalı OSBnin sorumlu olduğu alandaki davacı … Ltd Şti ye ait dükkanın yanındaki duvar arkasında bulunan … Bloktaki başka iş yerlerine ait
… bıçaklı sigortalara yapılan müdahaleyle sigortalara çok telli kablo sarımı olduğu bu nedenle sigortaların aşırı yüklenme sonucu ısınarak zarar gördüğü , … Bloğun tamamına elektrik taşıyan kablolarda her hangi bir nedenle oluşan aşırı ısınma sonucunda kablo izolasyonlarının eriyerek, yanarak dava konusu iş yerinin 2. katındaki kablo tavasının altında bulunan kolay yanıcı maddelerin üzerine düşme neticesinde yangının başladığı belirlenmekle,yangın nedeni ve sorumlu yönünden her iki raporun birbiri ile örtüştüğü,davalı OSB’nin yangında … bıçaklı sigortalara yapılan müdahale ile sorumlu olduğu ,bu yerde bakım ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmediği açıklığa kavuşmuş,davacı zararı da KDV’siz birbine çok yakın belirlenmiş,davacı taraf ilk heyet bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiştir. Bilirkişi raporları taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur. Bu nedenle davalı OSB nin istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir, Davacı istinafı yönünden ise, davalı davalı S.S. İstanbul Kerestecileri Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifinin kusuru bulunmadığının tespiti nedeniyle bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davada esas yönden yapılan inceleme sonrası bu davalının kusurunun bulunmadığı belirlendiğinden davanın bu davalı hakkında esastan reddine ve bu davalı için nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde aykırılık bulunmadığı görülmüştür.Davacının buna dair istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Ancak davacının ıslah edilen kısım için faiz başlangıç tarihi yönünden istinaf talebinin incelenmesinde ise,dava aslında belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.Davacı taraf davasını teknik anlamda ıslah talebi sayılmayan talep arttırım niteliğindeki dilekçe ile arttırarak ayrıca bu talep arttırım dilekçesinde artırılan kısım için dahi yangın tarihi olan olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Bu nedenle belirsiz alacak davasında arttırılan talep konusunda dava dilekçesinde talep edilen tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken,ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu itibarla davalı OSB’nin istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine,davacının istinaf talebinin arttırılan kısma uygulanan faiz başlangıcı yönünden kabulü ile karar bu nedenle HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak; “1-Davanın kısmen kabulü ile zarara ilişkin KDV dahil toplam 1.171.386,00 TL nin yangın tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı İstanbul Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı bakımından açılan davanın reddine, 2-Gelir kaybına ilişkin 10.000,00 TL lik talebin davalılardan İstanbul organize Sanayi Bölgesi Başkanlığından yangın tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı bakımından talebin reddine” dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalı OSB’nin istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine, B-Davacının istinaf talebinin arttırılan kısma uygulanan faiz başlangıcı yönünden kabulü ile karar bu nedenle HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında, “1-Davanın kısmen kabulü ile zarara ilişkin KDV dahil toplam 1.171.386,00 TL nin yangın tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı İstanbul Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı bakımından ise açılan davanın reddine, 2-Gelir kaybına ilişkin 10.000,00 TL lik talebin davalılardan İstanbul organize Sanayi Bölgesi Başkanlığından yangın tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı bakımından buna yönelik davanın reddine” 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80.700,48 TL harçtan, 1.707,75 TL peşin harç, 18.467,50 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 60.525,23 TL harcın davalı İstanbul Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığından tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.408,50 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 1.748,85 TL, 18.467,50 TL ıslah harcı, 314,00 TL keşif harcı ki toplam 22.938,85 TL. yargılama giderinin davalı İstanbul organize Sanayi Bölgesi Başkanlığından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 74.148,51 TL avukatlık ücretinin davalı İstanbul organize Sanayi Bölgesi Başkanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı S.S. İstanbul Kerestecileri Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davalı S.S İstanbul Kerestecileri Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava dilekçesinde talep miktarı dikkate alınarak hesap edilen 13.450,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı S.s. İstanbul Kerestecileri Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifine ödenmesine, 9-Davalı İstanbul Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mah- kemesince iadesine, Davalı OSB’den alınması gereken 80.700,48 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 20.234,3‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 60.466,18 TL’nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 33,00 TL yargılama giderinin davalı OSB’den alınarak davacıya verilmesine, Davalı OSB’nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/06/2022