Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1446
KARAR NO: 2023/1066
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2020
NUMARASI: 2018/611 E – 2020/738 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Şirketi ile müvekkili şirket ve diğer iştirak şirketleri için 12 aylık taahhüt verilmesi karşılığında tarife değişikleri ve yeni indirimlerin tanımlanması hususunda görüşmeler yapıldığını ve bu kapsamda müvekkili şirketin GSM hatlarında tarife değişiklikleri yapılması ve taraflarına gelen yıllık faturadan 16.800,00 TL tutarında indirim tanımlanacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmanın 09.03.2017 tarihinde … temsilcisi … tarafından şirketlerine ulaştırılan … Kampanya Taahhütnamesi ve ekinde yer alan evrakların imzalanarak 20.03.2017 tarihinde kargolandığını, anlaşma kapsamında 09.03.2017 tarihinde Ek-1 Başvuru Formu E) Fayda Seçimi maddesinde “16.800,00 TL tutarındaki bütçenin müvekkili firmanın uygun hatlarına 12 ay boyunca fatura altı indirim olarak girilecektir.” şeklinde belirtildiğini, taahhütnamede müvekkili şirket için ne kadar indirimin tanımlanacağının belirtildiğini ve işbu indirimin 12 aylık taahhüt süresince 12 aya eşit olarak dağılması seçeneğini işaretlediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bu yönde anlaşıldığını, davalı …’in müvekkili şirkete taahhüt ettiği indirimler ve tarife değişiklikleri ile faturanın vergiler hariç 600,00 TL olacağının anlaşıldığını, taahhüdü takip eden Nisan ayında vergiler, paket aşımları hariç fatura bedelinin 1.778,01 TL olduğunu, faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmadığını, … ile yapılan yazışmalar üzerine, davalının hatasını kabul ettiğini, tarife değişiklerinin yapılmaması nedeniyle oluşan zararın karşılanacağının belirtildiğini, indirimlerin neden yapılması hususunda net cevap alamadıklarını, 06.06.2017 Tarihinde … yetkilisinden almış oldukları mailde, daha önce onay verilen fatura altı indirimlerin tanımlanamayacağının belirtildiğini, indirim tutarlarının üzeri çizilerek ve yeni tutarların bulunduğu metinler eklenerek evrakların akdedilmesinin taraflarından istendiğini, davalı firmanın bu eylemine karşılık 31.07.2017 tarihinde Bilgi Teknolojileri ve İletişimi Kurumu’na online şikayette bulunduklarını, davalı … tarafından Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin faturalar düzenlendiğini, faturaların müvekkil firma tarafından ödendiğini, müvekkilinin bu olaylar üzerine farklı bir GSM firması ile anlaşma yaparak davalı ile arasındaki anlaşmadan caydığını, davalı …’in bu durum üzerine 2.352,32 TL cayma bedeli fatura ettiğini belirterek fazladan yapmak durumunda olduğu 5.000,00 TL fatura bedelleri ve 2.000,00 TL cayma bedeli olmak üzere toplamda 7.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı şirket arasında üzerinde anlaşılmış ve karşılıklı imzalanmış bir … Taahhütnamesi bulunmadığını, davacıya kampanya kapsamına aykırı olarak faturalandırma yapıldığı, indirimlerin uygulanmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili tarafından kurumsal firmalara sunulan 2 türlü indirim avantajı sunan taahhütname olduğunu, bunların … Kampanyası ve … Kampanyası olduğunu, davacı şirketin katılmış olduğu önceki kampanyanın 30.01.2017 tarihinde sona erdiğini, … Kampanyası’na devam ederken davacı şirketin istediği Özel avantajlı indirimlerle … Sözleşmesi için görüşmeler yapıldığını, davacı şirketin GSM hatlarının dahil olduğu son kampanya olan … Kampanyası sona ermeden başka operatöre geçtiğinden, bu kampanya kapsamında cayma bedeli yansıtılmasının haklı olduğunu, … Sözleşmesi için ön görüşmeler ve e-mail yazışmalarının yapıldığını ancak davacı şirketin istediği özel indirimlerin onaylanmadığını, müvekkil şirketçe teklif edilen onaylı oranların davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, fiilen de başka operatöre geçildiğini, … Kampanyasının imzalanamadığını, Görüşmeler sırasında şirket yetkilisi … Bey’in imzalanacak evrakların örneklerini talep ettiğini ve incelenmesi için zaman istediğini, örnek boş sözleşmelerin gönderildiğini, davacı tarafından üzerinde oranlar olan sözleşmenin istendiğini ve oranları üzerinde yazılı olan sözleşmenin gönderildiğini, Davacı tarafından istenilen 4 adet free cihazın verilebilmesi için üst yöneticilerden onay alınması gerektiğini, durumun davacıya bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi … Bey ve … Hanım’a yapılabilecek indirim oranlarının bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi … Bey’in yeni oranların talebi üzerine oranların düzenlenen taahhütname ile davacı şirkete iletildiğini, gönderilen yeni oranların davacı şirket tarafından onaylanıp müvekkil şirkete gönderilmediğini ve … Taahhütnamesi’nin başlatılmadığını, 16.800,00 TL tutarı müvekkili şirket yöneticileri tarafından onaylanmadığı için üzeri çizilerek 13.440,00 TL tutarının davacı şirkete teklif edildiğini ancak yeni tutarın davacı tarafından kabul edilmeyip başka operatöre geçildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; “Davacı şirket ile davalı şirket arasında 12 aylık taahhüt verilmesi karşılığında tarife değişikleri ve yeni indirimlerin tanımlanması hususlarında görüşmeler yapıldığı, davacı tarafın, kendilerine yıllık toplam faturadan, 16.800,00 TL tutarında indirim yapılacağı hususunda davalı şirketin taahhütte bulunduğunu iddia ettiği, davalı şirketin anlaşmaya aykırı davranarak davacı taraftan tahsil ettiği sözleşme bedelleri ve cayma bedellerine yönelik olarak davacı tarafın mahkememizde dava açtığı, davalı tarafın davacı şirket ile avantajlı indirimlerle ilgili olarak görüşmeler yapıldığı hususunu kabul ettiği fakat davacının mevcut paket kampanyası sona ermeden , başka bir operatöre geçmesi sebebiyle , cayma bedelinin yansıtıldığını ve davacı tarafla aralarında iddia edildiği gibi indirime yönelik bir anlaşmanın yapılmadığı savunmasında bulunduğu, dosya kapsamında mübrez belgeler incelendiğinde davacının kullanmakta olduğu hatta ilişkin, davalı ile “…” kampanya taahhütnamesi için anlaşma yapmak istediği, bu hususun taraflar arasında gönderilmiş maillerden anlaşıldığı, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen sözleşmelerde davalının imzasının ve kaşesinin bulunmadığı, sözleşme içeriğinde telefon numaraları ve tarifeler hakkında bilgi olmadığı, mailler haricinde yapılan görüşmelerde, anlaşılan hususların net olmadığı, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğundan bahsedilemeyeceği, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği, 7. Maddesi Abonelik sözleşmelerinin kuruluşu ve içeriğinde abonelik sözleşmelerinin elle atılan imza ve güvenli elektronik imza ile yapılabileceğinin belirtildiği, dosya kapsamında davalı … tarafından onaylanmış, imza, kaşe bulunan sözleşme bulunmadığı, dosya içeriğinde bulunan fatura ve taahhüt süreleri incelendiğinde davacı için düzenlenen fatura ve cayma bedellerinin uygun olduğu anlaşıldığı” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … Kampanya Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin akdedilmediğine ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, anlaşma kapsamında 09.03.2017 tarihinde … yetkili temsilcisi … tarafından müvekkili şirkete ulaştırılan … Kampanya Taahhütnamesi ve ekinde yer alan evraklar imzalanarak 20.03.2017 tarihinde kargolandığını, müvekkiline ulaştırılan başvuru formunun (E) Fayda Seçimi incelendiğinde görüleceği üzere, davalı yan tarafından “16.800,00 TL tutarındaki bütçenin müvekkil firmanın uygun hatlarına 12 ay boyunca fatura altı (davalı tarafça bütçe kullanımı olarak tabir edilen) indirim olarak girilecektir.” şerhi açıkça düzenlendiğini, – Davaya konu taahhütte müvekkili şirket için ne kadar indirim tanımlanacağı ayrı ayrı belirtilmiş ve işbu indirimin 12 aylık taahhüt süresince 12 aya eşit olarak dağılması seçeneği işaretlenmiş olup müvekkili şirket ile davalı … arasında bu hususta anlaşıldığını, – Davaya konu taahhüdü takip eden nisan ayında, vergiler, paket aşımları hariç gelen fatura tutarının 1.778,01 TL olması nedeni ile işbu faturanın tarafların karşılıklı anlaşmasına uygun olmadığı anlaşıldığını, bunun üzerine yapılan incelemede hem GSM hatlarının tarife değişikliğinin hem de fatura altı indirimin tanımlanmadığı ve bu nedenle fatura tutarının anlaşılan vergiler hariç 600,00 TL tutarının üzerinde olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketle yapılan yazışmalar üzerine davalı tarafından yapılan hata kabul edilerek müvekkili şirket ve bir kısım iştirak şirketlerine tarife değişiklikleri yapılmadığından bahisle müvekkilinin uğradığı zararı tespit eden ve bu zararı karşılayacaklarına ilişkin dönüşte bulunulduğunu, 06.06.2017 tarihinde … yetkilisi tarafından müvekkiline gönderilen mailde ise müvekkiline daha önce onay vermiş oldukları fatura altı indirimleri tanımlayamayacaklarından bahisle müvekkili tarafından imzalanmış olan taahhütte yer alan indirim tutarlarının üzerileri çizilerek ve yeni tutarların belirtildiği metinler eklenerek işbu evrakların müvekkil tarafından akdedilmesi talep edildiğini, davalı hakkında 31.07.2017 tarihinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na online olarak şikayette bulunulduğunu, -Müvekkili tarafından taahhüt haklı nedenle sonlandırılmış olup davalı tarafından müvekkiline yansıtılan cayma bedelinin haksız olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince fazla ödenen fatura bedeli ve cayma bedelinin iadesi talebine ilişkindir.Mahkemece taraf delilleri toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporunda; “Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği, 7. Maddesi Abonelik sözleşmelerinin kuruluşu ve içeriğinde abonelik sözleşmelerinin elle atılan imza ve güvenli elektronik imza ile yapılabileceğinin belirtildiği, dosya kapsamında davalı … tarafından onaylanmış, imza, kaşe bulunan sözleşme bulunmadığı, dosya içeriğinde bulunan fatura ve taahhüt süreleri incelendiğinde davacı için düzenlenen fatura ve cayma bedellerinin uygun olduğunu, davacı hatlarının taahhütnamelerle seçilen paket üzerinden taahhüt boyunca aylık indirimlerden faydalandırıldığı, taahhütnamelerde, taahhüt süresi sona ermeden kampanyadan ayrılması durumda kampanya iptali dolayısıyla kampanya iptalinden sonraki ilk mobil iletişim hizmet faturasına iptal bedeli yansıtılacağının belirtildiğini ” mütalaa etmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan örneklerin davacı tarafından kaşe ve imzalandığı, davalı şirket tarafından imzalanmış olmadığı, tarife ve bedeline yönelik karşılıklı imzalanan sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasındaki yazışmalardan sözleşmenin imzalandığına ilişkin ibarenin bulunmadığı, hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu görülmüştür. Davacı cayma bedelinden sorumlu olmadığına yönelik davasını ispatlayamamıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/04/2023