Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1359
KARAR NO: 2023/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2022
NUMARASI: 2020/700 E – 2022/14 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25.11.2016 tarihinde elektrik tedarikine ilişkin “… A.Ş. Elektrik Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin elektrik enerjisini davalıdan tedarik etmeye başladığını, bununla birlikte müvekkilinin davalı ile söz konusu sözleşmeyi akdederek elektrik enerjisi satın almasının nedeninin davalı tarafın taahhüt ettiği İskonto oranı olduğunu, aksi halde müvekkilinin bahsedilen sözleşmeyi akdetmeyeceğini, sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca “müvekkiline “%19,50 oranında iskonto uygulanacağını” ve sözleşmenin süresinin başlıklı 6. maddesi uyarınca ise “sözleşmenin bitiş tarihinden 30 gün önce sözleşmenin feshinin ihbar edilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden bir yıl uzatılmış sayılacağı ve bir sonraki dönemde aynı şartlarda sözleşme koşullarının geçerli olacağının” tarafların özgür iradeleri ile hüküm altına alındığını, taraflar arasında konuya ilişkin düzenlenmiş ve imzalanmış başka bir sözleşme bulunmadığını, bununla birlikte taraflar arasında 01.02.2019 tarihinde imzalanan ek protokol ile protokol tarihinden itibaren iskonto oranının 403 olarak uygulanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak üzerine düşen tim yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, İlgili sözleşme gereği Davalı tarafından müvekkiline 19,5 oranında iskonto uygulanacağının hüküm altına alınmışken davalının müvekkiline iskonto uygulamadığı ve/veya sözleşmede kararlaştırılan oranda iskonto uygulamadığının tespit edildiğini, durumun Temmuz 2019 ayında müvekkili şirket yetkililerince tespit edilmesi üzerine davalı şirket yetkililerine öncelikle sözlü ve e-posta yoluyla ulaşılarak konuya ilişkin izahat istendiğini ve uğramış oldukları zararların giderilmesi taraflarca imzalanmış sözleşmede ve ek protokol kararlaştırılan iskonto oranlarının uygulanmasının talep edildiğini, davalı tarafın başta bu taleplere cevap vermediğini, ardından ise yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunduğunu, bunun üzerine davalı şirkete Alanya … Noterliği 01.08.2019 tarih … sayılı ihtarnamenin keşide edilerek “müvekkilinin uğradığı tüm zararın giderilmesini talep edilerek taraflar arasında akdedilen 25.11.2016 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesinin sözleşme bitim tarihi itibariyle feshedileceğinin” bildirildiği, davalı şirket tarafından bahsedilen ihtarnamelerine cevaben keşide ettirdiği Kadıköy …noterliği 12.11.2019 tarih … sayılı ihtarnamesinde “sözleşme gereği üstlendikleri İskonto oranının uygulandığını 18.10.2017 tarihinden itibaren iskonto oranının %9 olarak güncellendiğini, buna ilişkin yazının müvekkiline gönderildiğini, sonrasında iskonto oranının %3 olarak güncellendiğine ilişkin ek protokol imzalandığını” savunduğunu, bununla birlikte davalı tarafın ihtarnamesinde iddia ettiği yazının müvekkiline gönderilmediği/ulaşmadığı gibi iddia edilen şekilde sözleşme hükümlerinde iskonto oranında tek taraflı bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın tek taraflı olarak iskonto oranını %9’a düşürdüğüne ilişkin iddiasının taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuat hükümlerine uyar bir yanı bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki elektrik satış sözleşmesinin 31.12.2019 tarihi itibariyle sona erdiğini ve müvekkilinin farklı bir tedarikçi ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme süresi boyunca davacı ile akdettiği sözleşme hükümlerine ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak hareket ettiği halde davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışlarla müvekkilini zarara uğrattığını, İzah edilen nedenlerle; Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 100.458,00 TL alacaklarının her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; müvekkili Şirket ile Davacı arasında akdedilen Elektrik Satış Sözleşmesinin 3.1 maddesinde “aktif elektrik enerjisi perakende satış fiyatı; müşteri tarifesine uygun olarak güncel ulusal tarife doğrultusunda uygulanan aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden iskonto yapılması ile hesaplanır.” hükmüne havi olduğunu, söz konusu hüküm doğrultusunda davacıya elektrik tedarikinin sağlanmaya başladığı günden davacının müvekkili şirket portföyünden çıktığı tarihe kadar aktif elektrik enerjisi perakende satış fiyatı üzerinden iskonto uygulandığını, 18.10.2017 tarihinden itibaren dövize endeksli enerji üretim maliyetlerindeki artışlar ve yenilenebilir enerji kaynakları destekleme mekanizmasının müvekkil şirket gibi tedarik şirketlerine getirmiş olduğu maliyetler neticesinde iskonto oranının %9 olarak güncellendiğini ve buna ilişkin yazının davacıya gönderildiğini, yazıyı tebliğ alan ve hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaları ödeyen davacının bildirimin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra bunu öne sürmesinin kabulünün mümkün olmadığını, bu hususun müvekkili şirket tarafından keşide edilen ve dava dilekçesinde de bahsedilen Kadıköy … noterliği 12.11.2019 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesinde de belirtildiğini, davacının tacir ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir olmanın hükümlerine tabi olduğunu, Türk Ticaret kanunun 21/2 maddesinde “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmünün havi olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaları tebliğ aldıktan sonra 8 gün içinde itiraz etmeyen Davacının söz konusu faturaların içeriğini kabul etmiş olduğunu ve bu faturalar sebebiyle zarara uğradığını öne süremeyeceğini, davacı tarafından dava dilekçesinde aksi iddia edilmişse de davacı ile müvekkili şirket arasında söz konusu yazı sonrası ve sözleşmenin yenilenmesi döneminde iskontonun %3 olarak güncellendiğine ilişkin ek protokol imzalandığını ve davacının müvekkili portföyünden çıkana kadar bu iskonto oranının uygulandığını, bununla birlikte müvekkili ile Davacı arasında yapılan Elektrik Satış Sözleşmesinin, Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında “ikili anlaşma” olarak nitelendirildiğini, ikili anlaşmaların özel hukuk hükümlerine tabi, EPDK onayına tabi olmayan tarafların serbest iradeleriyle hükümlerini belirledikleri sözleşme olduğunu, bu tanımın elektrik piyasasında gerçekleştirilen piyasanın serbestleşmesi ilkesine de uygun olduğunu, ikili anlaşma hükümlerine bakıldığında müvekkili şirketi ile Davacı arasındaki sözleşmenin fiyatı oluşumuna ilişkin. 3.2. maddesinde;”Toplam Satış Bedeli aşağıdaki formüle göre hesaplanacak ve müşteri” ye fatura edilecektir. Formülde belirtilen fonlar, vergiler, bedeller ve masraflar … Elektrik tarafından tüketici adına ilgili kurum ve kuruluşlara ödeneceğini, Toplam Satış Bedeliz ={(Tüketim MiktarıX Aktif Elektrik Perakende Satış Fiyatı) + Dağıtım Bedeli + Enerji Fonu + TRT Payı + BTV + PSH + varsa açma kesme bedeli + Reaktif Bedel + güncel piyasa koşullarında oluşması muhtemel diğer maliyetler} + KDV, Özellikle şu durumlarda … Elektrik ilgili maliyetleri müşteri” ye kısmen veya tamamen yansıtabilecektir. … Elektrik’ in enerji alış maliyetlerinde oluşacak değişimler (gün öncesi, gün içi, ve dengesizlik fiyatları, elektrik toptan satış fiyatları, sıfır bakiye düzeltme kalemi, … vb. sistem kullanımına ilişkin …’ a yansıtılan maliyetler) … tarifelerinde oluşacak değişiklikler, mevzuat değişiklikleri ile teminat veya yeni masraf, vergi, fon, harç vs. kalemlerin getirilmesi doğrudan veya dolaylı olarak … Elektrik” in alım fiyatını etkiliyen her türlü değişiklik” hükümlerine dayanılarak iskonto üzerinde … maliyetine göre düzenleme yapıldığını, bu çerçevede müvekkili şirket ile davacı arasındaki ikili anlaşma ile şekillendirilen ticari ilişki kapsamında güncellenen iskonto bedelinin hukuki düzenlemelere ve sözleşmeye aykırılığının söz konusu olmadığını, izah edilen nedenlerle; davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; “Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre;Davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesinden kaynaklı 100.458,00-TL alacağın davalıdan tahsili talebiyle Mahkememizde davalı aleyhine açılan alacak davasında yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyeti tarafından alınan bilirkişi heyet raporunda sözleşme kapsamında davacı faturalarına %19,5 indirim uygulanmaması sebebiyle, davacı tarafın toplam 87.668,58 TL fazladan ödeme yaptığı ve bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği, 2017/11 döneminde, davalı tarafın davacı yana aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %9 indirim uygulanacağı bildirimini sözleşmeye ve/veya mevzuatlara uygun olarak yaptığı görüşüne varılması durumunda; davacı tarafın toplam 11.665,35 TL fazladan ödeme yaptığı, yine davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında % 3 indirimden kaynaklı düzenlenen faturalarda indirim hatası olmadığı tespit edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından raporun terditli olarak hazırlandığı,bilirkişi heyet raporunun değerlendirme bölümünde de değinildiği üzere belirli bir şekilde akdedilen sözleşmelerdeki değişikliklerin de aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekeceği, iki tarafın da imzasını havi sözleşmedeki iskonto oranının değiştirilbilmesi için de aynı şekilde iki tarafın imzasını havi bir eke ihtiyaç olacağı (Türk Borçlar Kanunu m. 17). salt iskonto oranının güncellendiği bildiriminin, sözleşmedeki iskonto oranının tarafları bağlayıcı şekilde değiştirildiği anlamına gelmeyeceği bu haliyle taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ve davalı tarafından %9 indirimin davacı tarafa ilgili mevzuatlar kapsamında bildirmediği ve sözleşmeye aykırı hareket ettiği sözleşme kapsamında 2017/1-2019/1 dönemleri arasındaki faturalara aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden uygulanması gereken %19,5 indirim fiyatı ile faturalara yansıtılan aktif enerji perakende satış fiyatı farkı alınarak, faturalarda fazladan tahakkuk edilen aktif enerji bedeli hesaplandığında; sözleşme kapsamında davacı faturalarına %19,5 indirim uygulanmaması sebebiyle, davacı tarafın toplam 87.668,58 TL fazladan ödeme yaptığı” gerekçeleriyle davanın KISMEN KABULÜ ile; 87.668,58 TL alacağın 27.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1. Maddesinde “Aktif Elektrik Enerjisi Perakende Satış Fiyatı; Müşteri tarifesine uygun olarak, güncel ulusal tarife doğrultusunda uygulanan aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden iskonto yapılması ile hesaplanır.” hükmünü havi olduğunu, söz konusu hüküm doğrultusunda, davacıya elektrik tedarikinin sağlanmaya başladığı günden, davacının müvekkili şirket portföyünden çıktığı tarihe kadar, aktif elektrik enerjisi perakende satış fiyatı üzerinden iskonto uygulandığını, 18.10.2017 tarihinden itibaren, dövize endeksli enerji üretim maliyetlerindeki artışlar ve Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizmasının müvekkili şirket gibi tedarik şirketlerine getirmiş olduğu maliyetler neticesinde iskonto oranının %9 olarak güncellendiğini ve buna ilişkin yazının davacıya gönderildiğini, yazıyı tebliğ alan ve hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaları ödeyen davacının, bildirimin üzerinden neredeyse 2 yıl geçtikten sonra bunu öne sürmesinin kabul edilemeyeceğini, Türk Ticaret Kanunu md. 21/2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü doğrultusunda faturaları tebliğ aldıktan sonra sekiz gün içinde itiraz etmeyen davacının, söz konusu faturaların içeriğini kabul etmiş olduğunu ve bu faturalar sebebiyle zarara uğradığını öne süremeyeceğini, kaldı ki her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde aksi iddia edilmiş ise de, davacı ile müvekkili şirket arasında söz konusu yazı sonrası ve sözleşmenin yenilenmesi döneminde iskontonun %3 olarak güncellendiğine ilişkin ek protokol imzalandığını ve davacının, müvekkili şirket portföyünden çıkana kadar bu iskontonun uygulandığını, -Taraflar arasındaki ikili anlaşmanın özel hukuk hükümlerine tabi, EPDK onayına tabi olmayan, tarafların serbest iradeleriyle hükümlerini belirledikleri sözleşme olduğunu, sözleşmenin fiyat oluşumuna ilişkin 3.2. Maddesinde ” Toplam Satış Bedeli aşağıdaki formüle göre hesaplanacak ve MÜŞTERİ’ye fatura edilecektir. Formülde belirtilen fonlar, vergiler, bedeller ve masraflar … ELEKTRİK tarafından tüketici adına ilgili kurum ve kuruluşlara ödenecektir. Toplam Satış Bedeli= {(Tüketim Miktarı x Aktif Elektrik Enerjisi Perakende Satış Fiyatı) + Dağıtım Bedeli + Enerji Fonu + TRT Payı + BTV +PSH + varsa açma kesme bedeli, Reaktif Bedeki ve güncel piyasa koşullarında oluşması muhtemel diğer maliyetler} +KDV Özellikle şu durumlarda … ELEKTRİK ilgili maliyetleri MÜŞTERİ’ye kısmen veya tamamen yansıtabilecektir. … ELEKTRİK’in enerji alış maliyetlerinde oluşacak değişimler (Gün öncesi, gün içi ve dengesizlik fiyatları, elektrik toptan satış fiyatları, sıfır bakiye düzeltme kalemi … vb. sistem kullanımına ilişkin …’a yansıtılan maliyetler) … tarifelerinde oluşacak değişiklikler, Mevzuat değişiklikleri ile teminat veya yeni masraf, vergi, fon, harç vs. kalemlerin getirilmesi, doğrudan veya dolaylı olarak … ELEKTRİK’in alım fiyatını etkileyen her türlü değişiklik” olarak düzenlendiğini, müvekkilince, ikili anlaşmada yer alan hükümlere dayanılarak, iskonto oranı üzerinde … maliyetine göre düzenleme yapıldığını, bu çerçevede, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ikili anlaşma ile şekillendirilen ticari ilişki kapsamında güncellenen iskonto bedelinin hukuki düzenlemelere ve sözleşmeye aykırı olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Dava, taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinde belirlenen orandan daha az indirim uygulanmak suretiyle düzenlenen faturaların tahsil edildiği iddiasıyla fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında … Mah. … Sok.No:…Konaklı/Alanya … Otel adresinde bulunan … nolu tesisat üzerinden elektrik kullanımına ilişkin 25.11.2016 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacı tarafa OG Ticarethane tarifesinden(md.1.2) ve aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %19,5 iskonto yapılarak faturalandırma yapılacağı, sözleşmenin 2(iki) yıl süreyle geçerli olduğu, tarafların herhangi biri sözleşme bitiş tarihinden 30(otuz) gün önce sözleşmenin feshini ihbar etmezse sözleşmenin kendiliğinden birer yıl süreyle uzatılmış sayılacağı(md. 6), Toplam Satış Bedelinin ((Tüketim Miktarı X Aktif Elektrik Perakende Satış Fiyatı) + Dağıtım BedelitEnerji Fonut + TRT Payı + BTV +PSH + varsa açma kesme bedeli + Reaktif Bedel + güncel piyasa koşullarında oluşması muhtemel diğer maliyetler) + KDV formülü ile hesaplanacağı ve sistem kullanımına ilişkin olarak tedarikçiye yansıtılacak … vb. kalemlerinin de faturada yansıtılacağı belirlendiği görülmektedir. Bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacı sözleşmede iskonto oranı %19,5 olarak belirlendiği halde faturalarda sözleşmede kararlaştırılan oranda iskonto uygulamadığını ileri sürmekte, davalı ise 18.10.2017 tarihinden itibaren dövize endeksli enerji üretim maliyetlerindeki artışlar ve yenilenebilir enerji kaynakları destekleme mekanizmasının müvekkili şirket gibi tedarik şirketlerine getirmiş olduğu maliyetler neticesinde iskonto oranının %9 olarak güncellendiğini ve buna ilişkin yazının davacıya gönderildiğini, yazıyı tebliğ alan ve hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaları ödediğini savunmaktadır. İstinafa gelen uyuşmazlık ise taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen iskonto oranının davalı tarafça tek taraflı olarak güncelenip güncellenemeyeceği, faturalara itiraz etmeyen abonenin dava hakkı bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Davacı abonenin, faturaya itiraz etmemesi nedeniyle fazla tahsilat yapılması durumunda, davacı tarafça zamanışımı süresi içinde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iade talebinde bulunabileceğinden davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülememiştir. Diğer istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise; Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti hazırladıkları raporlarında; ” Taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrası davacı tarafa tahakkuk edilen faturalar detaylı bir şekilde incelendiğinde, fatura kalcmi aktif enerji perakende satış fiyatının EPDK’ nca belirlenen OG ticarethane tarifesi aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden 2017/1- 2017/10 dönemlerinde yaklaşık %16,85 ve 2017/11-2019/1 dönemine kadar % 9 indirim oranı uygulandığı, sözleşme kapsamında 2017/1-2019/1 dönemlerinde aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %19,5 indirim oranının uygulanmadığının belirlendiğini, faturalarda 2017/11 döneminden itibaren aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden % 9 indirim uygulanmaya başlandığını, sözleşme kapsamında davacı faturalarına %19,5 indirim uygulanmaması sebebiyle, davacı tarafın toplam 87.668,58 TL fazladan ödeme yaptığını, bilahare Taraflar arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli EK Protokol’ ü ile Aktif Elektrik Enerjisi Perakende Satış Fiyatı EPDK tarafından belirlenen aktif elektrik enerjisi satış tarifelerinde belirlenen Ticarethane fiyatına % 3 indirim uygulanmak suretiyle hesaplanacağının belirlendiğini, 2019/2 döneminden sonraki faturaların taraflar arasında ek protokole uygun olarak düzenlendiği ve ek protokol sonrası düzenlenen fatura hesaplarında hata olmadığını” mütalaa etmişlerdir. Davalı tarafça iskonto oranının yeniden belirlenmesine ilişkin yazının davacıya tebliğ edildiği ve itiraza uğramadığı ileri sürülmüş ise de bahsi geçen yazı ve tebliğinin dosyaya sunulmamış olduğu, bilirkişi raporunda da yazının dosyada bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, rapor sonrasında da sunulmadığı, cevap ve istinaf dilekçesinde savunma olarak belirtildiği ancak tarih ve tebliğ bilgilerinin bildirilmediği görülmektedir. Buna göre, davalı tarafça sözleşmede belirlenen iskonto oranından daha düşük miktarda hesaplama yapılarak faturalar düzenlendiği, bu durumun sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, iskonto oranındaki değişimin davacı yanca benimsendiği savunmasının kanıtlanamadığı, 01.02.2019 tarihli EK Protokol gereği düzenlenen faturalara ilişkin faturalarda hata olmadığı ve buna ilişkin davanın da kabul edilmemiş olduğu gözetildiğinde mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 5.988,64-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.498,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.490,64-TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/03/2023