Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/135
KARAR NO: 2022/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI: 2020/468 E – 2021/914 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/09/2015 tarihinden beridir Beylikdüzü … Mah. … Caddesi. … Sitesi No:… adresinde imalat işlerini yaptığını aynı tarih itibari ile davalı kurumdan sözleşmeli elektrik enerjisi temin ettiğini, … nolu sayacın arızalandığını, 15/04/2020 tarihinde davalı kurum ekibinin davacının adresinde yaptığı kontrollerde elektrik sayaç girişinde bulunan akım trafolarında arıza olması sebebiyle tutanak tutulduğunu, gerekli değişikliklerin davacı şirket tarafından yapıldığını, 16/04/2020 tarihinde kontrol için gelen davalı kurum ekibinin sayacı mühürlediğini, 20/05/2020 tarihinde … fatura numarası ile 41.714,37 TL bedelli elektrik faturası düzenlendiğini, icra tehdidi altında 08/06/2020 tarihinde toplam 41.898,14 TL ödendiğini, sayaç ve akım trafolarının arızalarının davacının kusurundan kaynaklanmadığını belirterek, davacı kurum ekiplerinin kusuru nedeniyle yapılan ödemenin şimdilik ve kısmi dava olarak 10.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiş olup, bilahare 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 11.525,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tüketim noktasına ait sayacın S fazına ait akım trafosunun S2 ölçüm ucunun kablo pabucunun eridiğini, sayacın bu fazda kayıt yapmadığı tespit edilerek enerji tüketildiğinden H/309615 nolu kaçak tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 29444 kWh karşılığı 41.714,37 TL tutarında kaçak faturası tanzim edildiğini, davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; “Akım trafolarından S2 ölçüm ucunun kablo ucunun erimesinde davacının kastı ve ağır ihmali tespit edilmediği takdirde kaçak kullanım ile sorumlu tutulamaz. Bu konuda TMK’nın 6. maddesi gereğince ispat külfeti davalı elektrik idaresi üzerindedir. Dolayısıyla davalı kurumun eksik tüketim iddiasında bulunduğu 12/02/2020 ile 15/04/2020 tarihleri arasındaki 63 günlük sürenin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 37. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekir. Davacının 63 günlük dönemde geçmiş tüketimi dikkate alındığında ortalama olarak 63×604,96 kwh = 38.112,48 kwh tüketim sarf etmesi gerekmektedir. Son alınan 24/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 37. maddeye göre davacının aynı döneme ait geçmiş tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalının nezdinde ki komisyon raporundaki ve önceki alınan kök ve ek raporlarında oranlama metoduna gidildiği görülmüşse de 3 akım trafosunun her birinden farklı akım geçtiği esnada 2 akım trafo ortalamasının kayıt yapmayan 3. Akım trafosuna oranlanması hatalıdır. Yine önceki ek raporda 1,5 ceza bedeli yansıtılarak hesaplama yapılmışsa da somut olayda davacının kaçak kullanım tanımına giren eylemleri sabit olmadığından bu hesaplama metoduna da iştirak edilmemiştir. Dolayısıyla eldeki dava yerinde görülmüş olup aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.” gerekçeleriyle Davanın KABULÜ ile; 1-Fazla ödenen 11.525,00-TL’nin ödeme tarihi 08/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir., Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının kullanımında olanı tüketim noktasında 15.04.2020 tarihinde yapılan kontrolde … seri numaralı sayacın S fazına ait akım trafosunun S2 ölçüm ucunun kablo pabucu eridiği, sayacın bu fazda kayıt yapmadığı tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, tutanağa istinaden 29444 kWh karşılığı 41.714,37-TL tutarında kaçak faturası tanzim edildiğini, davacı tüketicinin Kuruma yapmış olduğu itiraz başvurusuna istinaden Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü Tahakkuk Komisyonu tarafından yapılan incelemede sayacın 1 fazının kayıt yapmadığı ve tutanakta tespit edilen devreden geçen akım bilgilerine göre 3 faz dağılımının eşit olduğunun görülerek 12.02.2020-15.04.2020 tarihleri arasında R ve T fazlarına ait tüketimin 29040 kWh olduğu tespit edildiğinden S fazından oluşan kayıp tüketimin 29040/2=14520 kWh olduğunun belirlendiğini, … seri numaralı 15.04.2020 zabıt tarihi ile tespit edilen 12.02.2020 tarihleri arasında hesap edilen süre 63 gün olarak tahakkuk edildiğini, … numaralı tutanağa ait 41.714,37 TL kaçak fatuası iptal edilerek yerine 14520 kWh karşılığı fatura tahakkuk edilmesine karar verilmiş olup 14520 kWh karşılığı 20.571,01 TL olarak 22.06.2020 tarih 1676 sayılı Komisyon Raporu ile yeni bir tahakkuk gerçekleştirildiğini, kaçak elektrik tüketimiyle fazladan tahakkuk ettirilmiş olan 22.527,95-TL tutarının iadesine karar verildiğini, davacı tüketicinin hatalı tahakkuk sebebiyle fazladan ödediği kaçak elektrik bedelinden 3.546,18 TL bedelli başkaca bir fatura borcu mahsup edilmek sureti ile bakiye 18.981,77-TL’nin davacıya iadesi sağlandığını, -Bilirkişi tarafından her ne kadar akım trafosunun davacının kusurunun dışında başka bir nedenle eksik tüketim kaydetmiş olduğu şeklinde bir tespitte bulunulmuş olsa da; bu hususu ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, -Davacı yanın kullanımın EPTHY m.42 gereği kaçak elektrik kullanımı olarak vasıflandırılması gerektiğini, kaçak zabıt mümzii personellerin teknik inceleme bulgularına tanık olarak başvurulmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, hatalı düzenlendiği iddia olunan kaçak tüketim tahakkuku nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 15/04/2020 tarihli davalı tarafından tanzim olunan tutanak içeriği uyarınca sayacın S fazına ait akım trafosunun S2 ölçüm ucunun kablo pabucunun erimesine bağlı olarak sayacın bu fazda kayıt yapmadığının tespit edilerek davacı adına 29444 kwh üzerinden 41.714,37-TL kaçak faturası düzenlendiği, davacının itirazı üzerine 22/06/2020 tarihli komisyon raporu ile bu tutarın 14520 kwh tüketime tekabül eden bedele indirildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Bilirkişi raporunda; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. ve 45. Maddelerine göre davacı şirketin, davalı şirketten iadesini talep edebileceği bedelin 33.138,16 TL olduğunu mütalaa etmiştir. Mahkemece alınan 2. Bilirkişi raporunda ise bilirkişinin, ” somut olayda, müşterinin yani davacının kusuru dışında gerçekleşen eylem olarak tarafımca değerlendirilmiştir. Çünkü dava konusu eylem mevzuattaki kaçak elektrik kullanım tanımına girmemektedir. Sayaç, tüketicinin yani davacının kusuru dışında herhangi bir nedenle (akım trafo pabuç erimesi) eksik tüketim kaydetmiştir….dosya kapsamında sayacın ne ölçüde eksik tüketim kayıt ettiğini belirtir yüzdesel değer bulunmamaktadır. Sonrasında, Tüketicinin yani davacının aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değeri incelendiğinde; bu tespit önceki bilirkişi ek raporunda yapılmış, davacının aynı geçmiş dönem günlük ortalama tüketimi 604,96 kwh olarak tespit edilmiştir. Bu veri hesaplamalarımda kullanılacaktır. Dava konusu dönem yani davalı kurumun davacının sayacının eksik tüketim kayıt ettiğini iddia ettiği dönem 12.02.2020 — 15.04.2020 tarihler arasındaki 63 günlük süredir.63 günlük dava konusu dönemde davacı şirketin aynı dönem geçmiş tüketimi dikkate alındığında 63 gün x 604,96 kwhigün , 38.112,48 kwh, tüketim kayıt etmesi beklenir. Bu dönemde davacı şirketçe 29.040,00 kwh. tüketimin ödenmiş olduğu anlaşılmakla davacının dava konusu tutanak döneminde 38.,112,48 kwh —29.040,00 kwh – 9.072,48 kwh. lik tüketime karşılık gelen 8.568,88 TL. bedelden sorumlu tutulması gerekeceğİ kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Buna göre yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunda açıklandığı üzere durumun davacı abonenin herhangi bir müdahalesi olmaksızın meydana geldiği, buna göre somut olayda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kapsamında kaçak elektrik kullanımı değil, sayacın müşterinin kusuru dışında doğru tüketim kaydetmemesi durumunu oluştuğu, bu nedenle hesaplamanın da Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesine göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporuna üstünlük tanınarak karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 787,27 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 196,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 590,45 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2022