Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1345
KARAR NO: 2023/814
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2020
NUMARASI: 2019/142 E – 2020/40 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait … plakalı aracın hasarın onarımını gerçekleştirdiğini, tamir işlemi sonrası müvekkili tarafından, onarım bedellerine karşılık fatura kesildiğini, ancak davalının aracını sigorta ettirdiği kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş tarafından onarım bedelinin ödenmediğini, davalının aracına verilen hizmetin bedelinin 42.500,60 TL olduğunu, davalının ödemede bulunmaması nedeniyle alacaklarının tahsili için Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, “davalı şirkete ait … plaka sayılı, … markalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığı, aracın … poliçe numaralı … Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davacı tarafından aracın hasar onarım hizmetinin yapıldığı, verilen hizmet bedelinin 42.500,60 TL olduğu, araç malikinin ve sigorta şirketinin onarım bedelini ödemediği, yapılan bilirkişi incelemesinde parça ve işçilik tutarlarının kadri maruf olduğunun tespit edildiği” gerekçeleriyle anlaşılmakla, davanın kabulü ile; 42.500,60 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile, takibin devamına; asıl alacağa davacının talebini aşmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, dava açıldıktan sonra yapılan 35.500 TL ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 8.500,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; dava konusu araç davacı tarafından … Sigorta A.Ş.’nin anlaşmalı servisinde tamir edilmiş olup hasar bedelinin kasko sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, davanın esasında … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılması gerekirken müvekkiline açılmasının haksız olduğunu, -Müvekkili şirket adına … Sigorta A.Ş. Tarafından Kasko poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan ve müvekkil şirketin maliki bulunduğu … plakalı aracın 25.07.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapılmış olup Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 2019.E.29223 sayılı başvurusunda verilen 23/07/2019 – K-2019/61159 sayılı kararında; “Yapılan yargılama sonucunda başvuranın talebinin kabulü ile 42.000 TL’nin 15.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek, başvuru sahibine ödenmesine” karar verildiğini, bu karar ile … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun netleştiğini, müvekkili şirketinin hasar/tamir/anlaşmalı servis süreçlerinde kusuru ihmali olmadığını, yargılama sırasında yapılan 35.000 TL ödemenin görmezden gelinerek tüm bedel üzerinden inkar tazminatına mahkum edilmesinin hakkaniyete sığmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava onarım berelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı şirkete ait aracın tek taraflı trafik kazası sonrası hasarlanarak davacı servise getirildiği, servis tarafından onarımının yapılıdğı, dava dışı sigorta şirkete tarafından aracın kiralık olarak kullanılması nedeniyle muafiyet düşürülerek davaya konu faturanın iade edilidği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından, … SİGORTA A.Ş.’NE verilen ve imzalanan .. sayılı hasar d.osyasına ait Taahhüt Belgesinde özetle; “ hasarın kısmi veya tamamen teminat/kapsam dışı olduğu saptanır ise veya onarım sırasında 3.şahışlar tarafından aracıma/aracımıza veya … SİGORTA A.Ş.’DEN alacağımıza; pesin mahsup talebi; rehin, haciz konulması veya rehinli alacaklıların tazminatın ödenmesine rıza göstermemesi durumunda hasar bedelinden servise karşı sorumlu olduğumuzu ve ödeyeceğimizi kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde taahhütte bulunulduğu görülmektedir. Bilirkişi tarafından takibe konu faturanın kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Esasen tarafların fatura bedeline yönelik istinaf itirazları da bulunmamaktadır. Buna göre yapılan değerlendirmede davalı tarafın aracının onarımının davacı şirket tarafından yapıldığı, davalının sigorta şirketine verdiği taahhüt nedeniyle anlaşmalı şirkete yapılan onarım bedelinden sorumlu olduğu, istinaf dilekçesinde belirtilen tahkim komisyonu kararıyla onarım bedelinin sigorta şirketinden alınarak davalıya ödenmesine karar verildiğinin davalının kabulünde olduğu, alacağın lilkit olduğu, itiraz tarihinde davalının haksız olduğu gözetildiğinde mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 2.903,21-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 726,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.177,21-TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/03/2023