Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1330
KARAR NO: 2022/1855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2022
NUMARASI: 2021/832 E – 2022/114 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, Temmuz 2016 yılında 12 ay süreli sabit fiyatlı elektrik tedarik sözleşmesi bulunduğunu, davalının 02/01/2017 tarihli Enerji Satış Teklifi konulu yazısını davacı şirkete göndererek sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, çünkü sözleşmede sabit fiyat belirlendiği halde sözleşme dönemi ortasında fiyat artışında bulunduğunu, davacının bu yazıya 03/01/2017 tarihinde sabit teklife aşan yeni fiyat teklifini kabul etmediğini, yine aynı yazısında uzun süreli ve ani elektrik kesintileri yaşandığını ve davalı elektrik tedarikini sağlayamamış olması nedeni ile davalının yeni fiyat teklifini kabul etmedikleri gerekçesi ile 27/01/2017 tarihinde 19.PD.MHM.213/36021 sayılı yazısıyla şirketlerinin portföyden çıkışının bildirildiğini, davalının daha sonra … fatura numaralı 31/01/2017 tarihli 19.017,70 TL’lik fiyat farkı içeriği olduğu daha sonra bildirilen temel faturayı 17/02/2017 tarihinde davacıya göndererek hukuka aykırı eylemlerini sürdürdüğünü ve yine sözleşmeye aykırı davrandığını, temel faturaya Zeytinburnu … Noterliği’nin 24/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiklerini, davalının daha sonra … fatura numaralı 28/02/2017 tarihli 15.745,30 TL’lik fiyat farkı içeriği olduğunu daha sonra bildirilen temel faturayı 20/03/2017 tarihinde davacıya göndererek hukuka aykırı eylemlerini sürdürdüğünü ve yine sözleşmeye aykırı davrandığını, yine temel faturaya Zeytinburnu … Noterliği’nin 21/03/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile itiraz edilip temel fatura düzenlenerek ihtarname ekinde bildirildiğini,davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı düzenlenen her iki faturaya da itiraz ettiğini, düzenlenen faturaların davacı tarafından yapılan bir tüketim bedeli olmadığını, sözleşme dönemi ortasında fiyat artış talebinde bulunan davalının talebinin davacı tarafından kabul edilmediğini belirterek, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının uhdesinde tuttuğu … Bankası Güneşli/İstanbul şubesinde alınan 18/01/2012 tarih … mektup numaralı 60.000,00 TL’lik ve … Seyitnizam / Zeytinburnu şubesinden alınan 02/03/2016 tarih … mektup nolu … referans numaralı teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ve davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/195 E.sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edildiği ,yetkisizlik kararı öncesi 08/05/2017 tarihli tensip tutanağı 19. bendinde 60.000,00 TL üzerinden % 15 teminat yatırılması halinde tedbir talebinin kabulüne, teminat mektuplarının ödenmemesi yönünde ara karar kurulduğu, teminat mektubunun sunulduğu, … Bankası A.Ş. Güneşli Şubesine tedbir konulması yönünde müzekkere yazıldığı,yine aynı mahkemenin 10/05/2017 tarihli ara kararında 12.800 TL üzerinden % 15 teminat yatırılması halinde … Bankası A.Ş.’nin 12.800 TL’lik teminat mektubunun ödenmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, 1920,00 TL teminatın Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/195 Esas sayılı dosyasına yatırıldığı, … Bankası A.Ş. Seyitnizam Zeytinburnu Şubesine müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yetki itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle yetkisizlikten reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davada sonradan feshedilen sözleşme gereği, 2017 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin olarak sözleşme birim fiyatın aşar faturalandırma bedelinden dolayı davacının borçlu olmadığa dair menfi tespit ve teminat mektuplarının istirdadı talep edilmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki temmuz 2016 başlangıç tarihli sözleşmedeki birim fiyatın davalı tarafça tek taraflı revize edilmesinin davacı tarafça kabul edilmemesine rağmen elektrik tüketim bedelinin revize edilmesine ilişkin yeni fiyat teklifi gönderildiği,kabul edilmeyen teklif nedeniyle davacının şirketlerinin portföyden çıkışının bildirildiği, davacı tarafından kabul edilmeyen ve taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen birim fiyatın üzerinde bir fiyat üzerinden, 19.017,70 TL’lik fiyat farkına ve yine 15.745,30 TL’lik fiyat farkına ilişkin faturalandırmaların yapıldığı,, davacının bu yeni birim fiyattan faturalandırmayı kabul etmediği, taraflar arasındaki aktedilen sözleşme gereği Temmuz 2016-Temmuz 2017 dönemi için kararlaştırılan elektrik tüketim birim bedelinin 0,1755 TL/kWh olduğu, bu fiyat üzerinden sabit uygulanacağı, aksi yönde taraflar arasında yapılan sözleşmede hüküm olmadığı gerekçesiyle; “Davanın kabulü ile; davaya konu davalı firma tarafından davacıya taahhuk ettirilen 19.017,70 TL ve 15.745,30 TL fark fatura bedellerine ilişkin olarak davacının borçlu bulunmadığına, davacı tarafından, davalıya teminat olarak verilen … Bankası Güneşli Şubesinden alınan 18/01/2012 tarihli, 60.000,00 TL bedelli ve … Zeytinburnu Şubesinden alınan 02/03/2016 tarihli 12.800,00 TL miktarlı teminat mektuplarının davacı tarafa iadesine” karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Kararın istinafı sonrası Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 2020/43 E.2021/1472 K.sayılı 20/05/2021 tarihli ilamı ile” Davaya ilişkin ilk derece mahkeme kararının HMK 120/1, Harçlar Kanunu 32, HMK 355, 353/1-a-4 maddeleri uyarınca kaldırılmasına,davalının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,, alınması gereken dava harcı tamamlanarak yargılamaya devam edilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine” karar verilmiş,yargılamaya devamla eksik harç tamamlandıktan sonra bu kez Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyet geçmesi ile dosyanın bu mahkemeye gönderildiği, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise somut olayda; davacı firma ile davalı firmanın, davalıya ait bir adet abonelik için temmuz 2016 tarihli ve bir yıl süreli elektrik enerjisi satış sözleşmesi yaptıkları, belirtilen tarihi takiben anılan sözleşme hükümlerine göre, davacı tarafça enerji kullanımına başlandığı, sözleşme gereği birim tüketim bedelinin belirlendiği, davalı firmanın davacı firmaya gönderdiği yazı ile elektrik tüketim bedelinin revize edilmesine ilişkin yeni fiyat teklifi gönderildiği, gönderilen yazıya davacı tarafından olumlu dönüş yapılmaması üzerine davalının yeni fiyat teklifini kabul etmedikleri gerekçesi ile 27/01/2017 tarihinde 19.PD.MHM.213/36021 sayılı yazısıyla davacının şirketlerinin portföyden çıkışının bildirildiği, devamında davacı tarafından kabul edilmeyen ve taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen birim fiyatın üzerinde bir fiyat üzerinden, 19.017,70 TL’lik fiyat farkına ve yine 15.745,30 TL’lik fiyat farkına ilişkin faturalandırmaların yapıldığı, davacı tarafından davalıyla yapılan sözleşme ile belirlenen sabit birim fiyat tarifesi uygulanacağı taraflarca taahhüt edilmesine karşın, davalı kurumun piyasa şartlarındaki değişikliği ileri sürerek, belirtilen sözleşme kapsamındaki dönem için sözleşme dışına çıkılarak daha yüksek birim fiyat uygulaması yaparak faturalandırma yaptığı, davacının bu yeni birim fiyattan faturalandırmayı kabul etmediği, taraflar arasındaki aktedilen sözleşme gereği Temmuz 2016-Temmuz 2017 dönemi için kararlaştırılan elektrik tüketim birim bedelinin 0,1755 TL/kWh olduğu, bu fiyat üzerinden sabit uygulanacağı, aksi yönde taraflar arasında yapılan sözleşmede hüküm olmadığı, aynı döneme ilişkin sözleşmeye konu tarife grubuna ilişkin EPDK Ulusal Tarife Fiyatlarında da değişiklik olmadığı, akit döneminde bu tarifede bir artış olmadığı, elektrik fiyatlarında sıradışı bir artışın, değişikliğin olmuş olması halinde anılan tarifede de değişikliğin olması gerekeceği, tüm bu nedenlerler taraflar arasında yapılan akit gereği davacı tarafından yapılan tüketim ve buna ilişkin faturalandırmaya ilişkin olarak davacının, davalıya borçlu bulunmadığı, anılan sözleşmeye teminen verilen davaya konu teminat mektuplarının hükümsüz kaldığı ve davacıya iade şartlarının oluştuğu, dosya kapsamına alınan ayrıntılı, dosya kapsamına uygun, usul, sözleşmeye ve yasaya uygun bir şekilde hazırlanan ve hükme esas kılınan bilirkişi rapor kapsamı ile belirlendiği gerekçesiyle; “Davanın kabulü ile, 1-Davaya konu davalı firma tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 19.017,70 TL ve 15.745,30 TL fark fatura bedellerine ilişkin olarak davacının borçlu bulunmadığına, 2-Davacı tarafından davalıya teminat olarak verilen … Bankası Güneşli Şubesi’nden alınan 18/01/2012 tarihli 60.000,00 TL bedelli ve … Zeytinburnu Şubesi’nden alınan 02/03/2016 tarihli 12.800,00 TL bedelli teminat mektuplarının davacı tarafa iadesine” karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; sözleşmenin kurulmasından sonra durum değişikliklerinin yaşanması halinde sözleşmenin uyarlanması hakkının bulunduğunu,bunun MK 2.maddeye aykırılık teşkil etmediğini, doğalgaz kesinti oranı ile ithal fiyatlardaki artış sebebiyle elektrik birim fiyatlarında artış meydana geldiğini,yekdem birim fiyatlarının da arttığını, ekonomik kriz sebebiyle bunun ifa güçlüğüne sebep olduğunu,bunda davalının kusuru olmadığını,davacının sözleşmenin uyarlanan bedelini ödememesinde bizzat kusurlu olduğunu,bu durumun davalının ticari mahvına sebep olabileceğini,davalının ticari defterlerinin incelenmediğini,davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğunu,delillerin ve analiz raporunun değerlendirilmediğini,öngörülemeyen maliyet artışlarının yaşandığını,piyasa koşulları gereği maliyet artışlarının yansıtılmasının yerinde olduğunu,bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alınan bilirkişi heyet raporunda belirlendiği üzere,taraflar arasındaki 12 ay süreli enerjisi satış sözleşmesinde aktif enerji birim fiyatının sözleşme süresi boyunca sabit 0,1755 TL/kwh olarak kararlaştırılmasına rağmen, sözleşme bitmeden sözleşme fiyatında artış yapılamayacağından, davalı şirketin fiyat artış teklifi ve buna ilişkin olarak tanzim ettiği fark bedel faturalarının sözleşme hükümlerine aykırı olduğu,ayrıca davalının fiyat arttırımının davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davalının sözleşmeyi haklı feshettiğinin kabul edilemeyeceği,davalı tarafça uyarlama yönünden açılmış bir karşı dava bulunmadığından , bu yöndeki savunmanın incelenemeyeceği, yanlar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesinin taraflardan hiç birine “fiyat artışı veya indirimine ilişkin bir yetki” vermediği,sözleşmenin taraflar arasında bağlayıcı olduğu ve davalının sözleşmedeki aktif elektrik birim fiyatını tek yanlı arttırarak düzenlediği 19.017,70 TL ve 15.745,30 TL fark fatura bedellerinden davacının sorumlu olmadığı gibi,sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği gözetilerek , davaya konu … Bankası Güneşli Şubesinden alınan 18.01.2012 tarihli 60.000 TL ve … Zeytinburnu Şubesinden alınan 02,03.2016 tarihli ve 12.800 TL teminat mektuplarının davacıya iade edilmesi gerektiğinden,buna dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu hükme dayanak yapılacak yeterlilikte,taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğundan davalının ticari defterlerinin incelenmesine ve yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı açıktır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda , mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 7.347,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.836,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.510,67 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/06/2022