Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1318
KARAR NO: 2022/1614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2022/156 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı … Anonim Şirketi arasındaki elek- trik aboneliği sözleşmesi kapsamında … hesap numaralı sayaçtan elektrik enerjisi kullandığını, 11/02/2022 tarihinde, davalı tarafından, “kaçak elektrik kullanıldığı” gerekçesiyle mü- vekkili hakkında kaçak ve usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve akabinde 15/02/ 2022 tarihli … seri nolu 548.561,81TL ve 15/02/2022 tarihli … seri nolu 2.965.024,30TL kaçak elektrik kullanım bedeli faturasının gönderildiğini, Davalı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının tamamen, mesnetsiz ve hak- sız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, tutanakta ileri sürülen hususların hiç birinin kabule şayan olmadığını, sayacın uzaktan okuma sistemi ile okunduğunu, eğer tutanakta bahsedildiği gibi bir müda- hale ile harici hat çekilmiş olsa idi çok daha önce anında bu tespit yapılarak kaçak işlemi uygulanması gerektiğini, Dava konusu tutanağın sahte olarak düzenlendiğini, tutanak üzerinde abone temsilcisi veya muhtar ile tanık imzalarının olmadığını, tutanak üzerinde adı yazılı olan “…” adındaki şahsın kendilerince bilinip tanınmadığını, farazi bir kişi olduğunu, düzenlenen kaçak elektrik tutanağının ise dayanaktan yoksun olduğunu, bu tutanağa göre borç tahakkuk edilmeyeceğini, Akıllı sayaca bağlı tüm dahili ve harici, yetkili ve/veya yetkisiz kişilerce yapılan tüm müdahalelerin geçmişe dönük olarak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, Müvekkili şirketin faturalarını her zaman düzenli şekilde ödediğini, bu zamana kadar hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını beyanla, Dava konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi ve fatura bedelinin tahsili halinde müvekkilinin telafisi güç zararı doğacağından öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile ödeme işlemlerinin dur- durulmasına , elektrik kesintisi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine, Yargılama sonunda müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının ve dava konusu fatu- ralar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile, söz konusu faturaların iptaline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İlgili … numaralı tüketim noktasına ait adreste 11/02/2022 tarihinde yapılan kontrolde; şebeke besleme barasından harici hat çekilmek suretiyle enerji kullanıldığı tespit edilerek … sayılı kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden 2.965.024,30 TL kaçak faturası ve 548.561,81 TL ek tahakkuk faturasının düzenlendiğini, Faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri kap- samında hesaplandığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, davacının tutanakların aksi yönde delil ibraz etmediğini, Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42’de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, Davalı taraf dava konusu faturaya süresinde itiraz etmediğinden adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini beyanla tedbir kararın kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde teminatın % 100 oranında depo edilmesini, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce:”Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, HMK 389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait … sözleşme hesap numaralı, 15/02/2022 tarihli … Fatura seri nolu 548.561,81TL ve 15/02/2022 tarihli … Fatura seri nolu 2.965.024,30 TL bedelli faturalara ilişkin, dava konusu tahakkuk ettirilen borç ve tesisatla sınırlı olmak üzere iki adet fatura toplam bedeli 3.513.586,11 TL’ lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %15 teminatın yatırılması koşuluyla ) dava sonuna kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ ve yine bu iki adet fatura ile sınırlı olmak üzere fatura bedellerinin ÖDEME İŞLEMLERİNİN DURDURULMASI yönünde ihtiyati tedbir konulmasına ” karar verilmiş, davalı tarafın tedbire yönelik itirazı 12/04/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının … numaralı tüketim noktasındaki adreste şebeke besleme barasından harici hat çekmek suretiyle enerji kullanıldığının 11/02/2022 tarihli … nolu tutanak ile tespit edildiğini, bu tutanağa istinaden 2.965.024,30 TL kaçak faturası ve 548.561,81-TL ek tahakkuk faturasının düzenlendiğini, Kaçak tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının da dosyaya sunulduğunu, davacının ise tedbir talebini haklı kılacak yaklaşık ispata yarar hiç bir delil, bilgi ve belge sunmadığını, Davacının kaçak kullanımı ile hem müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, hem de davacının çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkının da engellendiğini, Elektrik dağıtım şebekesi, ilgili bölgede yer alan abone sayısına göre tesis edildiğini, kaçak elektrik kullanımının şebekedeki yükü artırarak elektrik kesintilerine, gerilimin düşmesine ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olduğunu, bu durumun ise diğer elektrik kullanıcıları için zarar oluşumuna sebep olduğunu, hayati tehlike dahi arz ettiğini, yerel mahkemece bu hususların gözetilmediğini, Mahkemece verilen tedbir kararı ile müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellen- diğini, anayasal hakkının ihlal edildiğini, İki ayrı tedbir için takdir olunan %15 oranındaki teminatın düşüm olduğunu, % 100 oranında teminat alınması gerektiğini beyanla kararın itirazın reddine dair 12/04/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72. Md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup davacı konusu borç nede- niyle dava konusu fatura nedeniyle elektriğin kesilmemesi ve faturaların tahsilinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Fatuların tahsilinin/ takibin durdurulması yönünden; İİK’nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurul- masına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.İİK 72. Madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır. Eldeki davada, dava konusu alacak ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığından İİK 72 md gereğince dava konusu faturaların ödemesinin durdurulmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Elektriğin kesilmemesi hususuna gelince; dava konusu mahal işhanı olup elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının doğacağı hususunda yaklaşık ispat vasıtası getirilmiş olmakla HMK 389 md gereğince, dava konusu faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla, elektriğin ke- silmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi yerindedir. Ancak davacının iki ayrı tedbir talebi olup her bir tedbir kararı yönünden ayrı ayrı % 15’er oranda teminat takdiri gerekirken her iki tedbir için sadece % 15 oranında teminat takdiri yerinde görülmemiş olmakla kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 md gereğince kabulüne, tespit edilen eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yeniden esas hakkında; 1-a.)Davacı tarafın ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, davacı tarafça dava değeri olan 3.513.586,11 TL’nin % 15’i oranında teminat yatırılması halinde halinde, dava konusu işyerine ait … sözleşme hesap numaralı 15/02/2022 tarihli … Fatura seri nolu 548.561,81TL ve 15/02/2022 tarihli … Fatura seri nolu 2.965.024,30 TL bedelli faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla , söz konusu tesisattaki elektriğin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, b.)Davacı tarafın ÖDEME İŞLEMLERİNİN DURDURULMASI yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, davacı tarafça dava değeri olan 3.513.586,11 TL’nin % 15’i oranında teminat yatırılması halinde halinde, dava konusu iş yerine ait … sözleşme hesap numaralı 15/02/2022 tarihli … Fatura seri nolu 548.561,81TL ve 15/02/2022 tarihli … Fatura seri nolu 2.965.024,30 TL bedelli faturaların ödeme işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, 2-Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin esas kararla birlikte mahkemesince değerlendirilmesine, 4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/05/2022