Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1313
KARAR NO: 2022/1861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2019
NUMARASI: 2019/455 E – 2019/1539 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu, davacıdan haksız yere kayıp-kaçak bedeli vs. olarak alındığını ileri sürdüğü bedellerden şimdilik 10.000,00 TL ‘nin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının OHAL kapsamında KHK’lar uyarınca kapatılan Fatih Üniversitesi Rektörlüğü yerine Maliye Hazinesi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonrasında 2018/132 E.2019/893 K. Ve 24/5/2019 tarihli kararı ile “Davacı ve davalının istinaf talebinin kabulü ile 670 sayılı KHK 5. Madde ve 675 sayılı KHK’nın 16/1. maddeleri ve 667 sayılı KHK uyarınca bu konudaki emredici hükümler gözetilerek kararda değerlendirme yapılması için kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine” karar verilmiştir. Yargılamaya devam edilerek davacının OHAL kapsamında KHK ile kapatıldığı, kurumun alacaklarının HAZİNE’ye devrolduğu anlaşıldığından davacının kaydının UYAP’ta Fatih Üniversitesi Rektörlüğü’ne izafeten Maliye Hazinesi olarak düzeltilme işlem yapıldıktan sonra “Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,ayrıca ” davacı lehine vekalet ücretine, davalı lehine yargılama giderine hükmedilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde, davada bilirkişi incelemesi yapılmadığını,eksik inceleme ile karar verildiğini,davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacının istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü, Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun benzer davalara ilişkin ilamında belirttiği üzere, “Dava tarihinde davasında haklı olan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine” hükmedilmesi gerekir.Yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığından geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Bu sebeple HMK nun 331/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin ve yargılama giderinin haksız tarafa yükletilmesi gerekirken davacı lehine sadece vekalet ücretine hükmedildiği,yargılama giderine hükmediilmediği gibi,davalı lehine yargılama giderine dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve hukuka aykırı görülmüş, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereği sadece yargılama giderleri yönünden kaldırılarak bu konuda yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı yararına 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 144.20 TL yargılama giderinin davalıdan alınmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Harçtan muaf olan davacıdan harç alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 93,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/06/2022