Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1310
KARAR NO: 2023/673
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2022
NUMARASI: 2018/1038 E – 2022/101 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin , 01.01.2018 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süre için davalı şirketten elektrik enerjisinin satışı ve hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda, 01.12.2017 tarihli ‘Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’ imzalandığını, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin elektrik enerjisini sabit birim fiyatlı olarak 0,20000 TL/kwh ‘den aldığını, nitekim davalı şirketin ağustos ayına kadar faturalarda elektrik birim satış fiyatını, sözleşme ile kararlaştırılan sabit birim fiyatı 0,20000 TL/Kwh üzerinden hesaplayarak faturaya yansıtırken, 06.09.2018 tarihli ve … sayılı Ağustos ayı faturası ve bu tarihten sonraki tüm faturaları taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, zira davalı şirketin 06.09.2018 tarihli ağustos ayı ve bu tarihten sonraki tüm faturalarda elektrik birim satış fiyatını 0,20000 TL/KWH yerine 0,43875 TL/kwh üzerinden hesaplandığını, bu hususun davalı şirketin, müvekkili şirketle olan sözleşmede belirlenen birim fiyatını -basit bir hesapla bile- %100’den daha fazla artırdığını, faturaya itirazlarından sonuç alınamadığını, davalı şirketin dilekçelerine verdikleri cevapta , söz konusu artışın taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 maddesine göre yapıldığını, … üretim maliyetinin %100’ü dahi geçtiğini, bu kapsamda aslında davalı şirketin bildirimsiz bir şekilde indirimi sıfırlama ve sabit fiyatlı anlaşmalarda tek taraflı fiyat belirleme hakkı bulunduğunu belirttiğini, davacı şirketin herhangi bir elektrik enerjisi kesintisine maruz kalmamak ve bu nedenle mağdur olmamak için 06.09.2018 Tarih ve … no’lu, 01.10.2018 Tarih ve … no’lu ve 05.11.2018 Tarih ve … no’lu 3 adet faturanın bedelini ihtirazi kayıtla ödendiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinden tahsil edilen şimdilik 30.000,00 TL’sinin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım; Davacı vekili yargılama sırasında verdiği talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 30.000 TL’yi toplamda 173.807,05- TL artırarak; talebi 203.807,05- TL’ye yükselterek, işbu miktara dava tarihinden işleyecek TCMB avans faizi uygulamasına karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin 6446 sayılı EPK’ya uygun olarak kurulan bir tedarik şirketi olduğunu, buna göre ikili anlaşmalar ile yurt çapında serbest tüketicilere elektrik satışı yaptığını, müvekkili şirket ile davacı … San. Tic. A.Ş. arasında 01.12.2017 tarihli 6446 sy yasada tanımlı olan ikili anlaşma mahiyetinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacı tarafın kullanmış olduğu elektrik karşılığı, müvekkili şirket tarafından faturalandırma yapılacak ve davacının da anılan faturaları ödeyeceğini, ilgili sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin sabit fiyatlı olarak imzalandığını, buna göre sözleşmede belirlenen olan durumlar haricinde davacı aboneye yansıtılacak olan fiyatın sabit olacağını, sözleşmede fiyatın 0,200 TL/kWh olarak belirlendiğini, her ne kadar davacı abone ile imzalanan sözleşme sabit fiyatlı olarak imzalanmaış olsa da verilen fiyatın bazı şartlara bağlandığını ve davacı abonenin de bu şartları imzalamış olduğunu, bu durumda anılan madde ile … doğalgaz fiyatlarında %5’den daha fazla artış olması, buna bağlı olarak maliyetlerin artarak müvekkili şirketin satıştan olumsuz olarak etkilenmesi sebebiyle, müvekkili şirkete tek taraf fiyat revizyonu yapma hakkı verildiğini, davacı abonenin de anılan madde metnini sözleşmeyi imzalayarak kabul ettiğini, davacı tarafın davaya konu etmiş olduğu faturalar incelendiğinde fiyat revizyonu yapıldığını, 2018-08 dönemi faturası incelendiğinde gerekli olan açıklamanın da yapıldığını, anılan faturada aynen “Fiyat Revizyonu: 1 Ocak tarihinde 0,800 TL/sm3 olan … elektrik üretim doğalgaz fiyatı Agustos 2018 döneminde 1,755 TL/sm3 tarifesine getirilerek %119,375’lik artış yapılmıştır. Bu artış sözleşmenizin 3.2 maddesine uygun olarak yeni birim fiyatınız 0,4… TL/kWh olarak 1 Agustos’tan itibaren revize edilmiştir. Bilgilerinize sunarız” ifadesinin açıklama olarak paylaşıldığını, bu durumda müvekkili şirketin fiyatlandırmasının hukuka uygun olduğunun ortada olup, fiyatlandırma yönünde davacı vekilinin ikame ettiği davanın haksız olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde …’ın basın açıklaması kıstas göstererek %9 ve %14’lük artışlar bahsederek fiyat revizyonunun hatalı hesaplanmış olduğunu beyan ettiğini, ancak 1 ocak 2018 tarihinde 0,800 TL/sm3 olan … elektrik üretim doğalgaz fiyatı Agustos 2018 döneminde 1,755 TL/sm3 tarifesine getirilerek %119,375’lik artış yaşanmış olduğunun ortada olduğunu, davalı vekilinin hatalı … basın açıklamasını hatalı olarak referans aldığını, zira davacı vekilinin kıstas almış olduğu artışın kademe 2’de belirtilmiş olan artış olduğunu, ancak davacı abone ile müvekkili şirketi ilgilendiren artış “elektrik kademe” artışı olması gerektiğini, buradaki artışın da %100’ü geçtiğini, zaten bu durum …’a yazılacak müzekkere ile çözülebilecek nitelikteki bir ihtilaf olduğunu beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;Taraflar arasında 01.01.2018 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süre için davalı şirketten elektrik enerjisinin satışı ve hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda anlaşılarak taraflar arasında 01.12.2017 tarihli … kodlu ‘Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’ imzalandığını, bu sözleşmenin sabit fiyatlı olarak imzalandığını, davacı aboneye yansıtılacak olan fiyat sabit olacağını, sözleşmede fiyatın 0,200 TL/kWh olarak belirlendiğini, dava dışı … doğalgaz fiyatlarında %5’den daha fazla artış olması öne sürülerek davalı şirketin satıştan olumsuz olarak etkilenmesi sebebiyle davalı şirketin sözleşme hükümlerine dayanarak sabit fiyatın arttırdığını, davalı tarafın fazla tahsil ettiği ücretin 34.605,17 TL olduğu gerekçesiyle ;Davanın KISMEN KABULÜNE, 34.605,17 TL tazminatın 09.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğu, davalı taraf sözleşmeye aykırı şekilde sözleşmede belirlenen birim fiyatı hiçbir hukuki gerekçe olmadan %100’den daha fazla artırdığı, yargılama sırasında dosya kapsamında düzenlenen Bilirkişi Heyet Raporu’nda Müvekkili Şirketin davalı Şirkete 203.807,05 TL tutarında fazladan ödeme yaptığının hukuka uygun şekilde ortaya konulduğunu, işbu rapora davalı tarafça yapılan itirazlar doğrultusunda hükme esas alınan Bilirkişi Kurulu Ek Raporu’nda davalı tarafın itirazlarına riayet edilerek, hatalı şekilde yalnızca … tarafından yapılan fiyat artışları esas alındığı ve “Davacının davalıdan 34.605,17 TL alacağının olduğu ve davasında kısmen haklı olduğu” sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, elektrik fiyat artışının sebebi olarak gösterilen tek argüman ve Bilirkişi Kurulu Ek Raporu’nda hesaplamaya dayanak tek hususun …’ın doğalgaz fiyatlarına yaptığı zam olduğu, yani davalı taraf, ayrıca ve başkaca bir neden göstermeksizin, salt doğalgaz fiyat artışı gerekçesiyle elektrik satışından yüzde yüzden daha fazla bir artış gerçekleştirdiği, ancak davalı tarafın …’ın doğalgaz artışıyla birebir aynı oranda artış yapmasının hukuken mümkün olmadığını , davalı tarafın tedarikçi firma olup, üretici firma olmadığı, yani davalı şirketin elektrik enerjisini kendisi üretmemekte, üretici firmalardan (ortak havuzdan) almakta ve bu satın aldığı elektriğin satışını yapmakta olduğu,kaldı ki elektrik enerjisinin tek kaynağının doğalgaz olmadığı, dolayısıyla doğalgaza yapılan artışın, birebir aynı oranda elektriğe de yansıtılması gerektiği iddiasının hiçbir hukuki temeli bulunmadığı, EPDK’na müzekkere yazılarak dosya kapsamında ek rapor düzenlenmiş ise de; bilirkişi kurulu 2. ek raporu’nda; EPDK’dan gelen müzekkere cevabına hiç değinilmemiş olduğu,bilirkişi tarafından, internet sitesinden rahatlıkla ulaşılabilecek olan EPDK onaylı tarifeleri bile incelenmediği,davalının yaptığı bu keyfi zam uygulamasının mevzuata uygun olup olmadığı, bu durumda yapılabilir zam oranının belirlenmesinde hangi kıstasların esas alınabileceği ve davalının işbu fiyat politikası hakkında EPDK’ya müzekkere yazılması ve akabinde bu hususların ve itirazlarının gerekçeli şekilde değerlendirildiği çelişkisiz, denetim ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiği, bu nedenle her ne kadar davalı şirketten alacaklı oldukları yönünden verilen karar isabetli ise de; alacağın miktarı itibariyle İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler eksik ve hatalı olduğundan, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. 2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hatalı ve eksik inceleme ile oluşturulmuş bilirkişi raporunu hükme esas aldığı, bilirkişi raporunda … fiyatlarında yapılan artışın göz önünde alınması doğru bir karar olmakla birlikte, faturalar hesaplanırken yanlış birim fiyat üzerinden hesaplamalar yapıldığı, dava konusu olan sözleşme sabit fiyatlı olup, artışla birlikte birim fiyat revize edilerek; 1 Ağustostan itibaren sözleşmenin 3.2 maddesine uygun olarak yeni birim fiyatı 0,4… TL/kWh olarak belirlendiği,yani bu tarihten itibaren sözleşme dönemi içerisinde aboneye yansıtılacak olan sabit fiyatın 0,4… TL/kWh olduğu, ancak bilirkişilerce faturalar hesaplanırken revize edilerek belirlenmiş olan sabit fiyat üzerinden değil, değişen dönemlere göre hesaplamalar yapılmış ve yeni birim fiyatlar belirlenmiş olduğu, zaten sözleşme kapsamında yeni bir birim fiyatın belirlenmiş olduğunun gözden kaçırıldığı, 1 Ağustostan itibaren uygulanacak olan yeni birim fiyat belirlenmesine ve karşı tarafa fiyat revizyonu hakkında yazılı olarak bildirilmesine rağmen bilirkişiler ağustostan sonra meydana gelen ve kendi içinde değişkenlik gösteren eylül ekim ve kasım aylarına ait fiyatları birim fiyatı hesaplamada kıstas alındığı, bunun herhangi hukuki bir dayanağının bulunmadığı, sözleşme madde 3.2’de revize edilen fiyat üzerinden sabit fiyatlı olarak sözleşmeye devam edileceği ve dolayısıyla faturaların buna göre hesaplanacağının belirtildiğini, Anılan maddede aynen; “Perakende elektrik tarifesinde yüzde beş ve üzerinde indirim olması halinde, en son protokolde Aboneye sunulan indirim oranı, bu gelen indirim oranı kadar düşürülerek veya sabit birim fiyat bu oranda artırılarak yeniden hesaplanır. Sözleşmenin kalan süresinde bu yeni belirlenen indirim ve birim fiyatlar geçerli olacaktır.” şeklinde düzenleme getirildiği, buna göre açıkça revize edilen fiyat üzerinden sabit bir şekilde sözleşmeye devam edileceği ve faturaların buna göre hesaplanacağının kararlaştırıldığını, Fiyat revizyonuna ilişkin bu durumun davalı aboneye de bildirildiği, 2018-08 dönemi faturası incelenmiş olduğunda gerekli olan açıklamanın da yapılmış olduğunun görüleceği, anılan faturada aynen “Fiyat Revizyonu: 1 Ocak tarihinde 0,800 TL/sm3 olan … elektrik üretim doğalgaz fiyatı Agustos 2018 döneminde 1,755 TL/sm3 tarifesine getirilerek %119,375’lik artış yapılmıştır. Bu artış sözleşmenizin 3.2 maddesine uygun olarak yeni birim fiyatınız 0,4… TL/kWh olarak 1 Agustos’tan itibaren revize edilmiştir. Bilgilerinize sunarız” ifadesi açıklama olarak paylaşıldığı, Bilirkişi raporunda yer alan YEK bedeline ilişkin yapılan tespitlerin hatalı olduğu, dava dosyasına mübrez bilirkişi ek raporunda YEK bedeline ilişkin olarak yapılmış olan hesaplamaların kabul edilemez nitelikte olduğu, YEK bedelinin ikili anlaşma kapsamında sabit birim üzerinden hesaplanan ve ödenmesi gereken bir bedel olduğunun açıkça ortada olduğu, zira bilirkişilerin fatura tarihine göre hesap yapmış olup, tüketim dönemine göre hesap yapmaları gerektiği, örneğin Eylül 06.09.2018 de kesilen fatura 2018-08 dönemine ait değerler kullanıldığı için bu dönemi dikkate almaları gerektiği, yapılan hesapların sözleşmenin hiçbir hükmü ile ilgisi bulunmadığı, faturaların keşide edildiği tarihte Yek değeri … tarafından henüz açıklanmadığından EPDK tahmini değeri kullanılmakta ve bir sonraki ayın hesabında fark artı ya da eksi hangi yönüyle olursa olsun o şekilde hesaplanarak faturadaki yek bedeline eklenmekte olduğu, müvekkil firma tarafından bir önceki aya ait endekslerin ve EPDK tahmini değerlerinin baz alınarak faturalandırma yapıldığı, bu endekslere uygun olarak Yek bedelleri hesaplanarak faturalara yansıtıldığı, Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği 132/a Maddesinde ;Uzlaştırma bildirimleri “Uzlaştırma hesaplamaları sonucunda piyasa katılımcılarının her fatura dönemi için Piyasa İşletmecisine ödeyeceği ya da Piyasa İşletmecisi tarafından piyasa katılımcılarına ödenecek tutarları içeren ön uzlaştırma bildirimi, en geç fatura dönemini takip eden ayın onbirinci günü, nihai uzlaştırma bildirimi ise, fatura dönemini takip eden ayın onbeşinci günü, ayın onbeşinci gününün hafta sonu veya resmi tatile denk gelmesi durumunda hafta sonu veya resmi tatilin bitimini takip eden işgünü PYS aracılığı ile ilgili piyasa katılımcılarına duyurulur.” şeklinde olduğu, itirazlarımız değerlendirilmemiş olup mevzuat veya sözleşme kapsamında açıklanmadan hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hukuki dayanaktan uzak ve hatalı olduğu,Sözleşmenin 3.2 maddesinde aynen “Tedarikçi’nin, mücbir sebep halleri, … veya elektrik kurumlarından birisinin acil durum, zor gün veya sınırlı kapasite kararı alması, 3 günden daha uzun süreli herhangi bir ülkeden giren doğalgaz arzında %20(yüzde yirmi)’den fazla düşüş veya boru hattı veya elektrik iletim/dağıtım hattı sorunlarının oluşması, herhangi bir ayın piyasa takas fiyatının … son 12(on iki) ay ortalama fiyatına veya bir önceki yılın aynı ay fiyatına göre %10(yüzde on)’dan fazla yükselmesi nedeniyle Tedarikçi’nin indirimli satıştan olumsuz etkileneceği dönemlerde tarifeden fiyatlandırma hakkı vardır. … doğalgaz fiyatlarında %5(yüzde beş) ve üzerinde artış olması halinde, Tedarikçi’nin fiyat değişiklik ayından itibaren geçerli olacak şekilde sabit birim satış fiyatlarını gaz fiyatı artışı oranında artırma ve indirim oranlarını doğalgaz fiyatı artışı oranında düşürme ve sözleşmenin kalan dönemi için indirimsiz faturalama hakkı vardır” şeklindeki madde ile … doğalgaz fiyatlarında %5’den daha fazla artış olması, bu bağlı olarak maliyetlerin artarak müvekkili şirketin satıştan olumsuz olarak etkilenmesi sebebiyle, müvekkili şirkete tek taraf fiyat revizyonu yapma hakkı verildiği, davacı abonenin de anılan madde metni ile imzalayarak kabul ettiğini ,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında ,01.01.2018 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süre için 01.12.2017 tarihli ‘Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’ imzalanmıştır.Sözleşme eki Uygulama ve Taahhüt Protokolü’de sabit birim fiyat 0,200 TL/kWh olarak kararlaştırılmıştır. 06.09.2018 tarihli ve … sayılı Ağustos ayı faturası ve bu tarihten sonraki faturalarda elektrik birim satış fiyatının 0,20000 TL/KWH yerine 0,43875 TL/kwh üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 3.2 maddesinde “Tedarikçi’nin, mücbir sebep halleri, … veya elektrik kurumlarından birisinin acil durum, zor gün veya sınırlı kapasite kararı alması, 3 günden daha uzun süreli herhangi bir ülkeden giren doğalgaz arzında %20(yüzde yirmi)’den fazla düşüş veya boru hattı veya elektrik iletim/dağıtım hattı sorunlarının oluşması, herhangi bir ayın piyasa takas fiyatının … son 12(on iki) ay ortalama fiyatına veya bir önceki yılın aynı ay fiyatına göre %10(yüzde on)’dan fazla yükselmesi nedeniyle Tedarikçi’nin indirimli satıştan olumsuz etkileneceği dönemlerde tarifeden fiyatlandırma hakkı vardır. … doğalgaz fiyatlarında %5(yüzde beş) ve üzerinde artış olması halinde, Tedarikçi’nin fiyat değişiklik ayından itibaren geçerli olacak şekilde sabit birim satış fiyatlarını gaz fiyatı artışı oranında artırma ve indirim oranlarını doğalgaz fiyatı artışı oranında düşürme ve sözleşmenin kalan dönemi için indirimsiz faturalama hakkı vardır” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece yargılamada alınan kök bilirkişi heyet raporunda ;sözleşme uyarınca kararlaştırılan sabit fiyat ile davalı tarafın uyguladığı 0,43 kwh/TL üzerinden fazla ödenen fark bedelin 190.665,55 TL ve YEK maliyetlerinden kaynaklanan fazla ödemenin 13.141,50 TL olduğu, ilgili mevzuat kapsamında davacının davalıya fazladan 203.807,05 TL ödemiş olduğu görüşü bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda ; davalı tarafın itiraz dilekçesi ekinde sunduğu birim fiyatların …’ın 29/01/2020 tarihli yazısında bildirilen birim fiyatlar ile uyumlu olduğu,2018 eylül ve ekim aylarındaki … birim fiyatı 1,70 ,nisan 2018 birim fiyatı 0,80 olarak alınmak suretiyle ,yine kasım 2018 ve nisan 2018 birim fiyatları ve bu artış oranlarına göre fazladan tahsil edilen toplam bedel 21.463,67 TL, YEK maliyetleri de kök rapordaki gibi alındığında fazla ödeme tutarı toplam 34.605,17 TL olarak hesaplanmış,ticari defterlerin incelenmesinde ; davacı ve davalı şirketin incelenen 2018-2019 yıllarına ait ibraz etliği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaplırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğini haiz 2018-2019 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı şirkete alacak / borcunun bulunmadığını, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğini haiz 2018-2019-2020 yılına ait ticari defterlerine göre ; davacı şirkete alacak/borcunun bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap farklılığının bulunmadığı görüşü bildirilmiştir. Davalı şirketçe , 2018-08 dönemi faturasında “Fiyat Revizyonu: 1 Ocak tarihinde 0,800 TL/sm3 olan … elektrik üretim doğalgaz fiyatı Agustos 2018 döneminde 1,755 TL/sm3 tarifesine getirilerek %119,375’lik artış yapılmıştır. Bu artış sözleşmenizin 3.2 maddesine uygun olarak yeni birim fiyatınız 0,4… TL/kWh olarak 1 Agustos’tan itibaren revize edilmiştir.”şeklinde açıklama yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulu ise ,dosyaya ibraz edilen … yazısındaki birim fiyatlara göre hesaplama yapmıştır.Sözleşmenin 3.2 maddesine göre davalı şirketçe … doğalgaz fiyatlarında %5(yüzde beş) ve üzerinde artış olması halinde, Tedarikçi’nin fiyat değişiklik ayından itibaren geçerli olacak şekilde sabit birim satış fiyatlarını gaz fiyatı artışı oranında artırma ve indirim oranlarını doğalgaz fiyatı artışı oranında düşürme ve sözleşmenin kalan dönemi için indirimsiz faturalama hakkı vardır” şeklindeki düzenleme sebebiyle fiyat revizyonu yapma hakkı bulunmaktadır. Bu revizyonun nasıl yapılacağı da aynı maddede düzenlenmiştir.Bilirkişi ek raporunda bu husustaki verilene göre hesaplama yapıldığından,davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Kök rapordaki YEK masrafıları hesaplaması;KDV’siz değerler ile aboneye gönderilen KDV’siz maliyetleri hesaplanmış, ikisi arasındaki fark ve KDV’si itibarıyla fazla ödenen YEK bedeli 13.141,50 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplama yöntemince yapıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan sözleşme 3.2 maddesinde artış ve indirim olarak … fiyat artışlarının dikkate alınacağı düzenlendiğinden,davacı vekilinin başka unsurların da dikkate alınması gerektiğine ilişin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 2.363,87 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 590,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.772,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/03/2023