Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1300
KARAR NO: 2022/1576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 08/04/2022
NUMARASI: 2021/747 Esas
Birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/211 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -|İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı/birleşen dosya davacısı vekili, birleşen dosyaya sunduğu dava dilekçesi ile; borçlunun kullanımında olan … hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmeden önce müvekkili şirket görevlileri tarafından 25/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde de sayaç klamensinde ters bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldı tespit edilerek … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu sebeple borçlu adına düzenlenen tahakkukun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin mükerrer kaçak kullanım hükümlerine göre hesaplandığını, borçlu tarafından taraflarına ikame edilen mahkememizin 2021/747 esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olduğunu, borçlunun ilgili kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk edilen faturaların son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, öncelikle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, açmış oldukları itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle mahkememizin 2021/747 esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 08/04/2022 günlü kararı ile icra takibine konu faturalar ile ilgili olarak, icra takibi öncesinde … Ltd. Şti. tarafından Mahkemenin 2021/747 E. sayılı dosyası ile menfi tespit talebiyle dava açılmış olduğu, bu dosya kapsamında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 29/12/2021 tarih ve 2021/2861 E., 2021/3566 K. sayılı kararı ile takibe konu faturaların dava sonuna kadar icra takibine konu edilmemesi/ yapılacak icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu anlamda alacağın varlığı ve miktarının yapılacak yargılama sonunda belirleneceği, bu aşamada İİK 258. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle; “1-Mahkeme asıl dosyası ile birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/211 E. sayılı dosyası kapsamında, davacı … A. Ş.’nin ihtiyati haciz talebinin reddine, 2- Ara kararın taraflara tebliğine” karar verilmiştir. Kararı birleşen dosya davacısı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; birleşen davada yaklaşık ispat şartların oluştuğunu,davalının kaçak elektrik kullandığını,ihtiyati hacze konu edilen alacağın kamu alacağı niteliğinde olduğu ve kamu zararına yol açtığı,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğu,ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek, birleşen itirazın iptaline yönelik davada dava konusu edilen alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Birleşen davada kaçak elektrik bedelinden kaynaklı yapılan takibe itirazın iptali ve alacak,asıl dosyada ise karşı tarafça menfi tespit talep edildiği anlaşılmıştır. Birleşen dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile birlikte davalı aleyhine ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İİK. 257. maddesi uyarınca ”rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun evinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” görüldüğü üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin birinci koşulu bir ”para borcunun” varlığıdır. Buna göre birleşen davada kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle düzenlenen faturanın takip ve dava konusunu teşkil ettiği, bu nedenle kaçak kullanımın varlık ve kulanım var ise miktarının yargılama sonucu belirleneceği, davacı tarafından fatura nedeniyle esas takibin başlatıldığı,takibe itiraz üzerine takibin durduğu değerlendirildiğinde İİK’nın 257 maddesindeki koşulların gerçekleşmediği, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla,birleşen davada ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak birleşen dosyada davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Birleşen davada davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, Birleşen dosyada davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/05/2022