Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/13
KARAR NO: 2022/263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2020
NUMARASI: 2020/366 E – 2020/672 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-İstirdat
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … nolu tesisat abonesi olarak “… Cad. … San. Çarşısı No: … TOPKAPI/ İST.” adresinde çorap imalat atölyesi işletmekte olduğunu, davalı İşletme Müdürlüğü’nce davacıya hiçbir ihbar yapılmaksızın ve bilgisi dahi olmaksızın kaçak elektrik kullandığından bahisle … nolu tesisatla ilgili 08.08.2012 tarihli … nolu 13.673.86 TL ‘lık kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, söz konusu tahakkuklara süresi içerisinde itiraz edilmişse de bu itirazların kabul edilmediğini, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının ,varlığı dava neticesinde ispatlanması gereken bu alacak iddiasına dayanarak davacının işyerinin elektriğini (17.02.2014 tarihinde) haksız ve dayanaksız olarak kestiğini,davacının tüm itirazlarının sonuçsuz kaldığını, “ancak dava açması ve elektriğinin dava sonuna kadar kesilmemesi konusunda karar getirmesi halinde elektriğinin açılacağı”nın söylendiğini, bu hususta kendisine 28.02.2014 tarihine kadar süre verildiğini,davacının söz konusu adına abonelik kaydı bulunan sayacından hiçbir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, yine davacının kullanmış olduğu tüm elektrik bedellerini ödemediğini ve halen söz konusu sayaçla ilgili tüketilen elektrikten dolayı kuruma borcu bulunduğunu, kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, zira bu hususta davacıya tebliğ olunmuş veya imzasını taşıyan herhangi bir tutanak bulunmadığını, kaçak kullanım olduğu iddia olunan sayaçların kuruma kayıtlı resmi sayaç olduğunu, davalı kurumun normal tüketim bedellerini gecikmeli ödeyen aboneleri sistem üzerinden kaçak kullanıcı olarak işaretlediğini ve bu yolla kaçak elektrik faturası tahakkuk etmekte olduğunu, diğer yandan gününde ödenmeyen faturalara gecikmeden kaynaklı faiz işlettiğini,davacının tüm elektrik tüketiminin sayaçtan geçerek faturalandırıldığını, normal tüketim bedelinin tahakkuk edilerek bunun dışındaki haksız ve dayanaksız kaçak kullanım tahakkukunun iptalinin gerektiğini beyanla teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini,davacının davalı kurumca tahakkuk edilen … nolu tesisatla ilgili 08.08.2012 tarihli … nolu 13.673.86 TL’lık. kaçak elektrik faturasındaki borcun gerçek kullanım bedeli dışında kalan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,13.673.86 TL itibariyle borcunun olmadığının tespitine, bu alacağa dayanak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin iptalini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirketin elektrik dağıtım işi yaptığını, davacının … nolu tesisattan … no ile kaçak kullanımın tespiti ve tahakkukunun yapıldığını, kaçak elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturanın gününde ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının haksız davasını ispata yönelik beyanlar ve deliller sunması gerekirken bunu yapmadığını, davalı şirket tarafından işlemler ve tespitlerin usule ve yasaya, yürürlükteki Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 622 Sayılı Kararına uygun olduğunu, kurum kayıtlan celp edildiğinde de davanın dayanaksız ve haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararının mahkemece kabulü durumunda davalının bu miktarı tahsili konusunda zarara uğrama ihtimalinin yüksek olduğunu, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, alacaklarının tamamının teminata bağlanmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davada, kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe yönelik menfi tespit talep edilmiştir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takipte, davalı /alacaklı tarafından davacı/borçlu hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanımı sebebiyle 13.673,86 TL AA + 121,23 TL gecikme cezası + 21,82 TL KDV ‘den ibaret toplam 13.816,91 TL.nın tahsiline yönelik takibin kesinleştiği, takip dosyasına bir miktar ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Davacı vekili beyan dilekçesi sunarak icra tehdidi ile yaptığını bildirdiği toplam 18.859,14 TLnın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatını taleple eksik harcı yatırmıştır. Mahkeme,davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen, … nolu tesisatla ilgili 08/08/2012 tarih … nolu 13.673,86 TL bedelli kaçak tahakkukunun 12.426,92 TL’lik kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığı ve davacının söz konusu kaçak tahakkuku kapsamında icra tehdidi altında yaptığı istirdat talebine konu 18.859,14 TL tutarındaki ödemenin 17.469,15 TL ‘lik kısmının yersiz olduğu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği, talep edilen miktar ve varılan sonuca göre fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle; ” Davanın KISMEN kabulüne, davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen, … nolu tesisatla ilgili 08/08/2012 tarih … nolu 13.673,86 TL bedelli kaçak tahakkukunun 12.426,92 TL lık kısmı itibariyle davalıya borçlu borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, İİK 72/6 md gereğince; davacı tarafın söz konusu kaçak tahakkuku nedeniyle yersiz olarak ödediği 17.469,15 TL’nin, -1.000,00 TL’lik kısmının 05/02/2014 gününden, -2.000,00 TL lik kısmının 18/02/2014 gününden, -2.000,00 TL lik kısmının 24/04//2014 gününden, -2.541,46 TL lik kısmının 26/05/2014 gününden, -2.541,90 TL lik kısmının 26/06/2014 gününden, -2.570,00 TL lik kısmının 25/07/2014 gününden, -2.593,06 TL lik kısmının 25/08/2014 gününden, -2.611,74 TL lik kısmının 26/09/2014 gününden, -610,99 TL lik kısmının 30/04/2014 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine, Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,” karar vermiştir. Kararı … vekili istinaf etmesine rağmen dosyada vekaletinin bulunmadığı anlaşılmakla eksikliğin giderilmesi ve davalı …’a gerekçeli karar tebliği ile istinaf talebinde bulunulması halinde dosyanın tekrar gönderilmesi yönünden Dairemizin 2020/1693 E.2021/2852 K.sayılı kararı ile mahkemesine iade edilmesine karar verildiği,belirtilen hususlar giderilmekle istinaf incelemesi için dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Kararı davalı … vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava tarafının ayrışma nedeniyle … olması gerektiğini, ancak istinaf iade sebebiyle …’ın vekaletnamesini de sunduklarını,kararın hatalı olduğunu, ihtirazi kayıt konulmadan borcun ödendiğini,buna ilişkin emsal karar bildirdiklerini, davanın tümden reddi gerekirken bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu, hüküm kısmında davacıya iadesi gereken tutarların toplamının 18.469,15 TL olmasına rağmen mahkemece 17.469,15 TLnın iadesine karar verildiğini,toplama hatası olarak 1000 TLlık fark oluştuğunu,kurum tahakkuklarının yönetmelik ve mevzuata uygun yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ,ayrıca hem … hemde … yönünden istinaf taleplerinin kabulünü talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Kaçak tutanaklarının bedel tarafından düzenlendiği ve kaçak tutanaklarına karşı açılan davanın ise …’a karşı açılması esastır.Ayrıca davacı hakkındaki takip de … tarafından davacıya karşı yapılmıştır.Bu nedenle bu davada …’ın taraf olarak kabulü mümkün olmadığından davalının bu yönden istinaf talebinin reddi gereklidir. Kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi, bundan sonra aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olduğu değerlendirilebilecektir. Davaya konu kaçak tutanağının 08/08/2012 tarihli olduğu ve tutanak içeriğinde,sistemde cerayan kesik, abone borçlu olup, ceryan açık kullanım tespit edildiği hususlarının belirtildiği, davacının aboneliğinin 27/08/2012 tarihinde başladığı,tutanak tarihinde davacının aboneliğinin bulunmadığı,08/08/2012 tarihli öncesinde elektriğin kesildiğine ilişkin kesme bildirimi ve elektrik kesimine dair kayıt sunulmadığı,davalının kaçak tutanak tarihi öncesi dava konusu yerin elektriğinin kesildiğine ilişkin delil bildirmediği,sistem üzerinden kesme yaptığını ifade ettiği, bu nedenle kaçak tutanağına konu edilen elektriğin kesik olmasına rağmen davacı tarafça elektrik kullanıldığına yönelik iddianın davalı tarafça ispatlanamadığı, kaçak tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli olduğu kabul edilirse de,kaçak tutanaklarının doğru ve olaya uygun şekilde tanzim edilmesi gerektiğinden,usulüne uygun olmayan kaçak tutanağı nedeniyle yapılan tahakkuk ve icra tabindeki borçtan davacının sorumlu olduğu kabul edilemez. Hükme dayanak heyet bilirkişi raporu kapsamında .dava konusu yerde normal kullanım borcu olarak hesaplanan 1.389,99 TL tahakkukun toplam tahakkuk bedeli olan 13.673,86 TL dan düşülmesi sonrası kalan 12.426,92 TL’si ile ilgili davacının borçlu olmadığı belirlenmiştir.Bilirkişi heyet raporu taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmakla yeni bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek kalmadığı görülmüştür.Davacı menfi tespit davasını istirdata dönüştürerek bu borç sebebiyle toplam 18.859,14 TL ödediğini ve bu tutarın istirdadı talep etmiştir.Mahkeme ise, davacının ödediği tutarları tek tek belirterek toplam 17.469,15 TLnın davacıya iadesine karar vermiş ise de, kararda ödeme tutarları toplamının 18.469,15 TL olmasına rağmen toplam tutarda hesaplama hatası yapıldığı belirlenmekte, ayrıca istirdata konusu miktar davacının talep ettiği tutardan farklı olsa bile daha fazla talep konusunda davacı istinafı da bulunmadığı gözetilerek, bu konudaki davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak ” Davanın KISMEN kabulüne, davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen, … nolu tesisatla ilgili 08/08/2012 tarih … nolu 13.673,86 TL bedelli kaçak tahakkukunun 12.426,92 TL lık kısmı itibariyle davalıya borçlu borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, İİK 72/6 md gereğince; davacı tarafın söz konusu kaçak tahakkuku nedeniyle yersiz olarak ödediği 18.469,15 TL’nin-1.000,00 TL’lik kısmının 05/02/2014 gününden,-2.000,00 TL lik kısmının 18/02/2014 gününden ,-2.000,00 TL lik kısmının 24/04//2014 gününden ,-2.541,46 TL lik kısmının 26/05/2014 gününden ,-2.541,90 TL lik kısmının 26/06/2014 gününden ,-2.570,00 TL lik kısmının 25/07/2014 gününden ,-2.593,06 TL lik kısmının 25/08/2014 gününden,-2.611,74 TL lik kısmının 26/09/2014 gününden,-610,99 TL lik kısmının 30/04/2014 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine, Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,” dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinafının kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davanın kısmen kabulüne, davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen, … nolu tesisatla ilgili 08/08/2012 tarih … nolu 13.673,86 TL bedelli kaçak tahakkukunun 12.426,92 TLlık kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, İİK 72/6 md gereğince; davacı tarafın söz konusu kaçak tahakkuku nedeniyle yersiz olarak ödediği 18.469,15 TL’nin -1.000,00 TL’lik kısmının 05/02/2014 gününden, -2.000,00 TL lik kısmının 18/02/2014 gününden , -2.000,00 TL lik kısmının 24/04//2014 gününden , -2.541,46 TL lik kısmının 26/05/2014 gününden , -2.541,90 TL lik kısmının 26/06/2014 gününden , -2.570,00 TL lik kısmının 25/07/2014 gününden , -2.593,06 TL lik kısmının 25/08/2014 gününden, -2.611,74 TL lik kısmının 26/09/2014 gününden, -610,99 TL lik kısmının 30/04/2014 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine, Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.261,62TL karar ve ilam harcından daha önce yatırılan 233,55 TL peşin/nispi harç ve 89,00 TL ıslah harcı olmak üzere 322,55 TL.nın mahsubu sonucu bakiye 939,07 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 233,55 TL peşin nispi harç 89,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 322,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan (2.200,00 TL bilirkişi ücreti + 342,40 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 2.540,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.286,36 TL’sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan kısma yönelik karar tarihindeki AAÜT gereğince takdir olunan 5.100.,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince takdir olunan 1.246,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 150,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/02/2022