Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1288
KARAR NO: 2022/1613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 31/03/2022
NUMARASI: 2022/271 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen Perakende Satış Sözleşmesi uyarınca, müvekkil firmanın davalı elektrik kurumundan elektrik enerjisi satın aldığını, Davalının çalışanları tarafından, müvekkili firmanın restaurant şubesinin bulunduğu “… Mah. … Cad. … Sk. No:… Avcılar/İstanbul” adresinde 18/02/2022 tarihinde yapılan incelemc neticesinde ” sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş kablosundan hârici hat çekerek, köntaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı”ndan bahisle , … seri numaralı kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini , bu tutanağa istinaden 23/02/2022 tarihinde tarihinde toplam 636.345,78 TL tutarında kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, Davacı tarafından 21/02/2022 tarihinde kaçak tespit tutanağına itiraz edildiğini, ancak davalı tarafça itirazların dikkate alınmadığını, 01/03/2022 tarihinde de söz konusu restaurantın elek- triğinin kesildiğini, Müvekkilinin dava konusu işletmenin bulunduğu taşınmazı 10/02/2021 tarihinde kiraladığını , işletme ruhsatının 15/03/2021 tarihli olduğunu, elektrik şirketi ile de sözleşmenin bu zaman- da yapıldığını, daha önce davalı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, kaçak elek- triğe sebebiyet veren harici hattan haberinin olmadığını, söz konusu hattın kendisinden önce oraya çekilmiş olabileceğini, kaçak elektrik kullanan kişinin 1 yıl içerisinde toplam 100.000,00 TL’ yi aşan fatura ödemesinin mümkün olmadığını, İddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an harici hattın müvekkili firma tarafından kurulduğu düşünülse dahi, tahakkuk olunan kaçak elektrik bedelinin fahiş olduğunu, kendilerince Elektrik Mühendisi …’dan aldırılan Uzman Görüşü/Mütalaa başlıklı belgede “kaçak tüketim bedelinin 216.433,59 TL olarak hesaplandığı”nın belirtildiğini, Restaurantın 2021 yılında pandemi sebebiyle kapatıldığını, Aralık ayında ise elektrik faturalarında % 127 oranında artışa gidildiğini, itirazları ile ilgili olarak bu hususlarında gözetilmesi gerektiğini, Başvuruları üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/63 D. İş sayılı dosyası üzerinden söz konusu faturalar nedeniyle elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla, Bu aşamada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/63 D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbirin aynen devamına, söz konusu dosyaya teminat yatırıldığından yeniden teminat alınmaksızın dava konusu faturaların icraya konulmasının tedbiren önlenmesine, yargılama sonunda, müvekkilinin dava konusu 636.345,78 TL tutarındaki fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, borcun yeniden hesaplanmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usule ilişkin olarak; taraflar yönünden tacir araştırması yapılarak mahkemenin göre- vinin değerlendirilmesinin gerektiğini, HMK 6 md gereğince müvekkilinin “Kağıthane/ İstanbul” daki adresi itibariyle İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, Esasa ilişkin olarak; 18/02/2022 tarihinde dava konusu mahalde yapılan kontrolde … seri numaralı … marka sayaçtan “sözleşmeli, kayıtlı sayacın giriş kablosundan harici hat çekilerek kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı” tespit edilerek davacı adına 18/02/2022 tarihli … seri numaralı Kaçak/usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı’nın düzenlendiğini, bu tutanağa dayanarak ile 22/08/2021 – 18/02/2022 tarihleri arasında 180 gün üzerinden sayaç kontrol tari- hinde tespit edilen 38,3 kW güç üzerinden 96,516 kWh kaçak tüketim bedeli ayrıca 18/02/2021 – 22/08/2021 tarihleri arasında 185 gün üzerinden sayaç kontrol tarihinde tespit edilen 38,3 kW güç üzerinden 99,197 kWh kaçak ek tüketim bedeli hesap edilerek tahakkuk ettirildiğini, Müvekkili tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, kaçak kullanımının tespitine ilişkin video kaydının, hesap bültenlerinın ve faturaların ekte sunulduğunu, Müvekkil şirketçe yapılan hesaplama ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce davacının tedbir talebi duruşmalı olarak incelenmiş, 31/03/2021 tarihli ara karar ile ” 1-Bakırköy 2.ATM 2022/63 D.İŞ dosyası üzerinden verilen tedbir kararının aynen devamına, tedbire yönelik itirazın bu kapsamda REDDİNE, 2-Dava konusu yapılan iki adet faturaya ilişkin icra takibinin menfi tespit davasından önce yapıldığı dikkate alınarak söz konusu faturaların icra takibine konu edilmemesi yönündeki istemin REDDİNE”karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Ara karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmemiştir.İhtiyati tedbirin, bir tür hukuki koruma; uyuşmazlık öncesinde veya uyuşmazlık sürecince talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla geliştirilmiş olan bir hukuki güvence sistemi olduğunu, 6100 sayılı HMK ’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin talep edilebilmesi kanunda belirtilen şartların varlığına bağlı olduğunu, somut olayda bir hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimali söz konusu olmadığı gibi ciddi bir zarar doğma endişesnin de bulunmadığını, Davaya konu adreste kurulu bulunan … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkil şirket yetkilileri tarafından 18.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde sayacın giriş kablosundan harici hat çekmek suretiyle, enerji kullanımında bulunulduğunun tespit edildiğini, Söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 528.822,93 TL kaçak elektrik faturası ve 107.522,85 TL kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, Müvekkili tarafından düzenlenen tutanak ile yapılan tahakkuk ve hesaplamada her hengi bir hata bulunmadığını, Davacının “yaklaşık ispat koşulu”nu yerine getirmediğini, HMK’nun 393 maddesinin 1. fıkrasındaki tedbir kararı sonucunda tedbir talep edenin haksız çıkacağı durumlar gözetilerek karşı tarafın ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat gösterme zorunluluğu getirildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilirken kamunun, müvekkil şirketin ve dolaylı yollardan diğer elektrik abonelerinin uğradığı ve uğrayamaya devam edeceği zararlar gözetilmeden karar verildiğini, adil yargılanma ilkesi ışığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde %100 oranında teminata hükmedilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72 maddesine dayalı olup dava konusu borç kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmaktadır. Dosya içeriğine göre; 18/02/2022 tarihinde dava konusu mahalde yapılan kontrolde … seri numaralı … marka sayaçtan “sözleşmeli, kayıtlı sayacın giriş kablosundan harici hat çekilerek kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı” tespit edilerek davacı adına 18/02/2022 tarihli … seri numaralı Kaçak/usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı’nın düzenlendiği, bu tutanağa dayanarak kaçak tüketim bedeli ile kaçak ek tüketim bedeli hesap edilerek tahakkuk ettirildiği, davacının söz konusu tahakkuk ile ilgili davalı şirkete yaptığı itirazlara itibar edilmediği, 01/03/2022 tarihinde davacının işyerindeki elektrik enerjisinin kesildiği anlaşılmıştır. Davacının 01/03/2022 tarihinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz ettiği 2022/63 D. İş sayılı dilekçe ile ilgili olarak; tedbir talebinin kabulüne, % 20 oranında (127.269,15 TL ) teminat yatırılması halinde ,dava konusu iki adet elektrik faturası nedeniyle davacının elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Davacı vekili iş bu dava dilekçesinde; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce veri len tedbirin devamını, ayrıca dava konusu faturalar nedeniyle takip yapılmasının önlenmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalı tarafından davacı aleyhine söz konusu faturalara dayalı olarak 11/03/2022 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takip başlatıldığından bahisle takip yapılmaması yönündeki tedbir talebinin reddedilmiş, ancak elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin devamına, bu tedbir ile ilgili itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf itirazında; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını talep etmiştir. Ancak, dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş tedbir kararı da dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Davacının tedbir talebi icra takibi başlatılmadan ve eldeki dava açılmadan değişik yoluyla ileri sürülmüş ve kabul edilmiş olup mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu faturalar ile ilgili takibin önlenmesine dair tedbir talebi reddedilmiş ise de; taraflarca bu karar aleyhine istinaf yoluna başvurulmamıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/05/2022