Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1282
KARAR NO : 2023/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket tarafından 14/06/2017 tarihinde H/037744 tutanak nolu kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı temel alınarak kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve kaçak elektrik tüketim ek tahakkuku düzenlendiğini, tahakkukların hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımında bulunmadığını, 01/06/2017 tarihinde elektrik panosuna bakım yaptırması sebebiyle elektrikçi hatası meydana geldiğini, müvekkilinin ödemekle yükümlü olmadığı miktarın bilirkişi tarafından tespit edilmesini, fazla ödenen miktarların ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile iadesi ile, davalı aleyhine alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Talep arttırımı: menfi tesbit talepli olarak açılan davanın yargılaması sırasında davacı vekilince verilen dilekçe ile ; alınan Ek Rapor doğrultusunda tespit edilen 30.704,35-TL’nin dava başlangıcında harçlandırılan 200,00-TL değer düşülerek 30.504,35-TL miktarının harçlandırılarak dava değerine eklenmesi ile toplamda 30.704,35-TL fazladan yapılan her ödemenin haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; 4766274 numaralı tesisat mahalinde müvekkili şirket kaçak kontrol ekiplerinin 14.06.2017 tarihinde yaptıkları kontrolde; ilgili mahalde “Sayaç haricinde takılı olan kompazasyon panosundan kablo ile ek alınarak cafe’ nin mutfak bölümünün harici hat ile kaçak elektrik kullanımı” yapıldığı tespit edilerek …. Plastik Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. ünvanına H/037744 seri numaralı zabıt düzenlenildiğini, yapılan tahakkuk hesabı neticesinde; 31.862,20-TL. kaçak bedeli, 21.610,50-TL. kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 53.482,70-TL. bedel tahakkuk ettirildiğini, davacıların tüketim döneminde tesisatın tüketim ekstresi incelendiğinde mahali 14 saatten fazla olacak şekilde aktif olarak kullandığının görüldüğünü, zabıt hesaplaması yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda harici hattan geçen güç üzerinden 180 günlük kaçak, 180 günlük kaçak ek tahakkuku yapıldığını, netice itibari ile tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davacının kayıtsız kaçaktan elektrik kullandığını, yapılan incelemede bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;davanın kabulü ile, davaya konu H/037744 numaralı 14.06.2017 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak nedeniyle … tahakkuk ile …. numaralı ek tahakkuk nedeni ile davacı tarafın fazladan davalıya ödemiş olduğu 30.704,35-TL nin son ödeme tarihi olan 23/03/2018 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiği, müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, Hükme esas alınan bilirkişi raporları açıkça hatalı olup rapora itirazlar dikkate alınmaksızın hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporlarında davacının kaçak elektrik tüketimi ve ek tüketiminin hatalı olarak tespit edildiği,Elektrik Piyasası Tüketici hizmetleri Yönetmeliği’nin “Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması” başlıklı 28’inci maddesinin 3’üncü fıkrasına göre “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmişse, tüketilen elektrik enerjisinin sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.” şeklinde olduğu, yani kaçak elektrik tahakkukuna esas teşkil edilecek tüketim miktarının , harici hattan beslenen cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanacağı, müvekkili sirket tarafından yapılan hesaplamanın mevzuat hükmüne uygun olup bilirkişi raporunda yapılan hesaplama şeklinin ise açıkça hatalı olduğu, bilirkişi raporunda dava konusu kaçak elektrik kullanım şekli ile alakasız bir hesap yöntemi izlenerek davacının kaçak elektrik tüketim miktarının olması gerekenin çok altında hesap edildiği,müvekkilince tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda harici hattan geçen güç üzerinden 180 günlük kaçak, 180 günlük kaçak ek tahakkuku yapıldığı,davacının ispat külfetini yerine getirmediğini, , istirdat miktarına, faize,başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının işyerinde ,davalı şirket elemanlarınca yapılan kontrolde,14/06/2017 tarihli tutanağa göre ;davacının işlettiği Cafe’nin mutfak bölümünün harici hatla beslendiği yönünde tesbit yapılarak,davacı adına kaçak ve ek tahakkuk yapılmıştır.
Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; harici hat çekilerek elektrik kullanımının kaçak elektrik sayıldığı, kaçak kullanımının sunulan CD içeriği ile ispatlandığı,tutanak öncesi ve sonrası tüketimler arasında bariz fark bulunduğu ,tutanak sonrası dönemin ihtilafsız dönem olduğu, doğru kayıt yapmış sayaç değerinin esas alındığı, davacının davalı kurumca talep edilen 53.472,70 TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 25.975,82 TL tutarında sorumlu tutulması gerektiği görüşü beyan edilmiştir.Bilirkiyi EPTHY’nin 28. Maddesi a ve b bentlerine göre inceleme ve değerlendirmeyaparak rapor tanzim etmiş ise de, somut olayda “harici hat çekilerek ” kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ve tesbiti sözkonusu olduğundan,olayda uygulanacak yönetmelik hükmü 28. Maddenin 3.fıkrasındaki ” Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü esas alınarak hesaplanır” şeklindeki düzenlemedir.Yine,Yargıtay 3. HD’nin yerleşik içtihatları gereğince, kaçak tespit tutanağında ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazların kaçak olarak beslenmiş olduğu, bu cihazların kurulu gücünün tespit edilmiş, bu tutanağa dayanılarak tedarikçi şirket tarafından kaçak ve kaçak ek tahakkuku yapılmış olması halinde , kaçak elektrik bedeli ve kaçak ek tahakkuk bedelinin kurulu güce göre hesaplanması gerektiği, kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedeli hesabının, mühür altındaki sayaçlardan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak tüketimin hesaplanması gerektiği hususları açıklanmıştır. Bu durumda tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değerinin de esas alınması mümkün değildir.Zira sayaçtan geçirilmeden elektrik kullanımı yapılmıştır.İtiraz üzerine alınan her iki kök raporunda bilirkişi ” Harici hat çekilerek kullanılan mutfak bölümünde çalışan yada çalışmayan elektrikli cihazlar doğrultusunda yapmış olduğu iddialar, Vardiya çalışma saatine ilişkin itirazları, harici hat üzerinde hangi cihazların bağlı hangi cihazların bağlı olmadığına ilişkin tüm itirazlarının önemi kalmayacaktır. Çünkü yukarıda yapılan değerlendirmelerde mevzuat hükmüne bağlı kalınmış, davacının tüketimde düşüşünün başladığı tarih net olarak tespit edilmiş bu tarih öncesi tüketim davacının tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değeri olarak kabul edilmiştir. Yani davacının gerçek tüketimi kaçak kullanım dönemine uyarlanmıştır.” gerekçesiyle kök rapordaki görüşünde ısrar etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporlarındaki hesaplama yöntemi ve esas aldığı kriterler yukarıda açıklanan EPTMY’nin 28/3. Fıkrasına aykırı olup,hükme esas alınacak nitelikte değildir.Bu sebeple, mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davalı vekilinin itirazlarının ilgili mevzuat ve yönetmelik çerçevesinde değerlendirilmesi ve kaçak kullanım tarih aralığında yürürlükte bulunan tarife uyarınca kaçak kullanım miktarının, kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedelinin tespiti amacıyla, önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden, davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/03/2023