Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1257
KARAR NO : 2023/288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “…Eyüp/ İst. adresindeki aboneliğine ait elektriğin kesilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu davalı tarafça mü- vekkili adına düzenlenen 80000231405 nolu aboneliğe ilişkin 39.858,33 TL bedelli fatura nedeniyle İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği ve maaş haczi yapıldığının öğrenildiğini, ancak müvekkilinin takibe konu elektrik kullanımının yapıldığı ” … Bayrampaşa/İSTANBUL” adre- sindeki “…” unvanlı işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, adrese ilişkin olarak herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını, 02/07/2013 tarihli kaçak tespit tutanağında “…” isminin yazıldığını, 30/09/2013 tarihli tutanakta ise abone grubuna ” Ticarethane (Emprime-Boyama)” yazılmış olmasına rağmen söz konusu iş yerinin kime ait olduğu hususu dikkate alınmaksızın müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini beyanla, müvek- kilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu faturanın ve İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının iptaline, müvekkilinin maaş haczine istinaden kesilen ödemelerin kesinti tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline iadesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket çalışanları tarafından 02.07.2013 tarihinde 6139144 nolu tesisatta yapılan kontrolde 38939985 seri numaralı MKL marka kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek F/632433 seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ve EPDK 622 sayılı kurul kararının ilgili maddelerine istinaden tesisatın kurulu gücüne göre 47.997 kWh tüketim karşılığı 25.406,08TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığını, yine aynı mahalde 30.09.2013 tarihinde yapılan kontrolde 38939985 seri numaralı MKL marka kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek F/680829 seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ve EPDK 622 sayılı kurul kararının ilgili maddelerine istinaden 02.07.2013 tarihli zabıt endeksinden mü- kerrerlik alınarak (12.450 kWh – 6.760 kWh) 5.690 kWh tüketim karşılığı 3.016,56-TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığını, tutanakta davacının adı ve imzasının bulunduğunu, tuta- nağa itirazının olmadığını,
Dava dilekçesinde belirtilen 80000231405 nolu abone numarasının adresi tanımlaya- bilmek için oluşturulmuş geçici bir numara olup, daimi abone numarası olmadığını,Tesisatın abonelik numarasının 6139144 olduğunu, 6139144 tesisat numaralı mahalde tutanak öncesinde …adına abonelik kaydı varken, ödenmeyen fatura borçlarına isti- naden kuruma kayıtlı sayaç sökülerek 03.02.2007 tarihinde bu kişinin aboneliğinin sonlandırıldığını,03.07.2007 tarihi ile 12.11.2018 tarihleri arası dönemde davacının bu tesisatta abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13.maddesi hük- mü uyarınca işlem yapıldığını, Davacının icra dosyasına konu borçtan sorumlu olmadığı ve tahakkuk eden borçtan maaş haczi ile haberdar olduğu beyanlarının hayatın olağan akışına ve dosya kapsamındaki belgelere aykırı olduğunu, kaçak tutanakları düzenlenirken davacının hazır bulunduğunu, kimlik bilgi- lerinin alındığını, 30.09.2013 tarihli tutanağı davacının bizzat imzaladığını, 02.07.2013 tarihli tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, EPDK 622 Sayılı Kurul Kararının “Ödeme” başlıklı maddesinde:” Tüketici ancak, söz konusu kaçak tahakkukuna ilişkin tebliğ edilen ödeme bildirimine, kanıt ve belgeler ile birlikte, bildi- rimde yer alan son ödeme tarihine kadar itiraz edilebilir. Bu itiraz en geç 1 ay içinde sonuçlandırılır. İtiraz sonuçlandırılıncaya kadar tüketicinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından itiraza esas ta- hakkukun teminata bağlanması şartıyla elektrik enerjisi bağlanabilir. Tüketicinin itirazı sonucunda haklı olmadığı tespit edilirse, mevcut borcu gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. Bu durumda en fazla 1 (bir) aylık gecikme zammı alınır. Tüketicinin itirazı sonucunda haklı olduğu tespit edilirse, bu tespite göre yeniden hesaplanan borcu gecikme zammı alınmaksızın tahsil edilir.” hükmüne yer veril- diğini, söz konusu yönetmelik hükmü ve 6102 sayılı TTK 21/2. fıkrası gereği davacı tarafın süre- sinde herhangi bir itirazda bulunmaksızın kabul etmiş sayıldığı fatura nedeniyle borçlu konumunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi’nce: “DAVANIN KABULÜ ile, davacının İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının tazminat talebinin reddine ” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirket çalışanları tarafından 02.07.2013 tarihinde 6139144 nolu tesisatta yapılan kontrolde 38939985 seri numaralı MKL marka kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kul- lanıldığı tespit edilerek F/632433 seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, İlgili tutanağa isti- naden EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ve EPDK 622 sayılı kurul kararı- nın ilgili maddelerine istinaden tesisatın kurulu gücüne göre 47.997 kWh tüketim karşılığı 25.406,08 TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuku oluşturulduğunu,Yine aynı mahalde 30.09.2013 tarihinde yapılan kontrolde 38939985 seri numaralı MKL marka kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek F/680829 seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili Tutanağa istinaden EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ve EPDK 622 sayılı kurul kararının ilgili maddelerine istinaden 02.0.201 tarihli zabıt endeksinden mükerrerlik alınarak (12.450kWh – 6.760 kWh) 5.960 kWh tüketim karşılığı 3.016,56-TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığını,Tutanakta davacının adı ve imzasının bulunduğunu, söz konusu tutanağa itirazının olmadığını,622 Sayılı EPDK Kurulu kararının “Tahakkuk” başlıklı maddesinde “Müşterilerin tek- rarlanan kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanı- mının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.”denildiğini, maddede iki katı göz önüne alınarak hesaplanacağı söylense de müvekkili tarafından ceza bedeli davacı lehine 1,5 kat ile çarpılarak hesaplandığını, Dava dilekçesinde belirtilen 80000231405 no, abone numaralarının oluşturulmamış adresi tanımlayabilmek için oluşturulmuş geçici bir numara olup, daimi abone numarası olmadığını,6139144 tesisat numaralı mahalde tutanak öncesinde … adına abo- nelik kaydı varken, ödenmeyen fatura borçlarına istinaden kuruma kayıtlı sayaç sökülerek 03.02.2007 tarihinde bu kişinin aboneliğinin sonlandırıldğını, 03.07.2007 tarihi ile 12.11.2018 tarihleri arası dönemde davacının bu tesisatta abonelik sözleşmesinin bulunmadığını,03/02/2007 tarihinden itibaren … adına veya herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı ve kuruma kayıtlı sayaç bulunmadığını, F632433 seri numaralı tutanağın, sistem kayıtlarında 80000231405 seri numarası ile kaçak kaydına alındığını ve tesisat numarasının 6139144 olduğunu,Davacının “icra dosyasına konu borçtan sorumlu olmadığı ve tahakkuk eden borçtan maaş haczi ile haberdar olduğu” yönündeki beyanları hayatın olağan akışına ve dosya kapsamındaki belgelere aykırı iken mahkeme bu hususun değerlendirilmediğini,Kaçak tutanakları düzenlenirken davacının hazır bulunduğunu ve kimlik bilgilerinin alındığını, 30.09.2013 tarihli tutanağın davacı tarafından bizzat imzalandığını, 02.07.2013 tarihli tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, davacı tutanak düzenlenirken mahalde hazır olmasa müvekkili şirketin adını ve kimlik bilgilerini temin edemeyeceğini,Tutanak mümzisi tanık S…nın da ifade ettiği üzere iş bu tutanakların kimlik, vergi levhası, kira kontratının kontrolü, ayrıca çevrede bulunan sakinlerden de sorulup teyit alındıktan sonra şüpheye yer vermeyecek şekilde düzenlendiğini,
Dolayısıyla davacı asilin, kaçak kullanım yapılan işyerinin fiili kullanıcısı olduğunu,
Davacı tarafın söz konusu yönetmelik hükmü ve 6102 sayılı TTK 21/2. Fıkrası gereği süresinde herhangi bir itirazda bulunmaksızın kabul etmiş sayıldığı fatura nedeniyle borçlu konumda olup haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Dosya içeriğine göre; davalı şirketin çalışanları tarafından,
– 02.07.2013 tarihinde; “… Bayrampaşa ” adresinde kurulu 6139144 nolu tesisatta yapılan kontrolde ” kuruma kayıtlı olmayan 38939985 seri numaralı MKL marka sayaçtan elektrik kullanıldığı” tespit edilerek … adına F/632433 seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği, bu tuta- nağa istinaden tesisatın kurulu gücüne göre 47.997 kWh tüketim karşılığı 25.406,08TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiği,
– Aynı mahalde 30.09.2013 tarihinde kontrolde ise; kuruma kayıtlı olmayan 38939985 seri numaralı MKL marka sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek N… adı- na F/680829 seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği, bu tutanağa istinaden 02.07.2013 tarihli zabıt endeksinden mükerrerlik alınarak (12.450 kWh – 6.760 kWh) 5.690 kWh tüketim karşılığı 3.016,56-TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığı,
Söz konusu işlemlere istinaden düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı BEDAŞ tarafından davacı … aleyhine (02.07.2013 tarihli tahakkuktan kay- naklanan) 25.406,08 TL asıl alacak + 3.687,27 TL işlemiş (16,80 oranında faiz) + 663,71 TL KDV’ den ibaret toplam 29.757,06 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiği, takibin itirazsız kesinleştiği ve maaş kesintisi vs haciz işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.Dava konusu tutanakların tetkikinde, davacının her iki tarihte de hazır bulunduğu, 02.07.2013 tarihli tutanağın … adına düzenlendiği, dava- cının ismi ve soyismi yazılı olmasına rağmen diğer kimlik bilgilerinin (TC, nüfusa kayıtlı olduğu yer vs bilgilere yer verilmediği ve imzadan imtina şerhinin yazıldığı, 30.09.2013 tarihli tutanağın ise sadece … adına düzenlendiği, bu tutanakta davacının açık kimlik bilgilerinin ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkemece beyanına başvurulan tutanak münzileri yeminli beyanlarında; hazır bulu- nan davacının ibraz ettiği kimlik belgesine göre kimlik bilgilerinin tutanağa yazıldığını ve imzasının alındığını, tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmişlerdir.Ancak dosya içinde mevcut SGK hizmet dökümüne göre, dava konusu 02/07/2013 ve 30/09/2013 tarihli tutanakların düzenlendiği tarihler itibariyle söz konusu işyerinin davacının eşi (dava dışı) … adına tescilli olduğu ve davacının bu işyerinde SGK’na tabi sigortalı çalışan olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dava dilekçesindeki talebi takip konusu alacak nedeniyle menfi tespit ve kesinleşen icra takibinde maaş haczi kesintisi suretiyle yapılan ödemelerin iadesi (istirdat) talebine ilişkin olmasına rağmen ilk derece mahkemesince sadece menfi tespit talebi yönünden hüküm kurul- duğu, istirdat talebi yönünden olumlu/ olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup durum HMK 26, 297 maddesindeki yasal düzenlemeye aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 26, 297 ve 355 maddeleri gereğince davacının istirdat talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK 26, 297 ve 355 maddeleri gereğince istirdat talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/01/2023